2r-619/18 — Încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de judecată.

2r-619/18 — Încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de judecată. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-619/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (T. Avasiloaei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, S. Gîrbu și Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de către Grecu Victor, reprezentat de avocatul

Jereghi Anatolie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Grecu Livia

împotriva lui Grecu Victor cu privire la încasarea pensiei de întreținere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Grecu Victor, reprezentat de avocatul Jereghi

Anatolie privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul declarat de

Gerecu Victor, reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie,

c o n s t a t ă:

La 16 octombrie 2017, Grecu Livia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grecu Victor, cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor Grecu Viviana într-o sumă fixă în mărime de 4000 lei lunar, din luna

august 2017, până la atingerea de către copil a majoratului și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 8 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

08 februarie 2018, cererea de chemare în judecată depusă de Grecu Livia împotriva

lui Grecu Victor cu privire la încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de

judecată a fost admisă integral.

S-a dispus încasarea din contul lui Grecu Victor în beneficiul Liviei Grecu

pensia de întreținere a copilului minor Grecu Viviana, în mărime de 4000 lei/lunar,

începînd cu 17 august 2017, pînă la atingerea majoratului de către copil, cu

excluderea sumelor încasate în baza titlului executoriu nr. 2-3012/17 din 5

decembrie 2017.

A fost anulat titlul executoriu nr. 2-3012/17 din 5 decembrie 2017 emis de

Judecătoria Chișinău, sediul Central cu privire la încasarea din contul lui Grecu

Victor în beneficiul Liviei Grecu pensia de întreținere a copilului minor Grecu

1

Viviana, în mărime de 1000 lei/lunar, începînd cu 16 octombrie 2017, pînă la

pronunțarea unei hotărîri pe fondul cauzei.

S-a dispus încasarea din contul lui Grecu Victor în beneficiul Liviei Grecu

suma de 300 lei, cu titlul de compensație a cheltuielilor de judecată pentru asistența

juridică acordată.

S-a dispus încasarea din contul lui Grecu Victor în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 1440 lei (f.d. 40).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 aprilie 2018 Grecu Victor,

reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie a contestat-o cu apel, solicitând admiterea

apelului și casarea integrală a hotărârii primei instanțe. Totodată apelantul în

cererea de apel a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Grecu Victor, reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie privind

repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul declarat de Gerecu Victor,

reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie (f.d. 67)

La 20 iunie 2018, Grecu Victor, reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie a

declarat recurs împotriva încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2018.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală, deoarece instanța de

apel nu a luat în calcul că pârâtul-apelant nu a fost prezent în ședința de judecată a

primei instanțe, dată la care a fost pronunțată hotărîrea contestată cu apel, or la

dosar nu este anexat înscrisul care certifică citarea legală.

Potrivit art. 425 CPC – termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 23 mai 2018,

fiind expediată în adresa părților la 20 iunie 2018 (f.d. 71), însă la dosar nu sunt

atașate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei încheierii

recurate.

Astfel, recursul declarat la 20 iunie 2018, este în termen.

Examinînd recursul declarat, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Selezniov

Victor, neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că la 16 octombrie 2017, Grecu Livia a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grecu Victor, cu privire la

încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor Grecu Viviana într-o sumă

fixă în mărime de 4000 lei lunar, din luna august 2017, până la atingerea de către

copil a majoratului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, prima instanță, fiind investită cu judecare cauzei date, prin hotărârea

din 8 februarie 2018 a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de

Grecu Livia împotriva lui Grecu Victor cu privire la încasarea pensiei de

întreținere și a cheltuielilor de judecată

2

Manifestînd dezacord față de soluția adoptată de către Judecătoria Chișinău,

sediul Central exprimată în hotărîrea din 8 februarie 2018, Grecu Victor,

reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie la 18 aprilie 2018 a contestat-o cu apel,

solicitând admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii primei instanțe.

Totodată apelantul în cererea de apel a solicitat repunerea în termenul de declarare

a apelului.

Astfel prin încheierea din 31 mai 2018 Curtea de Apel Chișinău a respins

cererea depusă de Grecu Victor, reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie privind

repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul declarat de Gerecu Victor,

reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie (f.d. 67).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiția, analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu respectarea normelor

de drept procedural, consideră oportun de a reliefa prevederile art. 369 alin. (1) lit.

b) CPC care statuează expres că instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, instanța de recurs punctează că obligativitatea respectării

prevederilor art. 362 Cod de procedură civilă, este clar dedusă din art. 15 din

același cod, care statuează expres că participanții la proces și alte persoane

interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un

act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Instanța de recurs remarcă corectitudinea poziției instanței de apel prin care a

statuat că prin lege este instituit în mod imperativ termenul pentru declararea

apelului de 30 de zile, calculat de la data pronunțării dispozitivul hotărîrii.

Astfel, după cum certifică actele administrate la dosar, pe marginea cererii de

repunere în termen apelantul-recurent a invocat că la momentul intentării

procesului de judecată a fost plecat peste hotarele țării și ca urmare nu a cunoscut

despre existența unui asemenea dosar, nu a fost legal citat de către prima instanța.

Totodată a specificat că despre existența unei asemenea hotărâri a aflat la 17

aprilie 2018, considerînd că cererea de repunere în termen este una întemeiată și

urmează a fi admisă.

Prin urmare, instanța de apel corect a stabilit netemeinicia cererii apelantului

privind repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art. 116.

Potrivit cu art. 116 alin. (l), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

În acest sens, instanța de recurs menționează că actele administrate la dosar

certifică faptul că apelantul-recurent Grecu Victor a fost legal citat în cadrul

3

examinării pricinii în prima instanța. Acest fapt se confirmă prin avizul de recepție,

anexat la dosar (f.d. 25).

Astfel, nu poate fi reținut argumentul precum că conform datelor

Inspectoratului General al Poliție de Frontieră apelantul-recurent a fost plecat peste

hotare (f.d. 49).

Or potrivit prevederilor art. 105 alin. (5) și (6) Cod de procedură civilă –

citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în

cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-

se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt

reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților,

recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și

înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către

părți și alți participanți la proces.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana

împuternicită să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii

adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să

o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a

locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor

numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea

este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil.

Mai mult decît atît, tot din actele pricinii se distinge cert faptul că avocatul

Jereghi Anatolie, care a fost împuternicit prin mandatul nr. 1089301 din 4 ianuarie

2018 de a reprezenta interesele apelantului lui Grecu Victor, a solicitat amînarea

ședinței de judecată din 16 ianuarie 2018, adică a ședinței stabilite după încetarea

procedurii de mediere (f.d. 30-31, 46).

Prin cererea respectivă reprezentantul apelantului Grecu Victor, avocatul

Jereghi Anatolie a confirmat că cunoaștea despre existența pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul central unui asemenea dosar.

Cererea respectivă a fost admisă de către instanța de fond, examinarea pricinii

fiind amânată pentru 8 februarie 2018.

Prin urmare, odată în plus se confirmă netemeinicia argumentelor apelantului-

recurent invocate în susținerea demersului privind repunerea în termen.

Or, în conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții

la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Totodată, instanța de recurs menționează că ședințele de judecată sunt afișate

în mod public prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor.

Astfel, părțile sunt obligate la intervale rezonabile de timp să manifeste

diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că

se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de

lege sau instituite de instanță.

4

Colegiul menționează că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central a fost emis la 8 februarie 2018, iar la 3 aprilie 2018, Grecu Victor,

reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie a depus cerere de apel solicitând

repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia și casarea hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 8 februarie 2018, însă cererea de apel a fost depusă cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, iar reieșind din prevederile art. 111 alin. (3) din

același cod, termenul de procedură stabilit în zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei producerii evenimentului.

Prin urmare, la caz termenul de declararea apelului împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central a început a curge la 9 februarie 2018 și a

expirat la data de 12 martie 2018, iar legislația nu prevede alte excepții privitor la

termenul de declarare a apelului.

Astfel, prin prisma prevederile art. 116 Cod de procedură civilă, instanța de

apel just a constatat netemeinicia cererii de repunere în termen a apelului înaintată

de către Grecu Victor, reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie și corect instanța de

apel a dispus restituirea apelului.

Totodată, Colegiul precizează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele

Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs

Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova

din 10 iulie 2012 ).

În hotărîrea din 3 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanțele urmează să decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă

de apreciere nelimitată.

Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea

în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar și atunci, totuși,

posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a

se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

5

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Circumstanțele descrise supra denotă temeinicia concluziei instanței de apel

prin care a stabilit că apelantul-recurent Grecu Victor, reprezentat de avocatul

Jereghi Anatolie nu a prezentat și nu a specificat motivele omiterii termenului de

înaintare a cererii de apel și prin urmare corect instanța de apel a dispus restituirea

apelului.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că Curtea de Apel Chișinău

corect a dispus restituirea apelului depus de Grecu Victor, reprezentat de avocatul

Jereghi Anatolie, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi

respins cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Grecu Victor, reprezentat de avocatul

Jereghi Anatolie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2018, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Grecu Livia împotriva lui

Grecu Victor cu privire la încasarea pensiei de întreținere și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

6