2r-691/19 — încasarea pensiei pentru întretinerea copilului minor

Dosarul nr. 2r-691/19

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Central) A. Arhip

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Danilov, V. Cotorobai, I. Secrieru

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Grosu Maria, reprezentată de avocatul

Lupea Georgeta,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Maria

împotriva lui Stan Ion cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului

minor,

împotriva încheierii din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea depusă de Grosu Maria privind repunerea în termenul de

declarare a apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 22 decembrie 2017, Grosu Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Stan Ion cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului

minor.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Maria.

S-a încasat de la Stan Ion în beneficiul Mariei Grosu pensia pentru

întreținerea copilului minor, XXXXX în mărime fixă de 2 000 lei lunar, începând

cu 22 decembrie 2017 și până la atingerea majoratului.

S-a încasat de la Stan Ion în beneficiul statului suma de 720 de lei cu titlu de

taxă de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 22 martie 2019, Grosu Maria, reprezentată de avocatul Lupea Georgeta, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, solicitând totodată repunerea în termen a apelului (f.d.

157-158).

Prin încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Grosu Maria privind repunerea în termenul de declarare a

1

apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal.

La 21 octombrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Grosu Maria,

reprezentată de avocatul Lupea Georgeta, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Recurenta Grosu Maria, în motivarea recursului a menționat că a aflat despre

pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe la data de 18 martie 2019.

De asemenea, a invocat că nu a fost informată despre pronunțarea hotărârii și

nici nu a recepționat hotărârea motivată a instanței de fond.

La 25 noiembrie 2019, Stan Ion, reprezentat de avocatul Pantaz Vladislav, a

depus referință la recursul declarat de Grosu Maria, prin care a solicitat să fie

respins cu menținerea încheierii din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 08 octombrie

2019, iar date ce ar confirma recepționarea de către recurentă a încheierii contestate,

la materialele cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 21 octombrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei rezultă că la 22 decembrie 2017, Grosu Maria a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Stan Ion cu privire la încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor.

La 28 ianuarie 2019, a fost pronunțat dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la pronunarea dispozitivului

hotărârii primei instanțe, Grosu Maria nu a fost prezentă, însă la 22 martie 2018,

avocatul Lupea Georgeta, a depus în interesele Mariei Grosu cerere, prin care a

solicitat examinarea cauzei în lipsa reclamantei și a avocatului (f.d. 26).

În conformitate cu art. 113 Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

Contrar normei procedurale, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe

a fost depusă de Grosu Maria numai la 22 martie 2019, cu depășirea termenului de

30 de zile prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului curge de la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că Judecătoria Chișinău, sediul

Central a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 28 ianuarie 2019, termenul

limită de depunere a apelului fiind 27 februarie 2019, însă Grosu Maria a depus

cererea de apel numai la data de 22 martie 2019, respectiv, cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În urma celor relatate, Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de

apel privind restituirea apelului depus de Grosu Maria din motivul depunerii în afara

termenului legal.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Maria Grosu nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere

în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și

se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc).

Deci instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Argumentul recurentei precum că faptul omiterii termenului de depunere a

apelului se datorează instanței de fond, care nu a expediat în termenul prevăzut de

Codul de procedură civilă dispozitivul hotărârii, nu poate fi reținut ca fiind temei de

casare a încheierii recurate.

Aici, Colegiul menționează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

La caz, Colegiul reține că la data de 02 mai 2018, avocatul Lupea Georgeta, a

depus în interesele Mariei Grosu cerere, prin care a solicitat examinarea cauzei în

lipsa reclamantei și a avocatului (f.d. 26).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

3

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Grosu Maria, reprezentată de avocatul Lupea Georgeta și de a

menține încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Grosu Maria, reprezentată de avocatul Lupea

Georgeta.

Se menține încheierea din 08 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Maria împotriva lui

Stan Ion cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

4