2ra-617/22 — micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-617/2022

2-20100039-01-2ra-28042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: M. Alexei)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Iachim Elena,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iachim Ion

împotriva Elenei Iachim cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de întreținere

a copilului minor,

împotriva deciziei din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 august 2020, Iachim Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Iachim cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de întreținere

a copilului minor.

În motivarea acțiunii a indicat că la 15 noiembrie 2015 între Iachim Ion și

Iachim (Tonu) Elena a fost înregistrată căsătoria la Primăria s. Puhoi, r-l. Ialoveni,

în registrul stării civile sub nr. 50 cu eliberarea ulterioară a certificatului de

căsătorie.

A menționat că, în timpul căsătoriei, la XXXXX, s-a născut copilul XXXXX.

Cele invocate au fost probate prin probe pertinente și concludente cercetate în

cadrul examinării procesului civil. Viața în comun cu pârâta a eșuat.

A comunicat că Iachim Elena a înregistrat acțiunea civilă împotriva lui Iachim

Ion, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei și determinarea domiciliul copilului

minor.

La 23 mai 2019, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

dispus desfacerea căsătoriei între Iachim Ion și Iachim Elena, și s-a stabilit

domiciliul copilului minor XXXXX cu mama.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2019, a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a încasat de la Iachim Ion în beneficiul lui Iachim Elena pensia alimentară pentru

întreținerea copilului minor XXXXX, născut la XXXXX, în mărime de 2 000 de

lei, începând cu data adresării în instanța de judecată 27 mai 2019 până la atingerea

majoratului de către copilul minor.

A relevat că, despre hotărârea din 19 noiembrie 2019, a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, nu a cunoscut și nu a primit nici-o citație pentru a se

prezenta la examinarea acțiunii civile.

Astfel, deoarece nu a cunoscut despre hotărârea sus menționată, nici nu a

contestat-o.

1

Ulterior, după expirarea termenului de contestare a hotărârii judecătorești,

prevăzut de norma procesual civilă, Iachim Elena, a solicitat să-i fie eliberat titlul

executoriu, pe care l-a înaintat spre executarea hotărârii judecătorești.

Totodată a menționat că despre hotărârea judecătorească și despre intentarea

procedurii de executare a aflat atunci când i sa refuzat perfectarea anumitor acte la

organele de stat, aducându-i-se la cunoștință că este aplicată interdicția de către

executorul judecătoresc.

Consideră reclamantul că instanța de judecată, la stabilirea cuantumului

pensiei alimentare, nu a luat în considerare starea financiară a reclamantului, ori,

prin stabilirea sumei de 2 000 de lei cu titlu de pensie alimentară, reclamantul este

pus într-o situație dificilă prin imposibilitatea achitării acesteia.

Mai mult, Iachim Elena, cunoștea cu certitudine faptul că reclamantul nu este

încadrat în cîmpul muncii, nu a prezentat nici-o probă pertinentă și concludentă în

justificarea sumei solicitate.

A solicitat, admiterea acțiunii cu emiterea unei noi hotărârii judecătorești

privind micșorarea pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor XXXXX,

născut la XXXXX, încasată de la Iachim Ion în beneficiul lui Iachim Elena în

mărime de 2 000 de lei, dispusă prin hotărârea judecătorească din 19 noiembrie

2019.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Iachim Ion împotriva Elenei

Iachim cu privire la micșorarea pensiei de întreținere a copilului minor, ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 noiembrie 2020, în termen

legal, avocatul Russu Vitalie în interesele lui Iachim Ion a depus cerere de apel

însă fără a indica motivele de fapt și de drept, prin care a solicitat admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel, oferind apelantului Iachim Ion un termen rezonabil de 20 zile

din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul

biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate și dovada

de plată a taxei de stat.

La 11 februarie 2021, avocatul Russu Vitalie în interesele lui Iachim Ion a

prezentat apelul motivat, însă nu a depus dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Russu Vitalie în interesele lui Iachim Ion

împotriva Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 13 noiembrie 2020, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iachim Ion împotriva Elenei

Iachim privind micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

Prin încheierea din 19 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a casat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2021 în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Iachim Ion împotriva Elenei Iachim privind micșorarea

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în același complet de judecată.

Prin decizia din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul depus de avocatul Russu Vitalie în interesele lui Iachim Ion. S-a casat

hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care:

2

S-a micșorat suma încasată de la Iachim Ion în beneficiul Elenei Iachim cu

titlu de pensie pentru întreținerea copilului minorXXXXX, în temeiul hotărârii din

19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru de la 2 000 de lei până la

1 500 de lei din data emiterii hotărârii și până la atingerea majoratului de către

copil. S-a încasat de la Iachim Ion la buget taxa de stat în cuantum de 180 de lei.

Pentru a decide astfel, Colegiul a constatat că, prima instanță a apreciat ca

declarativă solicitarea reclamantului de micșorare a cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor or, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, reclamantul nu a probat incapacitatea de plată a pensiei de

întreținere a copilului minor, stabilită prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru emisă la 19 noiembrie 2019.

Din materialele dosarului, instanța de apel a constatat că, concluzia primei

instanțe de respingere a acțiunii este eronată, deoarece decurge din interpretarea

greșită a circumstanțelor cauzei și, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de

drept material aplicabile la soluționarea litigiului.

Reținând prevederile art. 51 alin. (1), (3), 58, 60, 74 alin. (1), 75 alin. (1), 76

alin (1) din Codul Familiei, art. 18 alin. (1) din Legea privind drepturile copilului,

ținând cont de circumstanțele de fapt constatate și a normelor legale incidente,

Colegiul a reținut că, în speță cuantumul pensiei pentru întreținerea copilului minor

XXXXX, dispusă spre încasare prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

emisă la 19 noiembrie 2019 în suma de 2000 lei, urmează a fi modificat, deoarece

instanța judecătorească urma să țină cont de starea materială și familială a părților

și de alte circumstanțe importante, cum ar fi informația eliberată de Biroul Național

de Statistică cu privire la valoarea minimului de existență pentru un copil pentru

anul 2020.

Astfel, potrivit informației Biroului Național de Statistică coșul minim de

existență în anul 2020 pentru un copil în vârstă de la 1-6 ani în orașe mari

constituie în medie suma de 1739,5 lei.

Din acest punct de vedere, contribuția fiecărui părinte în obligația de

întreținere a copilului minor este egală cu 869 lei 75 bani.

Totodată, instanța de apel a observat că prima instanță nu a luat în calcul că și

intimata Iachim Elena este obligată să contribuie material la întreținerea copilului

minor, plasând toată sarcina pe seama apelantului, respectiv, ținând cont de cele

menționate, este necesară reducerea pensiei de întreținere de la suma de 2000 lei

la suma de 1500 lei lunar.

Corespunzător, instanța de apel a reținut că, un asemenea cuantum, va fi

echitabil pe măsură să justifice atât satisfacerea intereselor ambelor părți a

raportului juridic dedus judecății, cât și interesul major al copilului minor.

La 12 aprilie 2022, Iachim Elena, a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de judecată ierarhic inferioară

la examinarea cauzei a încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, a invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 28 aprilie 2022

instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or până la data examinării recursului careva referințe în adresa

instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Iachim Elena, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Iachim Elena nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

4

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Iachim Elena, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Iachim Elena, împotriva deciziei

din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5