2r-334/21 — micsorarea cuantumului pensiei pentru întretinerea copilului minor

2r-334/21 — micsorarea cuantumului pensiei pentru întretinerea copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-334/21

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) M. Alexei

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Vitalie Russu în numele și

interesele lui Ion Iachim,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Iachim împotriva Elenei Iachim cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor,

împotriva încheierii din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 18 august 2020, avocatul Vitalie Russu, acționând în numele și interesele

lui Ion Iachim, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Iachim cu

privire la micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ion Iachim împotriva Elenei

Iachim cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor, ca neîntemeiată.

La 14 noiembrie 2020 avocatul Vitalie Russu, în numele și interesele lui Ion

Iachim, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea ei ca fiind

neîntemeiată și emiterea unei decizii noi.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de avocatul Russu Vitalie în numele și interesele lui

Ion Iachim împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Ion Iachim împotriva Elenei Iachim cu privire la micșorarea cuantumului

pensiei de întreținere a copilului minor.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmite în conformitate cu exigențele legii, inclusiv dovada de plată a taxei de

stat aferentă cererii de apel, acordând-ui pentru aceasta termen de 20 de zile

calendaristice calculat din momentul comunicării încheierii.

1

S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

indicate în încheiere, în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate, va fi restituită.

La 9 februarie 2021, avocatul Vitalie Russu, în numele și interesele lui Ion

Iachim, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat casarea integrală a

hotărârii ca fiind neîntemeiată și emiterea unei decizii noi.

Prin încheierea din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Vitalie Russu, în numele și interesele lui Ion

Iachim împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Iachim împotriva Elenei Iachim cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor.

S-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

S-a restituit apelantului Iachim Ion taxa de stat achitată de avocatul său

Russu Vitalie, în sumă de 600 lei RM, potrivit dispoziției de plată din 2 februarie

2021, eliberată de BC „Moldindconbank” SA.

La 7 aprilie 2021, avocatul Vitalie Russu, în numele și interesele lui Ion

Iachim, a declarat recurs împotriva încheierii din 25 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și lipsită de suport juridic.

A indicat că la momentul emiterii încheierii judecătorești, instanța nu a

examinat obiectiv și elucidat pe deplin toate probele pertinente și concludente

care au importanță nemijlocită pentru examinarea obiectivă a litigiului.

Mai mult ca atât, nu a studiat profund esența problemei, aplicând eronat

normele procedurale și internaționale.

Prin încheierea emisă, instanța de apel a limitat în mod direct lui Ion Iachim

dreptul la justiție și la un proces echitabil, ceea ce constituie o încălcare

fundamentală și contravine în mod evident art. 6 din CEDO.

Mai mult ca atât, argumentele instanței de judecată, care au stat la baza

emiterii încheierii judecătorești sunt formale, nejustificative. Or, conform cererii

de apel, apelantul a menționat că, solicită casarea integrală a hotărârii

judecătorești, ce în mod evident arată că ultimul nu este de acord cu soluția

instanței de judecată, asupra litigiului examinat.

În astfel de circumstanțe, reprezentantul recurentului consideră că, ne

indicarea explicită în solicitare a formulărilor sale, nu constituie motiv de

restituirea cererii de apel. Recurentul (apelantul) la momentul susținerii cererii de

apel în fața magistraților, în cazul omiterii indicării exacte a unor solicitări, sau

instanței de judecată nu le este clar solicitarea indicată în cerere de apelant, dânsul

își poate argumenta/explica poziția vizavi la solicitări, ceea ce nicidecum nu ar

trebui să constituie temei de restituire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

2

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul reține următoarele.

Copia încheierii contestate a fost comunicată reprezentantului recurentului

prin intermediul poștei electronice, la 2 aprilie 2021, iar cererea de recurs a fost

depusă la 7 aprilie 2021, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Verificând legalitatea încheierii atacate, în raport cu motivele recursului

declarat, probele anexate la dosar și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce

urmează.

După cum rezultă din actele dosarului, la 13 noiembrie 2020 a fost pronunțat

dispozitivul la hotărârii.

La 14 noiembrie 2020, avocatul Vitalie Russu, în numele și interesele lui Ion

Iachim, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii, solicitând casarea

ei și emiterea unei decizii noi.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a acordat apelantului termen de 20 de zile calendaristice

calculat din momentul comunicării încheierii pentru depunerea cererii de apel

întocmite în conformitate cu exigențele legii și prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat.

La 9 februarie 2021, avocatul Vitalie Russu, în numele și interesele lui Ion

Iachim, prin intermediul poștei (f.d.39), a depus cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat, solicitând casarea hotărârii ca fiind neîntemeiată și

emiterea unei decizii noi.

Iar, prin încheierea din 25 martie 2021, Curea de Apel Chișinău a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Vitalie Russu în numele și interesele lui Ion

Iachim împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate și a

restituit apelantului Iachim Ion taxa de stat achitată de avocatul său Russu Vitalie,

în sumă de 600 lei, potrivit dispoziției de plată din 2 februarie 2021, eliberată de

BC „Moldindconbank” SA.

Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția în baza prevederilor art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, motivând că, apelantul nu a înlăturat

integral neajunsurile indicate de instanță, deoarece nu a indicat concret solicitările

și pretențiile sale din cererea de apel, indicând doar că cerere anularea hotărârii

atacate cu adoptarea unei noi decizii.

Colegiul instanței de apel a considerat că faptul dat vine în contradicțiile cu

dispozițiile art. 365 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora în

cererea de apel se indică solicitările apelantului.

3

Colegiul consideră justificată critica adusă în cererea de recurs, iar soluția

instanței de apel de a restitui apelul pentru motivele indicate, una neîntemeiată și

care urmează a fi apreciată ca o limitare a dreptului apelantului la accesul liber la

justiție.

Sub acest aspect, Colegiul constată că, la 14 noiembrie 2020 avocatul Vitalie

Russu, în numele și interesele lui Ion Iachim, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii, solicitând casarea ei și emiterea unei decizii noi.

După recepționarea hotărârii redactate, la 9 februarie 2021 avocatul Vitalie

Russu, în numele și interesele lui Ion Iachim, prin intermediul poștei, a depus

cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, solicitând casarea

hotărârii ca fiind neîntemeiată și emiterea unei decizii noi.

Colegiul reține că, atât cererea de apel nemotivată (f.d. 20), cât și cererea de

apel motivată (f.d. 36-38), cuprinde solicitarea apelantului, așa cum prevede art.

365 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, de a casa hotărârea (prin care

acțiunea acestuia s-a respins și cu care nu este de acord) și de a emite o decizie

nouă.

Astfel că, instanța de apel, în rezultatul lichidării neajunsurilor menționate în

încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, și anume,

prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de stat, urma să examineze apelul și

să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limitele cererii de apel.

Or, potrivit art. 373 alin. (1)-(5) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi,

instanța de apel se pronunță în fond, numai în temeiul celor invocate în primă

instanță.

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră argumentele reprezentantului

recurentului întemeiate, iar concluzia instanței de apel, expusă în încheierea

recurată una eronată, fapt ce indică la netemeinicia încheierii recurate și

temeinicia recursului depus de avocatul Vitalie Russu în numele și interesele lui

Ion Iachim,

Or, apelantul în cererea de apel a indicat expres solicitările sale.

Faptul că acesta nu a indicat concret solicitările pe care instanța de apel a

considerat că urmează să le înainteze instanței la examinarea apelului împotriva

hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu

constituie motiv de a restitui cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

4

Codul de procedură civilă coroborat cu art. 365 alin. (1) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Mai mult decât atât, Colegiul reține că urmare a respingerii acțiunii înaintate

de reclamantul Ion Iachim împotriva Elenei Iachim cu privire la micșorarea

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor și declarării apelului

împotriva hotărârii date, sunt certe și solicitările acestuia privind casarea hotărârii

și pronunțarea unei decizii noi prin care acțiunea acestuia să fie admisă.

Relevante la caz sunt și prevederile art. 382 din Codul de procedură civilă, în

conformitate cu care, instanța de apel este obligată să asculte explicațiile

participanților la proces prezenți în ședința de judecată și ale reprezentanților

acestora. Primul ia cuvânt apelantul și reprezentantul său, după aceea și ceilalți

participanți la proces în ordinea stabilită de instanță. Dacă ambele părți au depus

apel, primul ia cuvânt reclamantul.

Conform 384 din Codul de procedură civilă, după examinarea cauzei în fond,

președintele ședinței de judecată oferă participanților la proces și reprezentanților

posibilitatea de a face demersuri sau completări. După ce soluționează

demersurile, instanța trece la pledoarii.

Pledoariile se fac în conformitate cu prevederile art.233 și art.234. Primul ia

cuvânt apelantul. Dacă ambele părți au depus apel, primul ia cuvânt reclamantul.

În acest context, instanța de recurs reține că ne neindicarea „concretă” a

solicitărilor cererilor de apel, nu demonstrează neexecutarea în termen a indicației

instanței de apel din încheierea de a nu da curs apelului și nu poate servi ca temei

de restituire a cererii de apel, or, materialele dosarului atestă că neajunsurile

menționate au fost lichidate de apelant până la expirarea termenului acordat de

instanță.

Astfel, Colegiul apreciază obligarea apelantului prin încheierea din 29

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău de a lichida neajunsurile prin indicarea

„concretă” a solicitărilor și pretențiilor sale, ca fiind o limitare a dreptului acestuia

la un proces echitabil.

Respectiv, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că

apelanta nu a lichidat în termen și în mod deplin neajunsurile indicate în

încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul notează că restituirea apelului pentru motivele reținute în încheierea

din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, ar putea aduce atingere nejustificată

dreptului lui Ion Iachim de acces la instanța de judecată, protejat de art. 5 din

Codul de procedură civilă, art. 20 din Constituție și art. 6 § 1 CEDO.

Efectivitatea dreptului de acces la instanța de judecată impune ca un individ

să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce constituie

o ingerință în drepturile sale (Bellet împotriva Franței, Hotărârea din 4 decembrie

1995, pct. 42, 36, Cañete de Goñi împotriva Spaniei, nr. 55.782/00, pct. 34,

CEDO 2002-VIII).

Sub aspectul celor menționate, având în vedere că reprezentantul apelantului

Ion Iachim, avocatul Vitalie Russu, a depus cererea de apel cu respectarea

prevederilor art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, Colegiul ajunge la

concluzia că cererea de recurs urmează a fi admisă, casată încheierea din 25

5

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și restituită cauza la rejudecare, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Vitalie Russu în numele și interesele

lui Ion Iachim.

Se casează integral încheierea din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Iachim

împotriva Elenei Iachim cu privire la micșorarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor.

Cauza civilă se trimite la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, pentru examinarea în fond a cererii de apel depuse de avocatul Vitalie

Russu în numele și interesele lui Ion Iachim împotriva hotărârii din 13 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

6