2ra-811/22 — cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-811/22

2-21142653-01-2ra-08062022

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul central – T. Andronic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău –V. Sîrbu, V. Buhnaci, M. Guzun

ÎNCHEIERE

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sergiu Rusu, reprezentat

de avocatul Dorin Asandei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Sergiu Rusu

împotriva Irinei Rusu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pavel Botnaru cu

privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor,

împotriva deciziei din data de 09 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins apelul declarat de către Sergiu Rusu, reprezentat de avocatul Dorin Asandei,

s-a menținut hotărârea din data de 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul

central,

constată:

La 24 septembrie 2021 Sergiu Rusu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Irinei Rusu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Pavel Botnaru,

prin care a solicitat modificarea/micșorarea cuantumului pensiei pentru întreținerea

copilului minor încasate din contul său, în baza hotărârii Judecătoriei Strășeni din data

de 08 decembrie 2014, până la suma de 1 000,00 lei.

În motivarea acțiunii Sergiu Rusu a invocat că s-a aflat în relații de căsătorie cu

Irina Rusu, iar în urma relațiilor de căsătorie s-a născut la xxxxx copilul xxxxx.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din data de 08 decembrie 2014 s-a desfăcut

căsătoria între Sergiu Rusu și Irina Rusu (Munteanu), s-a stabilit domiciliul copilului

minor cu mama Irina Rusu, s-a încasat de la Sergiu Rusu în beneficiul Irinei Rusu

pensia pentru întreținerea copilului minor xxxxx, născută la xxxxx, în mărime de 1/4

din salariu și alte categorii de venituri, începând cu data de 27 februarie 2014 și până

la atingerea de către copil a vârstei majoratului.

Reclamantul a menționat că din momentul încasării lunar, în baza hotărârii

Judecătoriei Strășeni din data de 08 decembrie 2014, a pensiei pentru întreținerea

copilului minor, în mărime de 1/4 din salariu și alte categorii de venituri, situația lui

materială și financiară s-a înrăutățit, deoarece din cauza situației pandemice o perioadă

de timp nu a avut posibilitatea de a munci.

Totodată, a relatat că la moment este stabilit cu traiul în Franța, unde dintr-o altă

căsătorie mai are alți doi copii minori, care la fel necesită a fi educați și întreținuți

material.

Sergiu Rusu a susținut că este în imposibilitate să achite lunar pensia pentru

1

întreținerea copilului minor xxxxx în mărime de 1/4 din salariu și alte categorii de

venituri.

Prin hotărârea din data de 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul

central s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Rusu, s-a

modificat cuantumul pensiei încasate pentru întreținerea fiicei minore xxxxx, născută

la xxxxx, în mărime de 1/4 din salariu și alte categorii de venituri stabilit prin hotărârea

Judecătoriei Strășeni din data de 08 decembrie 2014. S-a încasat din contul lui Sergiu

Rusu în beneficiul Irinei Rusu pensia pentru întreținerea fiicei minore xxxxx, născută

la xxxxx, în sumă bănească fixă în mărime de 1 500,00 lei, începând cu data de 24

septembrie 2021 și până la atingerea copilului a vârstei majoratului și cheltuielile

pentru asistența juridică în mărime de 2 500,00 lei. În rest pretențiile s-au respins ca

neîntemeiate. (f.d.63,69-71)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Sergiu

Rusu, reprezentat de avocatul Dorin Asandei. (f.d. 67-68)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 09 martie 2022 a respins apelul

declarat de către Sergiu Rusu, reprezentat de avocatul Dorin Asandei, a menținut

hotărârea din data de 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central. (f.d. 92,

93-100)

Instanțele de judecată în temeiul art. 74, alin. (1-3), art. 76, alin. (1) și (2), art. 110

din Codul familiei au concluzionat că cererea de chemare în judecată depusă de către

Sergiu Rusu este parțial întemeiată, deoarece părinții sunt obligați să creeze copilului

condiții adecvate pentru creșterea și dezvoltarea acestuia, atât fizică cât și psihologică,

astfel încât întreținerea nu urmează a fi acordată doar la nivelul minimului de existență,

iar suma solicitată de Sergiu Rusu în cuantum de 1 000 lei lunar este insuficientă pentru

întreținerea unui copil.

Argumentul lui Sergiu Rusu privind situația financiară dificilă a fost respins de

către instanțele de judecată din motiv că resursele financiare insuficiente ale părintelui

nu justifică acordarea întreținerii într-un cuantum diminuat. Părintele are îndatorirea să

contribuie la întreținerea copilului său într-un cuantum corespunzător necesităților

copilului, obligație ce îl impune să desfășoare activitate de muncă, cât și să opteze

pentru locuri de muncă cu condiții salariale mai avantajoase, astfel încât să asigure

copiilor un nivel de trai adecvat și suficient pentru dezvoltarea fizică, mentală,

spirituală, morală și socială. Mai mult, situația financiară dificilă nu a fost probată,

argumentele lui Sergiu Rusu fiind apreciate ca fiind declarative.

Totodată instanțele de judecată au reținut că Sergiu Rusu se eschivează de la

îndeplinirea obligației de părinte prin contribuirea măcar financiar la întreținerea

copilului xxxxx, fapt confirmat prin încheierea executorului judecătoresc Pavel

Botnaru din 13 septembrie 2021, acesta înregistrând restanță la plata pensiei alimentare

pentru o perioadă de 38 luni, în sumă de 73 164,76 lei, prin ce a prejudiciat drepturile

și interesele copilului.

Faptul că Sergiu Rusu mai are și alți doi copii la întreținere nu-l scutește de

obligația de întreținere a copilului xxxxx și nu justifică acordarea pensiei de întreținere

într-un cuantum diminuat. Instanțele de judecată au subliniat că nașterea altor copii nu

trebuie să afecteze drepturile copilului din prima căsătorie și nu trebuie să-l

dezavantajeze or, toți copiii au drepturi egale. Dreptul unui copil la întreținere nu poate

fi încălcat în interesele altui copil, deoarece obligația părintelui la întreținerea copilului

minor este stipulată prin lege, părintele urmând să-și îndeplinească cu diligență

2

obligația respectivă. Părintele este obligat să-și întrețină în măsură egală toți copiii,

indiferent de numărul acestora, legislația familială neadmițând discriminarea copiilor

pe criteriul locuirii lor împreună cu părintele sau separat de acesta.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Sergiu Rusu, reprezentat de

avocatul Dorin Asandei, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii

instanței de fond și a deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri privind

admiterea integrală a cererii de chemare în judecată. (f.d. 111-115)

În motivarea recursului Sergiu Rusu a reiterat circumstanțele de fapt menționate

în cererea de chemare în judecată, indicând că la examinarea litigiului instanțele de

judecată au apreciat arbitrar probele, au încălcat esențial și aplicat eronat normele de

drept material și procedural și art. 6 al CEDO și anume dreptul la un proces echitabil.

Recurentul a susținut că din momentul dispunerii încasării pensiei pentru

întreținerea copilului minor situația financiară a acestuia s-a schimbat radical, fiind cu

mult mai grea, deoarece mai are la întreținere doi copii minori, respectiv nu are

posibilitatea să achite lunar 1 500 lei pensia pentru întreținerea copilului minor xxxxx.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată 09 martie

2022.

Potrivit recipisei anexate la fila dosarului 101 avocatul Dorin Asandei, care apără

interesele lui Sergiu Rusu, a primit copia deciziei contestate la 16 mai 2022.

Sergiu Rusu, reprezentat de avocatul Dorin Asandei, în termen, la 17 mai 2022 a

depus recurs împotriva deciziei din data de 09 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Sergiu Rusu,

reprezentat de avocatul Dorin Asandei, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

3

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Sergiu Rusu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Sergiu Rusu, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Sergiu Rusu, reprezentat de avocatul Dorin Asandei, ca fiind

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Sergiu Rusu, reprezentat de

avocatul Dorin Asandei, împotriva deciziei din data de 09 martie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4