2r-970/18 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor

2r-970/18 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-970/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul Glodeni (jud. A. Țihonschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru)

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara

Plămădeală

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Constanței Rusu,

reprezentată de avocatul Angela Nogai împotriva lui Daniel Rusu cu privire la

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor

împotriva încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituit apelul declarat de Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara

Plămădeală

constată:

La 8 mai 2018, Constanța Rusu, reprezentată de avocatul Angela Nogai a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Daniel Rusu cu privire la

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Întemeindu-și prevederile în baza dispozițiilor art. 74, 76, 98 alin. (2),

99 alin. (1), (2) Codul familiei, art. 166-167 CPC, reclamanta a solicitat admiterea

acțiunii, încasarea din contul lui Daniel Rusu în beneficiul său a pensiei de

întreținere pentru copilul minor XXXXX XXXXX în sumă bănească fixă în

mărime de 742 de lei/lunar, începând cu ziua înaintării cererii în instanța de

judecată până la atingerea majoratului, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 iulie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, a fost

admisă acțiunea integral.

A fost încasată de la Daniel Rusu în beneficiul Constanței Rusu pensia

pentru întreținerea copilului minor XXXXX XXXXX în mărime a câte 742 de lei

lunar, începând cu data de 8 mai 2018 și până la atingerea de către copilul minor a

vârstei de majorat sau până la schimbarea situației materiale a părților.

1

Au fost încasate de la Daniel Rusu în beneficiul Constanței Rusu cheltuielile

de asistență juridică în sumă de 2000 de lei.

A fost încasată de la Daniel Rusu în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 267 de lei.

La 31 iulie 2018, Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 iulie 2018 a Judecătoriei Drochia

sediul Glodeni, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

contestate, cu respingerea acțiunii pe motiv de imposibilitate de executare.

Prin încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală,

fiindu-i acordat termen până la 11 septembrie 2018, ora 09:00, pentru lichidarea

neajunsurilor, depunerea cererii de apel motivate și anexarea dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 200,25 de lei.

La 13 septembrie 2018, a fost acordat apelantului Daniel Rusu termen

suplimentar până la 25 septembrie 2018, ora 09:00, pentru prezentarea cererii de

apel motivate și a bonului de achitare a taxei de stat în sumă de 200,25 de lei

stabilite prin încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți.

La 28 septembrie 2018, a fost acordat apelantului Daniel Rusu termen

suplimentar până la 16 octombrie 2018, ora 09:00, pentru prezentarea cererii de

apel motivate și a bonului de achitare a taxei de stat în sumă de 200,25 de lei

stabilite prin încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit

apelul declarat de Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală.

La 13 noiembrie 2018, prin intermediul poștei electronice, Daniel Rusu,

reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală a declarat recurs împotriva încheierii

din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,

repunerea în termen a cererii de recurs, casarea integrală a încheierii recurate, cu

pronunțarea unei decizii privind constatarea apelului depus în termen și restituirea

cauzei pentru examinarea apelului în Curtea de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat că până la 3 octombrie 2018 nu a cunoscut

despre încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți, iar avocatul său a aflat

despre existența acestei încheieri la 11 octombrie 2018.

A precizat că apelul motivat nu a fost depus din considerentele că nici în

adresa lui, nici în adresa reprezentantului său nu a fost remisă hotărârea motivată

din 31 iulie 2018, deși, la materialele dosarului există cererea adresată primei

instanțe și instanței de apel, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate.

La 16 octombrie 2018, cererea de apel motivată a fost depusă în cancelaria

Curții de Apel Bălți, fapt ce se confirmă prin aplicarea ștampilei pe cerere.

A accentuat că în mandatul avocatului nr. 1249679 din 8 iunie 2018 a fost

indicat numărul de telefon și adresa de e-mail, la care ar fi putut trimis actul

judecătoresc pentru a avea acces mai rapid și neîntârziat.

A menționat că reprezentantul său, avocatul Tamara Plămădeală a fost

telefonată de către mama lui, la 3 noiembrie 2018, comunicându-i despre existența

încheierii prin care a fost restituită cererea de apel.

2

Ulterior, avocatul Tamara Plămădeală a depus o interpelare la Penitenciarul

nr. 18 Brănești, solicitând să-i fie prezentată informația dacă Daniel Rusu personal

a primit în penitenciar hotărârea motivată a primei instanțe, încheierile din

16 august 2018 și 16 octombrie 2018 ale instanței de apel.

Astfel, din răspunsul directorului Penitenciarului nr. 18 din 12 noiembrie

2018 rezultă că la dosarul personal al condamnatului Daniel Rusu în adresa

administrației Penitenciarului nr. 18 Brănești nu au parvenit actele menționate.

A obiectat că instanța de apel nu l-a informat în termenul de prescripție

despre emiterea încheierilor.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 26 octombrie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 66), fiind recepționată de către recurent la 1 noiembrie 2018 și de avocatul

Tamara Plămădeală la 5 noiembrie 2018, ceea ce se confirmă prin avizele de

recepție anexate la materialele dosarului (f. d. 68, 69).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 13 noiembrie 2018 în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 31 iulie 2018, Daniel Rusu,

reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 30 iulie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii contestate, cu respingerea acțiunii

pe motiv de imposibilitate de executare (f. d. 44).

Ca urmare, prin încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți, nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara

Plămădeală, fiindu-i acordat termen până la 11 septembrie 2018, ora 09:00, pentru

lichidarea neajunsurilor, depunerea cererii de apel motivate și anexarea dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 200,25 de lei (f. d. 49-51).

Tot materialele cauzei atestă că la 13 septembrie 2018, a fost acordat

apelantului Daniel Rusu termen suplimentar până la 25 septembrie 2018, ora

3

09:00, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a bonului de achitare a taxei

de stat în sumă de 200,25 de lei stabilite prin încheierea din 16 august 2018 a Curții

de Apel Bălți, iar la 28 septembrie 2018, acest termen a fost prelungit până la

16 octombrie 2018, ora 09:00 (f. d. 53, 54).

Este cert și faptul că prin încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel

Bălți, a fost restituit apelul declarat de Daniel Rusu, reprezentat de avocatul

Tamara Plămădeală (f. d. 59-61).

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Iar, în conformitate cu

alin. (4) a aceluiași articol, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei

de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Raportând normele citate la circumstanțele speței, Colegiul va reține că în

situația în care Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală a depus

cerere de apel fără indicarea motivelor de fapt și drept pe care se întemeiază apelul

și fără a fi anexată dovada achitării taxei de stat, soluția instanței de apel, adoptată

prin încheierea din 16 august 2018, de a nu da curs cererii de apel și acordarea unui

termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, este întemeiată.

Totodată, instanța de recurs remarcă că la 22 august 2018, încheierea din

16 august 2018 a Curții de Apel Bălți a fost expediată reprezentantului apelantului,

avocatul Tamara Plămădeală la adresa indicată în mandatul Seria MA nr. 1249679

din 8 iunie 2018– mun. Chișinău str. Schinoasei 2 (f. d. 29, 52).

Corespondența menționată, însă a fost returnată în adresa instanței de apel de

către Oficiul Poștal, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 55).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul, avocatul Tamara Plămădeală nu a

solicitat ridicarea de la Oficiul Poștal a plicului cu încheierea din 16 august 2018 a

Curții de Apel Bălți, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicarea

încheierii cu privire la lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

Mai cu seamă, la acest capitol, se va menționa că atât apelantul Daniel Rusu,

cât și reprezentantul său, avocatul Tamara Plămădeală au avut la cunoștință despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor, fapt ce se confirmă prin înștiințarea din

28 septembrie 2018, în care a fost expres stabilit că se acordă termen suplimentar

4

până la 16 octombrie 2018, ora 09:00, pentru prezentarea cererii de apel motivate

și a bonului de achitare a taxei de stat în sumă de 200,25 de lei stabilite prin

încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți, recepționată la 3 octombrie

2018 de către apelantul Daniel Rusu și avocatul Tamara Plămădeală, fapt ce se

confirmă prin avize de recepție anexate la materialele dosarului (f. d. 56, 58).

Cu toate acestea, Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală a

înlăturat neajunsurile cererii de apel prin depunerea apelului motivat și a dovezii de

plată a taxei de stat numai la 16 octombrie 2018, ora 15:30, prin urmare, cu

depășirea termenului stabilit de instanță (f. d. 62-63, 64).

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă

că instanța de apel, stabilind că neajunsurile cererii de apel nu au fost lichidate în

interiorul termenului suplimentar acordat de instanță prin înștiințarea din

28 septembrie 2018, întemeiat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC, a restituit, prin încheierea din 16 octombrie 2018, cererea de apel depusă de

Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală.

Distinct de cele constatate, urmează a fi respins argumentul recurentului

invocat în cererea de recurs în sensul că actele judecătorești ar fi putut expediate la

adresa electronică a avocatului indicată în mandatul nr. 1249679 din 8 iunie 2018

pentru a avea acces mai rapid și neîntârziat.

Și aceasta deoarece, după cum a fost menționat anterior, actele de procedură

ale instanței de apel au fost expediate prin poștă la adresa indicată de avocatul

Tamara Plămădeală în mandatul nr. 1249679 din 8 iunie 2018 – mun. Chișinău

str. Schinoasei 2, instanța nefiind obligată să le aducă la cunoștința părților prin

intermediul adresei electronice.

Față de toate aceste considerente, nu poate fi reținut nici argumentul

recurentului precum că din răspunsul directorului Penitenciarului nr. 18 din

12 noiembrie 2018 rezultă că la dosarul personal al condamnatului Daniel Rusu în

adresa administrației Penitenciarului nr. 18 Brănești nu a parvenit hotărârea

motivată a primei instanțe, încheierile din 16 august 2018 și 16 octombrie 2018 ale

instanței de apel, urmând a fi respins ca fiind lipsit de suport juridic.

Ca consecință, se atestă că Curtea de Apel Bălți, având la bază prevederile

art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 16 octombrie 2018,

restituirea cererii de apel depusă de Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara

Plămădeală împotriva hotărârii din 30 iulie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul

Glodeni, dat fiind faptul că apelantul, nu a înlăturat neajunsurile apelului și nu a

depus cerere de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în interiorul

termenului stabilit de instanța de apel.

Distinct de aceste constatări se va reține că Daniel Rusu, fiind reprezentat de

avocatul Tamara Plămădeală trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după

5

cum sugerează și jurisprudența CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de lege.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică că

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

În acest context, relevanță în speța dată au prevederile art. 75 alin. (4) CPC,

care expres prevăd că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Instanța de recurs consideră necesar, la acest segment, de a menționa și faptul

că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara Plămădeală, fapt ce impune

respingerea acesteia și menținerea încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de

Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Daniel Rusu, reprezentat de avocatul Tamara

Plămădeală.

Se menține încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Constanței Rusu, reprezentată de

avocatul Angela Nogai împotriva lui Daniel Rusu cu privire la încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6