2r-745/18 — stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor

Dosarul nr. 2r-745/18

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul central) A. Braga

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M Anton, V. Cotorobai, A. Panov

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Ivan Rusu reprezentat de avocatul Ștefan

Balmuș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Rusu

împotriva lui Ivan Rusu, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția copilului

sectorul Botanica, cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Ivan Rusu,

c o n s t a t ă:

La 6 iulie 2017, Ana Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Ivan Rusu, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția copilului sectorul

Botanica, cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei

pentru întreținerea copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 5 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

cererea de chemare în judecată depusă de Ana Rusu s-a admis parțial.

S-a stabilit domiciliul copilului minor xxxxx, născut la xxxxx, cu mama sa

Ana Rusu.

S-a încasat de la Ivan Rusu în beneficiul reclamantei Ana Rusu, pensia pentru

întreținerea copilului minor xxxxx, născut la xxxxx, în mărime de 1 500 lei lunar,

începând cu 6 iulie 2017, până la atingerea majoratului de către copil.

S-a încasat de la Ivan Rusu în beneficiul Anei Rusu suma de 500 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată.

S-a încasat de la Ivan Rusu în beneficiul statului taxa, de stat în mărime de

540 lei.

În rest, pretențiile reclamantei s-au respins ca fiind neîntemeiate.

La 28 martie 2018 Ivan Rusu, reprezentat de avocatului Ștefan Balmuș, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 5 martie 2018 a Judecătoriei

1

Chișinău, sediul central, iar la 3 mai 2018, prin intermediul oficiului poștal (f.d.

71), a depus cerere de apel motivată, solicitând casarea hotărârii, cu restituirea

cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel.

S-a comunicat apelantului Ivan Rusu și reprezentantului său, avocatul Ștefan

Balmuș, despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de

405 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării

încheierii.

S-a explicat apelantului Ivan Rusu și reprezentantului său, avocatul Ștefan

Balmuș, că în cazul în care nu va îndeplini indicațiile instanței, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de Ivan Rusu, din motivul că nu au fost îndeplinite în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea din 8 mai 2018.

La 20 iulie 2018, prin intermediul oficiului poștal (f.d.115) Ivan Rusu,

reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș, a declarat recurs împotriva încheierii din 7

iunie 2018, solicitând casarea încheierii și remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată

și pasibilă de a fi casată, deoarece neajunsurile din încheierea emisă la 8 mai 2018

au fost înlăturate, dovadă fiind bonul de plată a taxei de stat nr. 9P7R-U000 din 24

mai 2018, în sumă de 405 lei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 5 iulie 2018 (f.d. 106-108), însă dovada legală de

recepționare a acesteia de către recurent lipsește.

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 20 iulie 2018

este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd cauzele cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

2

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de

pe actele judecătorești.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția

Legii nr. 191 din 23 septembrie 2016, în vigoare 28 aprilie 2017), dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din interpretarea prevederilor legale enunțate, este de înțeles că apelanților li

se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea pentru

neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Astfel, raportând la caz normele sus-citate, Colegiul consideră concluzia

instanței de apel privind restituirea apelului declarat de către Ivan Rusu,

reprezentat de avocatul Ștefan Balmuș, ca fiind întemeiată.

Or, din materialele dosarului se constată că, la 5 martie 2018 Judecătoria

Chișinău, sediul central a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza

dată. (f.d. 49)

La 28 martie 2018 Ivan Rusu, reprezentat de avocatului Ștefan Balmuș, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, fără a indica motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără plata taxei de stat. (f.d. 52)

La 3 mai 2018, prin intermediul oficiului poștal, Ivan Rusu, reprezentat de

avocatului Ștefan Balmuș, a depus cerere de apel motivată, solicitând casarea

hotărârii, cu restituirea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată. (f.d. 66-

71)

Examinând chestiunea privind punerea pe rol a apelului, prin încheierea din

8 mai 2018, în temeiul art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de

3

apel nu a dat curs cererii de apel și a comunicat apelantului Ivan Rusu și

reprezentantului său, avocatul Ștefan Balmuș, despre necesitatea prezentării

dovezii achitării taxei de stat în mărime de 405 lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile de la data recepționării încheierii.

Totodată, a explicat apelantului Ivan Rusu și reprezentantului său, avocatul

Ștefan Balmuș, că în cazul în care nu va îndeplini indicațiile instanței, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

La fel, din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a asigurat drepturile

participanților la proces și, respectând procedura de citare legală, a expediat în

adresa acestora copia încheierii din 8 mai 2018 și citația prin care a comunicat că

ședința este numită pentru data de 7 iunie 2018, ora 11:00. (f.d. 73)

Citația și copia încheierii din 8 mai 2018 au fost recepționate de

reprezentantul apelantului, avocatul Ștefan Balmuș, la 17 mai 2018, ceea ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar. (f.d. 75)

Cererea privind înlăturarea neajunsurilor a fost expediată instanței de apel,

prin intermediul oficiului poștal (f.d. 78-81) și poștei electronice (f.d. 83-86), doar

la data de 29 mai 2018.

Respectiv, dat fiind că apelantul nu a lichidat în termen neajunsurile indicate

în încheierea din 8 mai 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, prin încheierea din 7 iunie 2018, instanța de apel a restituit

cererea de apel depusă Ivan Rusu.

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

restituit cerere de apel, or, având în vedere că încheierea din 8 mai 2018 a fost

recepționată de reprezentantul apelantului la 17 mai 2018, termenul limită de

înlăturare a neajunsurilor a expirat la 28 mai 2018, dovada achitării taxei de stat

(f.d.78) fiind expediată instanței de apel doar la 29 mai 2018.

Având în vedere cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel

și-a îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și a

comunicat apelantului și reprezentantului acestuia încheierea prin care nu s-a dat

curs apelului.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs consideră că prin restituirea cererii

de apel, lui Ivan Rusu nu i s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din

Convenția Europeană.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislație procedurală

civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

4

Colegiul notează că, declarând apel încă la 28 martie 2018, apelantul avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie

temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ivan Rusu reprezentat de avocatul Ștefan

Balmuș.

Se menține încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Calos în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Ana Rusu împotriva lui Ivan Rusu,

intervenient accesoriu Direcția pentru protecția copilului sectorul Botanica, cu

privire la stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

5