2rh-194/18 — stabilirea domiciliului copilului minor ș.a.

Dosarul nr. 2rh-194/18

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (Vladislav Holban)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Nina Cernat, Anatol Pahopol, Lidia Bulgac)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Valeriu Doagă, Iurie Bejenaru,

Sveatoslav Moldovan)

ÎNCHEIERE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de Ghenadie Petcu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de XXXXX

împotriva luiXXXXX, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, și

acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de XXXXX

împotrivaXXXXX , intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor

împotriva încheierii din 20 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost considerat inadmisibil recursul declarat de XXXXXîmpotriva deciziei din 10

mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 09 februarie 2015, XXXXX a depus cerere de chemare în judecată

împotriva luiXXXXX, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Botanica, mun.Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor XXXXX cu mama, și încasarea de la XXXXX pensia de

întreținere a copilului minor în sumă bănească fixă în cuantum de 1 500 de lei

lunar.

La 24 martie 2015, XXXXXa depus cerere reconvențională împotriva

XXXXX intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului

sectorul Botanica, mun.Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului copilului

minor XXXXX cu tatăl (vol. I, f.d. 20-21).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău, (vol. I, f.d. 146, 148-151), acțiunea depusă de XXXXX a fost

respinsă, iar acțiunea reconvențională depusă de XXXXX a fost admisă, și s-a

stabilit domiciliul copilului minor XXXXX cu tatălXXXXX.

1

Prin decizia din 10 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău (vol. I, f.d. 205, 206-

211) apelul declarat de XXXXX a fost admis și s-a casat integral hotărârea din 17

decembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, fiind emisă o hotărâre

nouă, prin care:

S-a admis acțiunea depusă deXXXXX, s-a stabilit domiciliul copilului minor

XXXXX cu mama XXXXX și s-a încasat de la XXXXX în beneficiul XXXXX

pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX în sumă bănească fixă de 1

500 de lei lunar, începând cu 09 februarie 2015 și până la atingerea majoratului

copilului.

Totodată, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de

XXXXX și s-a încasat de la acesta în beneficiul statului taxa de stat în cuantum

de 187,50 de lei.

Prin încheierea din 20 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție (vol. II,

f.d. 24-28) a fost considerat inadmisibil recursul declarat de XXXXX împotriva

deciziei din 10 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 06 august 2018, XXXXX a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 20 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea revizuirii și

casarea acestei încheieri, cu rejudecarea ulterioară a cauzei (vol. II, f.d. 37-42).

Examinând cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta este inadmisibilă,

din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În debut, Colegiul notează că în sensul principiului lucrului judecat (res

judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu

este absolut și admite derogări, în situația când această derogare este necesară prin

prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri

judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a

judecătorului.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire, și respectiv instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, articolul 446 din Codul de procedură civilă (în redacția Legii

nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018) statuează că pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile, și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Aderent, articolul 448 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (1) și

2

(2) că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase

irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra

fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de

atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o hotărâre nouă, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o

hotărâre nouă.

Din sensul autentic al normei legale citate se deduce că, cererile de revizuire

împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-

a pronunțat asupra inadmisibilității vor fi examinate de curțile de apel în calitate de

instanțe care au soluționat fondul apelului.

În condițiile speței, este în afara oricărui dubiu rezonabil că, fondul litigiului

a fost soluționat prin decizia din 10 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău (vol. I,

f.d. 205, 206-211). Or, prin acest act judecătoresc de dispoziție a fost admis

apelul declarat de XXXXX și s-a casat integral hotărârea din 17 decembrie 2015

a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care: s-

a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de XXXXX și s-a

admis acțiunea depusă deXXXXX, fiind stabilit domiciliul copilului minor

XXXXXcu mama XXXXX și s-a încasat de la XXXXX în beneficiul XXXXX

pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX în sumă bănească fixă de 1

500 de lei lunar, începând cu 09 februarie 2015 și până la atingerea majoratului

copilului.

Dealtfel, Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 20 iulie 2016 (vol.

II, f.d. 24-28) a considerat inadmisibil recursul declarat de XXXXXîmpotriva

deciziei din 10 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul vădește că, deși decizia din 10 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău a căpătat irevocabilitatea în baza încheierii din 20 iulie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, totuși ultima nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece

nu se referă la fondul cauzei. Mai mult decât atât, prin încheierea Curții Supreme

de Justiție nu s-a menținut, modificat sau casat, emițându-se o hotărâre nouă

asupra fondului cauzei.

Prin prisma art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în speță, obiectul

revizuirii îl poate constitui decizia din 10 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Sub acest aspect, Colegiul apreciază ca fiind irelevante argumentele

formulate de XXXXX în cererea de revizuire, or, această revizuire este îndreptată

împotriva unui act de dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune

revizuirii.

Respectiv, conjunctura relevată certifică competența Curții de Apel Chișinău

de a examina cererea de revizuire depusă deXXXXX, aceasta fiind instanța

judecătorească care a emis actul judecătoresc de dispoziție prin care s-a soluționat

fondul cauzei dedusă judecății.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de XXXXX împotriva încheierii din 20 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Totodată, Colegiul consideră oportun de a explică că inadmisibilitatea cererii

de revizuire nu exclude posibilitatea adresării cu aceeași cerere conform

competenței la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 446 alin. (2) art. 453 alin. (1) lit. a) din

3

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de XXXXX

împotriva încheierii din 20 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de XXXXX

împotriva lui XXXXX, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Botanica, mun. Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, și acțiunea

reconvențională intentată la cererea depusă de XXXXX împotrivaXXXXX,

intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului sectorul

Botanica, mun. Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

4