2r-934/18 — determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-934/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (Jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Denis Bejenari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iana Varnacova

împotriva lui Denis Bejenari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sec. Ciocana, mun. Chișinău cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și

a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de către Denis Bejenari,

c o n s t a t ă :

La 07 februarie 2018, Iana Varnacova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Denis Bejenari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sec. Ciocana, mun. Chișinău cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și

a cheltuielilor de judecată.

Iana Varnacova a solicitat stabilirea domiciliului copilului minor Amelia

Bejenari cu mama, încasarea din contul lui Denis Bejenari în beneficiul Ianei

Varnacova, a pensiei pentru întreținerea copilului minor în sumă de 2000 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

admis acțiunea înaintată de Iana Varnacova.

S-a determinat domiciliul copilului minor Amelia Bejenari, cu mama Iana

Varnacova.

S-a dispus încasarea din contul lui Denis Bejenari în beneficiul Ianei

Varnacova, a pensiei pentru întreținerea copilului minor, pînă la atingerea

majoratului copilului în sumă de 2000 de lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Denis Bejenari în beneficiul Ianei

Varnacova, a taxei de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 100 de lei și a

cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 4000 de lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Denis Bejenari în beneficiul statului, a taxei

de stat în sumă de 720 de lei.

1

La 02 iulie 2018, Denis Bejenari, a depus cerere de apel nemotivată, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 13 iunie 2018 a primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea Ianei Varnacova să fie respinsă și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Denis Bejenari, s-a comunicat apelantului că necesită

se prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate, precum

și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 615 lei, fiindu-i acordat termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantului că în urma

neexecutării încheierii, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită

în conformitare cu prevederile art. 369 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civil.

Prin încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Denis Bejenari, din motivul că apelantul nu a prezentat în

termenul stabilit de instanța de apel, cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat în sumă de 615 lei.

La 05 noiembrie 2018, Denis Bejenari a declarat recurs împotriva încheierii

din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, și

casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului, Denis Bejenari a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o ilegală și pasibilă casării.

Recurentul a susținut că nu a semnat careva avizuri, ce ar confirma faptul

recepționării încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel.

Totodată, recurentul a invocat că instanța de apel eronat a stabilit că nu s-a

încadrat în termenul de declarare a apelului motivat, deoarece la 09 octombrie 2018

acesta a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat.

Denis Bejenari a menționat că prin încheierea contestată i-a fost lezat dreptul

de a folosi căile de atac garantate de prevederile art. 15 din Codul de procedură

civilă.

La 27 noiembrie 2018, intimata a depus o referință în întâmpinarea recursului,

solicitând respingerea acestuia, cu menținerea în vigoare a încheierii din 11

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 99-101).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 11 octombrie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 05 noiembrie 2018 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerentele.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 07 februarie 2018, Iana Varnacova a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Denis Bejenari, intervenient

accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sec. Ciocana, mun.

Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei

pentru întreținerea copilului minor și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 13 iunie 2018, a admis acțiunea înaintată de Iana Varnacova (f.d. 56, 59-66).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 02 iulie 2018, Denis Bejenari

a depus cerere de apel nemotivată, fără a anexa dovada achitării taxei de stat (f.d.

68).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În corespundere cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Denis Bejenari, s-a comunicat apelantului că necesită

să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate, precum

și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 615 lei, fiindu-i acordat termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantului că în urma

neexecutării încheierii, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită

în conformitare cu prevederile art. 369 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă

( f.d. 73-74).

La 18 septembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău a expediat lui Denis Bejenari

încheierea din 04 septembrie 2018, prin care nu sa dat curs cererii de apel, fapt

confirmat prin scrisoarea anexată la materialele dosarului (f.d. 75).

Prin urmare, instanța de recurs menționează că copia încheierii recurate a fost

recepționată de către recurent la 25 septembrie 2018, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 76).

Astfel, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor a

început a curge de la 26 septembrie 2018 și a expirat la 05 octombrie 2018.

În consecință, este evident că odată cu depunerea de către Denis Bejenari a

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat la 09 octombrie 2018,

ultimul a omis termenul de depunere a cererii de apel, stabilit prin încheierea

instanței de apel.

Din aceste considerente, prin încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de Denis Bejenari, din motiv că

nu a îndeplinit în termenul acordat indicațiile stabilite prin încheierea din 04

septembrie 2018 (f.d. 82-86).

3

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Instanța de recurs menționează că, recurentul a beneficiat de termen suficient

pentru a înlătura neajunsurile și urma să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță,

fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultimul.

Raportând normele citate la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră concluziile instanței de apel

corecte și întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanțelor cauzei și

aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Or, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)

al aceluiași cod.

Instanța de recurs apreciază critic afirmația recurentului precum că nu a

semnat niciun aviz, care să ateste faptul că ar fi primit încheierea de a nu da curs

cererii de apel, or, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 04

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la 18 septembrie 2018

lui Denis Bejenari, prin intermediul oficiului poștal și recepționat de către acesta la

25 septembrie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

dosarului (f.d. 76).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recurentul avea obligația de a

întreprinde toate măsurile pentru a executa indicațiile stabilite în încheierea instanței

de apel din 04 septembrie 2018.

Respectiv, era obligat în termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, să

prezente în cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Denis Bejenari fiind conștient că a depus încă la 02 iulie 2018 doar cererea de apel

nemotivată, iar la 20 iulie 2018 a recepționat hotărârea motivată din 13 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, fapt confirmat prin avizul de recepție atașat

la dosar (f.d. 89), avea obligația de a prezenta apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat în conformitate cu prevederile art. 364 și 365 din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art.

61 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

4

În corespundere cu art. 10 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul-

recurent nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat,

fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel corect a

restituit cererea de apel depusă de Denis Bejenari, iar argumentele invocate în

cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

depus împotriva încheierii din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de către Denis Bejenari.

Se menține încheierea din 11 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iana Varnacova

împotriva lui Denis Bejenari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sec. Ciocana, mun. Chișinău cu privire la determinarea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și

a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5