3r-130/18 — anularea proceselor-verbale, repararea prejudiciului moral

3r-130/18 — anularea proceselor-verbale, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3r-130/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: N. Iordachi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton,)

D E C I Z I E

4 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Boris Turețchii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Boris Turețchii

împotriva Întovărășirii Pomilegumicolă ,,Grăd Constructor” și Gheorghe Munteanu

cu privire la anularea proceselor-verbale, constatarea actelor de discriminare și

faptului că este victimă a discriminării, repunerea în situația anterioară, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Boris Turețchii, ca fiind depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2016 Boris Turețchii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎP ,,Grăd Constructor” cu privire la constatarea existenței actelor de

discriminare și hărțuire de către ÎP ,,Grăd Constructor”, anularea următoarelor

sintagme: „de aici se propune de la 1 iunie 2010 energia electrică să fie achitată cu

prețul de 1,70 lei pentru un kw/h, permanent încalcă cerințele statutare (neachitarea

cotizațiilor de membru și cele speciale, propunem la adunarea generală să fie

deconectați de la energia electrică începând cu 15 iunie 2010 următorii membri:

sec.356 Boris Turețchii ; sec.358 Turețcaia Tatiana” din procesul - verbal al ședinței

direcției ÎP „Grăd Constructor” nr.22 din 21 mai 2010; ,,începând cu 20 aprilie 2011

plata pentru consumul de energie electrică consumată este de 1,48 kw/h, 0,9 bani

fiecare kw/h sunt prestate în utilaje și liniile de energie electrică și 10 bani fiecare

kw/h sunt pierderile de energie electrică transformatoare. Persoanele care au datorii

la cotizațiile de membru nu se deservesc de ÎP ,,Grăd Constructor” să fie invitați până

la deconectarea energiei electrice. Cine este pentru deconectarea de la rețeaua

electrică sec.356 Boris Turețchii pentru neîndeplinirea obligațiilor ÎP ,,Grăd

Constructor”” din procesul-verbal al ședinței lărgite a direcției ÎP ,,Grăd Constructor”

nr.12 din 29 mai 2011; ,,începând cu 20 aprilie 2011 plata pentru consumul de energie

electrică consumată este de 1,67 lei/kw și liniile de energie electrică și 10 bani de la

fiecare kw/h sunt pierderile de energie electrică în transformatoare care se dau în

1

factură lunar de la Union Fenosa. Persoanele care au datorii la cotizațiile de membru

nu se deservesc din partea ÎP ,,Grăd Constructor”. Membrii datornici ÎP Grăd

Constructor să fie invitați la ședința biroului executiv pentru examinarea situației și

adoptarea deciziei respective (până la deconectarea energiei electrice)” din procesul-

verbal al Adunării Generale a ÎP „Grăd Constructor” nr.13 din 3 iulie 2011; ,,plata

pentru consumul de energie electrică consumată este de 1,58 lei/kw, utilaje și liniile

de energie electrică, 10 bani de fiecare kw sunt pierderi în transformatoare care se

indică în factură lunar de Gaz Natural Fenosa” din procesul-verbal al ședinței lărgite

a membrilor împuterniciților ÎP „Grăd Constructor” nr. 1 din 20 mai 2012; „toți

datornicii care nu achită cotizațiile de membru și cele speciale stabilite de adunarea

generală să nu se deservească de administrația întovărășirii (președinte, contabil,

casier, electrician. Cei datornici care sunt conectați la energia electrică vor achita

energia electrică prin bancă la care se deservește întovărășirea lunar până la data de

20 a lunii curente. Cine nu va achita lunar energia electrică consumată va fi

deconectat fără preîntâmpinare oficială. Costul energiei electrice constituie 1,77

bani/kw din procesul-verbal al ședinței direcției ÎP „Grăd Constructor” nr. 1 din 15

martie 2015; tariful de 1,95 bani plus tot acele 0,37 bani. Noi nu schimbam nimic,

cum și o fost tariful 1, 95 lei, 0,18 bani pierderile pe liniile de tensiune de 10 kw, 0,10

bani pierderi pe teritoriu în liniile de tensiune joasă 0,4 kw, 0,09 la deservirea,

reparația și procurarea utilajului pentru reparații a liniilor în interiorul întovărășirii,

sumăm toate punctele și primim tariful de 2,32 lei a unui kw” din procesul-verbal al

ședinței direcției ÎP „Grăd Consrtuctor” nr.5 din 16 august 2015 ca fiind ilegale,

discriminatorii; repararea prejudiciului moral estimat la suma de 5 000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 26 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, a fost atras în calitate de co-pârât, Gheorghe Munteanu. (f.d.28-verso)

Prin cererea suplimentară din 28 martie 2017, Boris Turețchii a susținut cererea

de chemare în judecată inițială și a solicitat recunoașterea ca fiind victimă a

discriminării și încălcării drepturilor de către pârâții Gheorghe Munteanu și Victor

Cozmic; repunerea lui în drepturile de membru al ÎP „Grăd Constructor” la situația

de până la 23 ianuarie 2011; lichidarea discriminării; repararea prejudiciului moral

estimat la 300 000 de lei (f.d.1-16, vol.II)

Prin hotărârea din 19 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana acțiunea

depusă de Boris Turețchii a fost respinsă. S-a încasat de la Boris Turețchii în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 200 de lei. (f.d. 41-51, vol.II)

La 5 iunie 2017 Boris Turețchii, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 19 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Boris Turețchii și s-a acordat termen de 7 zile din data

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, prezentarea apelului

motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 150 de lei. (f.d. 80-81, vol.II)

La 15 ianuarie 2018 Boris Turețchii a depus o cerere privind anexarea ordinului

de încasare a numerarului din aceiași dată, în mărime de 150 de lei. (f.d. 86-88, vol.II)

Ulterior, la 17 ianuarie 2018 Boris Turețchii, reprezentat de avocatul Constantin

Lazari a depus cerere de apel motivată. (f.d. 91-107, vol.II)

2

Prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către Boris Turețchii, în temeiul art. 369 alin. (1), lit. a)

Cod de procedură civilă. (f.d. 118-122, vol.II)

La 13 martie 2018 Boris Turețchii, a depus o cerere privind acceptarea și

punerea pe rol a cererii de apel, anexând aceiași cerere de apel motivată. (f.d. 126-

145, vol.II)

Prin încheierea din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea

de apel declarată de către Boris Turețchii, din motivul că apelul a fost declarat în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. (f.d. 156-159, vol.II)

La 18 mai 2018 Boris Turețchii a declarat recurs împotriva încheierii din 3 mai

2018 a instanței de apel.

În motivarea recursului Boris Turețchii a indicat că Curtea de Apel Chișinău nu

a expediat în adresa sa încheierea din 26 decembrie 2017 și nici nu i-a fost comunicat

conținutul încheierii, pe când expediază greșit, unei persoane străine, avocatului

Constantin Lazari prin poșta electronică încheierea respectivă, or, ultimul nu avea

mandat anexat la materialele cauzei și nu a participat la examinarea cauzei în prima

instanță.

Recurentul a afirmat că încheierea de a nu da curs cererii a fost expediată de pe

o altă poștă electronică la 9 ianuarie 2018 către e-mailul lui Constantin Lazăr

(constantin_1@mail.ru), precum și citația pentru ședința din 25 ianuarie 2018. (f.d.

82, 83, vol.II) Or, citația a fost expediată la o adresă de e-mail greșită, aceasta

deoarece in loc de litera ,,l” s-a indicat cifra ,,1” ce reprezintă două adrese electronice

diferite, fapt ce denotă că citația nu a fost expediată.

Boris Turețchii a mai remarcat că instanța de apel a expediat în adresa sa doar

citația, fără a expedia și încheierea de a nu da curs cererii.

Recurentul a menționat că a depus o cerere prin care a solicitat anexarea dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 150 de lei, indicând că încheierea din 26

decembrie 2017 a primit-o de la avocatul Constantin Lazari la 12 ianuarie 2018 (f.d.

86-88, vol.II), însă din motiv că nu a primit-o personal, a solicitat prin demersul din

17 ianuarie 2018 eliberarea copiei de pe încheiere. (f.d. 90, vol.II)

A indicat suplimentar că, a fost impus să încheie contract de asistență juridică

cu avocatul Constantin Lazari, deoarece greșit în adresa ultimului a fost expediată

încheierea din 26 decembrie 2017.

Mai mult, mandatul avocatului, bonul de plată a serviciilor de asistență juridică

și cererea de apel motivată sunt datate cu 17 ianuarie 2018. (f.d. 108, 112, 91-107,

vol.II)

Ulterior, la 13 martie 2018, în mod repetat a depus cerere de apel motivată (f.d.

129-145, vol.II), considerând că nu a încălcat termenul depunerii cererii de apel, 7

zile din momentul comunicării încheierii, deoarece la 12 ianuarie 2018 i-a fost

înmânată oficial încheierea de a nu da curs cererii.

Boris Turețchii a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

restituirea cauzei la reexaminare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 3 mai 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la 18 mai 2018, este în termen.

3

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

La caz se constată că la 5 iunie 2017 Boris Turețchii a depus cerere de apel

nemotivată (f.d. 52, vol.II), iar prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Boris Turețchii și s-a acordat

un termen de 7 zile din data recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume, prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

150 lei. (f.d. 80-81, vol.II)

Tot din actele cauzei rezultă că încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință la 9 ianuarie 2018, atât prin

intermediul poștei electronice (f.d. 82), cât și prin intermediul oficiului poștal. (f.d.

83-84, vol.II)

La 15 ianuarie 2018 Boris Turețchii, a depus o cerere, privind anexarea ordinului

de încasare a numerarului din aceiași dată, în mărime de 150 de lei, precum și

constatarea lichidării în termen a neajunsurilor din încheierea instanței de apel din 26

decembrie 2017 și punerea pe rol a cererii de apel, invocând că încheierea a fost

recepționată de avocatul Constantin Lazari la 12 ianuarie 2018. Iar, la 19 ianuarie

2018 a făcut cunoștință cu materialele cauzei. (f.d. 86-89, vol.II)

Ulterior, la 17 ianuarie 2018 Boris Turețchii a solicitat expedierea încheierii din

26 decembrie 2017. (f.d. 90)

La aceiași dată, 17 ianuarie 2018, Boris Turețchii, reprezentat de avocatul

Constantin Lazari a depus cerere de apel motivată, anexând bonul de plată a

serviciilor juridice din 17 ianuarie 2018. (f.d. 91-108, vol.II)

În cadrul ședinței de judecată din 25 ianuarie 2018, avocatul Constantin Lazari

a anexat mandatul avocațial seria MA nr. 0888620 din 17 ianuarie 2018. (f.d. 112)

Prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de Boris Turețchii, în temeiul art. 369 alin. (1), lit. a) Cod

de procedură civilă. (f.d. 118-122, vol. II)

Este cert și faptul că la 13 martie 2018 Boris Turețchii a depus o cerere privind

acceptarea și punerea pe rol a cererii de apel, anexând aceiași cerere de apel motivată.

(f.d. 126-145, vol.II)

Prin încheierea din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea

de apel declarată de către Boris Turețchii, din motivul că apelul a fost declarat în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. (f.d. 156-159, vol.II)

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Boris Turețchii, în afara termenului legal este justificată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, prin care a fost respinsă acțiunea depusă de către Boris Turețchii, a

fost pronunțat la 19 mai 2017.

4

Reiese și faptul că, Boris Turețchii depunând la 5 iunie 2017 cererea de apel

nemotivată (f.d. 52, vol.II) nu a lichidat în termen neajunsurile specificate în

încheierea din 26 decembrie 2017, iar Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 25

ianuarie 2018 a restituit cererea de apel declarată de către Boris Turețchii, în temeiul

art. 369 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, aceasta nefiind contestată cu recurs.

(f.d. 118-122, vol. II)

Cu toate acestea, la 13 martie 2018 Boris Turețchii a depus cerere de apel

repetată împotriva hotărârii din 19 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură

civilă. (f.d. 126-145, vol.II). Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin.

(1) Cod de procedură civilă este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

În această ordine de idei, instanța de recurs respinge afirmația recurentului cu

referire la faptul că Curtea de Apel Chișinău nu a expediat în adresa lui încheierea din

26 decembrie 2017 și nici nu i-a fost comunicat conținutul încheierii, pe când

expediază greșit, unei persoane străine, avocatului Constantin Lazari prin poșta

electronică încheierea respectivă, ultimul neavând împuterniciri în acest sens.

Or, Boris Turețchii prin cererea de recurs, însuși recunoaște că a făcut cunoștință

cu încheierea din 26 decembrie 2017 prin intermediul avocatului Constantin Lazari și

ulterior a achitat la 15 ianuarie 2017 taxa de stat în mărime de 150 de lei, în vederea

lichidării neajunsurilor, solicitând suplimentar prin cerere, constatarea lichidării în

termen a neajunsurilor din încheierea instanței de apel din 26 decembrie 2017 și

punerea pe rol a cererii de apel, invocând că încheierea a fost recepționată de avocatul

Constantin Lazari la 12 ianuarie 2018. Iar, la 19 ianuarie 2018 a făcut cunoștință cu

materialele cauzei. (f.d. 86-89, vol.II)

În acest context se reține că argumentul recurentului cu privire la faptul că la 13

martie 2018, în mod repetat, în termen, a depus cerere de apel motivată, având în

vedere data când a făcut cunoștință cu încheierea de a nu da curs cererii, nu poate fi

reținut, deoarece termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, iar Boris Turețchii participând la examinarea cauzei, a primit

la 22 mai 2017 sub semnătură copia acestuia și urma să depună cererea de apel în

termen. (f.d .37)

Nu poate fi reținut și se respinge și argumentul invocat de recurent precum că,

citația pentru ședința de judecată din 25 ianuarie 2018 a fost expediată la o adresă de

e-mail greșită, aceasta deoarece în loc de litera ,,l” s-a indicat cifra ,,1” ce reprezintă

două adrese electronice diferite, fapt ce denotă că citația nu a fost expediată, or,

încheierea de a nu da curs cererii a fost recepționată de către avocatul Constantin

Lazari, care la rândul său i-a comunicat lui Boris Turețchii despre aceasta, fapt

confirmat prin declarațiile ultimului expuse în cererea de recurs, fapt ce denotă că

încheierea respectivă i-a fost adusă la cunoștință recurentului-apelant.

Respectiv, prin înaintarea apelului împotriva hotărârii din 19 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana abia la 13 martie 2018, Boris Turețchii și-a

exercitat dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercita calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea excepției

5

tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu

omiterea termenului de prescripție.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina

(3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei

căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul

la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Boris Turețchii și de a menține încheierea din 3 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Boris Turețchii.

Se menține încheierea din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Boris Turețchii

împotriva Întovărășirii Pomilegumicolă ,,Grăd Constructor” și Gheorghe Munteanu

cu privire la anularea proceselor-verbale, constatarea actelor de discriminare și

faptului că este victimă a discriminării, repunerea în situația anterioară, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

6