2rh-162/15 — Constatarea ilegalităţii deconectării de la energia electrică

prima instanţă – I. Mânăscurtă dosarul nr. 2rh-162/15 instanţa de apel – N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Boris Tureţchii, reprezentat de avocatul Constantin Lazari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Tureţchii împotriva Întovărăşirii Pomilegumicolă „Grad – Constructor” şi Munteanu Gheorghe cu privire la constatarea ilegalităţii deconectării de la energia electrică împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Boris Tureţchii constată: La 29 ianuarie 2013 Tureţchii Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întovărăşirii Pomilegumicolă „Grăd-Constructor” şi Munteanu Gheorghe cu privire la constatarea ilegalităţii deconectării de la energia electrică.

În motivarea acţiunii a invocat că este membru al întovărăşirii pomicole „Grăd – Constructor” din anul 1989 şi proprietar al lotului cu numărul 356. Afirmă că pe parcursul anilor a contribuit la acumularea bunurilor şi resurselor necesare existenţei întovărășiri prin achitarea cotizaţiilor de membru şi a altor cotizaţii special prevăzute în statutul întovărăşirii. Indică că la 23 februarie 2010, preşedintele întovărăşirii a hotărât să nu-i mai primească careva plăţi pentru energia electrică, de asemenea a dat indicaţii contabilului să nu primească careva plăţi. Din acel moment a fost nevoit să facă plăţile pentru energia electrică prin intermediul băncii şi anume BC „Energbank” unde întovărăşirea are deschis cont cu toate că au semnat contract de livrare a energiei electrice cu întovărăşirea şi semnat de preşedinte.

Menţionează că prin acest contract a fost obligat să achite plăţile pentru consumul curentului electric, iar preşedintele întovărăşirii a fost obligat să primească aceste plăţi şi să elibereze în schimb chitanţă. 1 Remarcă că a transferat plata pentru curentul electric la bancă, iar banca percepe un comision de 13 lei pentru orice transfer pe contul întovărăşirii, astfel că este pus în situaţia să achite energia electrică în avans pentru a face economii, să achite mai rar decât în fiecare lună însă în sume mai mari decât prezintă realitatea. Susţine că la 25 august 2012, în jurul orei 14-00, în gospodăria lui a venit electricianul întovărăşirii care a luat datele de la contorul electric.

Prin urmare, la 26 august 2012, ora 13.30, a venit preşedintele întovărăşirii însoţit de membrii biroului direcţiei, fiind în total – 8 persoane, inclusiv electricianul cu actul de deconectare de la energia electrică deja semnat şi pregătit, fără careva preîntâmpinare, a aruncat actul pe capota maşinii personale aflate în curte şi de asemenea cu o sacoşă în care erau bani în sumă de 1500 lei şi ceea ce constituia echivalentul cotei - părţi din întovărăşire . Afirmă că a fost comunicat că nu mai este membru al întovărăşirii. Mai mult ca atât că are restanţe la plata pentru energia electrică şi că îl decontează pentru o datorie de 164 kW neachitaţi.

Invocă că la cele petrecute a reacţionat prin comunicarea că în caz că are restanţe pentru consumul energiei electrice, este gata să le achite imediat, însă preşedintele întovărăşirii i-a comunicat că nu are rost să achite că deja e târziu şi oricum îl decontează de la curentul electric pentru neplata cotizaţiilor de membru. Mai indică că corect şi conform cerinţelor tehnicii securităţii, electricianul urma să deconteze „faza” adică plusul, însă el când s-a urcat pe stâlp a deconectat „zero-ul”, adică minusul, fapt care a fost observat şi constatat printr-un act la 12 septembrie 2012, semnat de către martori prin care s-a constatat faptul că „faza” plusul era conectat la reţeaua electrică centrală.

Subliniază că nu a fost informat despre faptul dat de către preşedintele la momentul deconectării nici în formă verbală, nici în formă scrisă, iar ca urmare la data când a fost întocmit actul de constatare a fost lovit de curent în încercarea de a deconecta un generator electric pe care l-a procurat. Astfel, după ce a fost deconectat de la energia electrică în următoarea zi, l-a contactat telefonic pe preşedintele întovărăşirii şi i-a explicat că conform calculelor lui, el nu a depăşit limita de 50 kW neachitați pentru luna iulie şi astfel l-a rugat să vină să-l conecteze cât mai urgent, având în vedere că l-a deconectat ilegal. Relatează că preşedintele întovărăşirii a cerut scuze telefonice şi a promis că va fi reconectat şi a recunoscut că reclamantul are dreptate.

Nu a mai fost conectat aşa cum i-a promis telefonic. Menţionează că la 28 august 2012, a achitat restanţele invocate de preşedintele întovărăşirii, inclusiv taxa pentru reconectare la energia electrică în sumă de 476 lei şi în avans pentru 300 kW, apoi a comunicat preşedintele întovărăşirii că a achitat toate restanţele inclusiv şi taxa de reconectare, însă acesta l-a informat că nu este în stare să ia asemenea decizii de unul singur şi va convoca membrii biroului direcţiei şi vor hotărî acest caz toţi membrii. Susţine că la 16 septembrie 2012, nu a fost conectat la energia electrică, deşi conform regulamentului şi legislaţiei urma să fie reconectat în termen de 48 ore din momentul efectuării tuturor plăţilor.

Afirmă că s-a adresat către preşedintele întovărăşirii cu o scrisoare în care a solicitat să fie reconectat, fiind fără răspuns. 2 Mai notează că la 23 septembrie 2012, a fost invitat la şedinţa biroului direcţiei şi a fost reconectat la energia electrică. Ulterior, preşedintele întovărăşirii i-a comunicat că în caz că nu va achita cotizaţiile de membru, va fi din nou deconectat de la energia electrică. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166-167 CPC, art. 265, 349, 350, 667, 668, 717 Cod civil, art. 1, 9, 47 din Legea cu privire la energia electrică. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea ilegală deconectarea de la energia electrică a lotului nr. 356. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respinsă integral acţiunea, încasat de la Boris Tureţchii în beneficiul ÎP “Grăd – Constructor”, cheltuielile de judecată în mărime de 1400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Boris Tureţchii şi a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Boris Tureţchii. La 27 aprilie 2015, Boris Tureţchii, reprezentat de avocatul Constantin Lazari a depus cerere de revizuire, solicitând în temeiul art. 449 lit. b) CPC, admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie trimisă cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău sau la Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău. În motivarea cererii de revizuire a invocat că au devenit cunoscute unele fapte noi ce au efectul corectării erorii judiciare, făcând referire la art. 449 lit. b) CPC care prevede ca temei de revizuire situaţia în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Afirmă că prin răspunsul nr. 0505/09553-20150303 expediat conform ştampilei poştale, la 04 martie 2015, ÎCS „Gaz Natural Furnizare Energie” SRL l-a informat că în perioada anului 2011 - 2015 intimatului ÎP „Grad - Constructor” a fost furnizată energie electrică la preţul de: 133 bani/kWh, 134 bani kW/h şi 140 bani/kWh - în baza Contractului de furnizare a energiei electrice nr. 40206000365 din 22 noiembrie 2010. Susţine că conform extrasului din procesul - verbal nr. 12 al şedinţei lărgite a direcţiei ÎP „Grad - Constructor” din 29 mai 2011 com. Cruzeşti, mun. Chişinău (pct. 7), rezultă că începând cu 20 aprilie 2011, plata pentru consumul de energie electrică consumată este de 1,48 kW/h. Afirmă că conform extrasului din procesul - verbal nr.13 al adunării generale a membrilor împuterniciţilor ÎP „Grad-Constructor” com.

Cruzeşti, mun. Chişinău din 03 iulie 2011, la lit. f) s-a menţionat că începând cu 20 aprilie 2011 plata pentru consumul de energie electrică consumată este de 1,67 lei kW/h, iar potrivit extrasului din procesul-verbal nr. 1 al şedinţei lărgite a membrilor împuterniciţilor ÎP „Grad-Constructor” corm. Cruzeşti, mun. Chişinău la pct. 7 s-a menţionat că plata pentru consumul de energie electrică consumată este 1,58 bani kW/h. 3 Consideră că ÎP „Grad - Constructor” abuziv şi neîntemeiat a majorat plata pentru consumul de energie electrică de la 134 bani/kW la 1,67 bani/kW şi de la 140 bani/kW la 1,58 bani/kW. Remarcă că până la 05 martie 2015, nu a cunoscut că plata la consumul de energie electrică necesita să fie achitată, reieşind din 134 bani şi 140, dar, nicidecum, nu din suma de 167 bani şi 158 bani.

Invocă pct. 89 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, care prevede că consumatorul final livrează energie electrică subconsumatorului la tarifele aprobate de Agenţie. Consumatorul final este în drept să perceapă de la subconsumator o taxă pentru acoperirea parţială a cheltuielilor de exploatare a reţelelor sale şi a consumului tehnologic. Taxa respectivă este inclusă, cu acordul ambelor părţi, în contractul încheiat între consumatorul final şi subconsumator. Relatează că între el şi deţinătorul lotului cu numărul 356 şi conducerea ÎP „Grad–Constructor”, pe parcursul mai multor ani, s-au stabilit relaţii ostile. Susţine că la 23 ianuarie 2010, a solicitat să i se primească achitările pentru consumul de energie electrică.

La 23 ianuarie 2011, conform vizei scrise, de preşedintele ÎP „Grad – Constructor” Gheorghe Munteanu, s-a menţionat că contabilitatea nu poate fi obligată să deservească persoanele care au datorii - document menţionat este anexat la materialele dosarului. Astfel, din ianuarie 2011, ÎP „Grad–Constructor” acţionând în calitate de furnizor/operator de distribuţie a energiei electrice a refuzat, în mod intenţionat şi samavolnic să elibereze facturi lunare, emise în baza indicaţiilor echipamentelor de măsurare pentru plata energiei electrice la tariful în vigoare, aprobat de Agenţie, cu cel puţin 10 zile calendaristice înainte de expirarea termenului limită de plată a facturii Mai indică că furnizorul/operatorul reţelei de distribuţie ÎP „Grad – Constructor” a refuzat să primească plata energiei electrice, stabilite în baza indicaţiilor echipamentelor de măsurare a energiei electrice livrate.

Astfel, din luna ianuarie 2011, nu au fost eliberate facturi lunare, care ar confirma livrarea energiei electrice. Remarcă că pe parcursul a 2 ani, a achitat în avans, prin intermediul băncii BC „Energbank” SA, la interval de una-două luni câte 200, 100, 300 kW, fapt se confirmă prin extrasul, semnat şi ştampilat de contabilul ÎP „Grad – Constructor” achitării, plăţilor efectuate de către deţinătorul lotului cu numărul 356. Menţionează şi faptul că în Actul de deconectare, întocmit la 26 august 2012, zi de odihnă, se menţionează că lotul nr. 356, contorul electric indică cifra de 10414 diferenţa 164 kW, fiind întreruptă livrarea energiei electrice pentru neîndeplinirea prescripţiei din 25 mai 2012 şi 15 iulie 2012, conform procesului – verbal nr. 1 din 20 mai 2012. Remarcă că ultima achitare a efectuat-o la 28 iunie 2012 , fiind obligat să achite 164 kW în sumă de 164 kW, iar pentru servicii de reconectare să achite suma de 476 lei.

La 14 mai 2015, ÎP „Grad – Constructor” a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitând respingerea acestei. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 CPC a indicat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, în susţinerea acestor afirmaţii anexând răspunsul ÎCS „Gaz Natural Furnizare Energie” SRL din 03 martie 2015 (f. d. 178), procesul–verbal nr. 12 din 29 mai 2011 (f. d. 180-182), procesul–verbal nr. 13 din 03 iunie 2011 (f. d. 183-184) şi procesul–verbal nr. 1 din 20 mai 2012 (f. d. 185-187). În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC lit. b), or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii în fond a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv pentru obţinerea informaţiei de la ÎCS „Gaz Natural Furnizare Energie” SRL, cât şi a procesului– verbal nr. 12 din 29 mai 2011, procesului–verbal nr. 13 din 03 iunie 2011, procesului–verbal nr. 1 din 20 mai 2012, prezentate ca temei a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, direct impusă prin lege.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC este de înţeles că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De altfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

5 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Boris Tureţchii, reprezentat de avocatul Constantin Lazari împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Tureţchii împotriva Întovărăşirii Pomilegumicolă „Grad – Constructor” şi Munteanu Gheorghe cu privire la constatarea ilegalităţii deconectării de la energia electrică. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu 6