3ra-1639/16 — neexaminarea în termen a petiției

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.3ra-1639/16

Mun. Chișinău

Judecător:I. Minăscurtă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întovărășirea Pomilegumicolă „Grad-Constructor”, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Turețchii Boris și Hohlova Anna împotriva

Întovărășirii Pomilegumicole „Grad-Constructor” privind constatarea încălcării

dreptului la petiționare prin nesoluționarea în termen legal a cererilor, obligarea

recepționării și examinării petițiilor și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 26 ianuarie 2016, Turețchii Boris și Hohlova Anna s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva Î.P. „Grad-Constructor” prin care au solicitat

instanței constatarea încălcării dreptului la petiționare prin nesoluționarea în termen

legal a cererilor, obligarea recepționării și examinării petițiilor, repararea

prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei pentru fiecare reclamant.

În motivarea acțiunii înaintate, reclamanții au indicat că la 30 decembrie

2015, Turețchii Boris a înaintat pârâtului o cerere prin care a solicitat să fie

efectuată recalcularea plății consumului de energie electrică - reieșind din tarifele

corecte stabilite de ANRE, verificarea datelor contorului, cât și îndeplinirea

obligațiunilor stabilite în contractul nr.107 încheiat cu pârâtul, petiția fiind depusă la

oficiul poștal și expediată prin scrisoare recomandată.

La 06 decembrie 2015, Hohlova Anna a expediat în adresa pârâtului o cererea

cu un conținut asemănător, însă cererile acestora au fost restituite fără examinare de

către pârât pe motivul refuzului de a le recepționa, fapt indicat de către

reprezentantul oficiului poștal, care a și semnat returnarea cererilor.

Invocă reclamanții că în acest mod le sunt încălcate drepturile la petiționare,

fapt prin care le-a fost cauzat un prejudiciu moral.

Solicită reclamanții Turețchii Boris și Hohlova Anna constatarea încălcării

dreptului la petiționare, obligarea pârâtului Î.P. „Grad-Constructor” să recepționeze

cererile expediate la adresa acestuia de către reclamanții Turețchii Boris și Hohlova

Anna și să le examineze în termenii stabiliți, informarea asupra rezultatelor

examinării cererilor depuse, încasarea prejudiciului moral în beneficiul

reclamanților Turețchii Boris și Hohlova Anna în mărime de 3 000 lei și încasarea

din contul pârâtului în beneficiul reclamantului Turețchii Boris a cheltuielilor de

1

asistență juridică pentru întocmirea cererii.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 februarie 2016,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, s-a constatat încălcarea

dreptului lui Turețchii Boris și Hohlova Anna la petiționare de către administrația

Î.P. „Grad-Constructor”, prin refuzul de a recepționa petiția Hohlova Anna din

06.12.2015 și petiția lui Turețchii Boris din 30.12.2015. S-a dispus obligarea Î.P.

„Grad-Constructor” să recepționeze cererile expediate în adresa sa de către Turețchii

Boris la 30.12.2015 și Hohlova Anna la 06.12.2015 și să le examineze în termenii

stabiliți de legislația națională, informând asupra rezultatelor examinării cererilor

înaintate de reclamanți. S-a dispus încasarea din contul Î.P. „Grad-Constructor” în

folosul lui Turețchii Boris prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 500 lei, iar în total suma de 1 500 lei, și în folosul Hohlova

Anna prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei. În rest pretențiile reclamanților fiind

respinse ca neîntemeiate. La fel, a fost dispusă încasarea din contul Î.P. „Grad-

Constructor”a taxei de stat în mărime de 270 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 09 martie 2016, Î.P. „Grad-

Constructor” a declarat apel, solicitând casarea hotărârii contestate cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie respinsă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 s-a respins apelul

declarat de , Î.P. „Grad- Constructor” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 24 februarie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Î.P. „Grad-Constructor” a înaintat

recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 19.07.2016

a fost expediată recurentului la 22.08.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 19.09.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 28.10.2016, Turețchii Boris a prezentat referință prin care solicită

respingerea recursului înaintat de către Î.P. „Grad-Constructor” ca fiind neîntemeiat

și neargumentat.

2

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Î.P. „Grad-Constructor” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Î.P. „Grad-Constructor” ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Întovărășirea Pomilegumicolă „Grad-Constructor”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4