3ra-795/18 — cu privire la anularea actelor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: L. Holevițcaia dosarul nr. 3ra-795/18

instanța de apel: N. Simciuc, I. Țurcan, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

4 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serghei

Muntean

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Muntean

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău - Gaz” și Societății pe

Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la anularea actelor, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 prin care

a fost respins apelul declarat de Serghei Muntean și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 26 aprilie 2017, prin care a fost respinsă

acțiunea

constată:

La 15 octombrie 2013, Serghei Muntean a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Chișinău - Gaz” și SA „Moldovagaz” cu privire la

anularea actelor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 iulie 2013, reprezentantul

SRL „Chișinău - Gaz” a întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale, în care este indicat precum că în baza cererii a fost efectuat un control

și a fost depistat că dispozitivul de blocare a robinetului instalat până la contor,

putea fi scos de pe robinet fără să fie afectat sigiliul, astfel fiind posibil consumul

de gaze neevidențiat.

Remarcă că o copie a actului menționat, la acel moment, nu i-a fost

înmânată.

Menționează că după ce dânsul s-a adresat cu o cerere furnizorului, copia

actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale i-a fost expediată prin

intermediul oficiului poștal.

1

Comunică că la 1 august 2013, prin procesul – verbal al ședinței comisiei

SA „Moldovagaz” pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor

contractuale, care au dus la nefixarea ori fixarea parțială a consumului de gaze, s-a

decis calculul potrivit sistemului paușal pe o perioadă de 12 luni și reîncheierea

contractului de furnizare a gazelor.

Afirmă că din răspunsul la cererea prealabilă rezultă că dânsul urmează să

achite o factură în sumă de 35245,12 lei.

Invocă dezacordul său cu acțiunile pârâților, menționând că la 16 august

2013 s-a adresat cu o cerere prealabilă către pârât și ANRE.

Ca urmare, la 17 septembrie 2013, dânsul a primit răspuns la cererea

prealabilă, în care pârâtul a indicat circumstanțe care nu corespund adevărului.

Evidențiază că dispozitivul de blocare a robinetului de până la contor a fost

instalat și sigilat de către reprezentanții SRL „Chișinău - Gaz”, atunci când a fost

deconectat de la conducta de gaz.

Având în vedere prevederile art. 121 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale, susține că în actul de depistare a încălcării clauzelor

contractului din 18 iulie 2013, dânsul a indicat că nu este de acord cu acesta, deși

nu a primit o copie la momentul întocmirii.

Accentuează că la moment nici nu există un contract valabil de furnizare a

gazelor naturale încheiat cu furnizorul, iar contractul nr. 631500 fără dată a fost

încheiat pentru o durată de 6 luni. Un alt contract de furnizare a gazelor naturale cu

furnizorul acestora nu a fost încheiat.

Consideră că din cauza acțiunilor abuzive comise de reprezentanții

furnizorului de gaze naturale, i-a fost cauzat un prejudiciu moral, deoarece dânsul

s-a aflat în stare îndelungată de stres, care i-a afectat capacitatea de lucru și

posibilitatea de a aduce un venit constant familiei sale pe care o întreține.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166 CPC, art. 16, 17, 26

alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, anularea actului din 18 iulie 2013 de depistare a

încălcării clauzelor contractuale întocmit de reprezentantul SRL „Chișinău - Gaz”,

anularea procesului – verbal nr. 93 din 1 august 2013 al ședinței comisiei

SA „Moldovagaz” pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor

contractuale, care au dus la nefixarea ori fixarea parțială a consumului de gaze,

repararea de către pârâți a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată din contul pârâților.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 26 aprilie 2017 a fost

respinsă acțiunea ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 a fost respins

apelul declarat de Serghei Muntean și menținută hotărârea primei instanțe.

La 27 aprilie 2018, Serghei Muntean a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate

și restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

2

Comunică că la 1 septembrie 2007, dânsul în calitate de consumator și

SRL „Chișinău - Gaz” în calitate de furnizor au semnat contractul nr. 631500 de

furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic la locul de consum

mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, fiind încheiat cu titlu provizoriu cu încasarea

plății prealabile pe o durată de 6 luni, termenul de valabilitate fiind până la 1

septembrie 2012.

Afirmă că la solicitarea sa, la adresa mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, de

către reprezentanții SRL „Chișinău - Gaz” a fost deconectată instalația de utilizare

a gazelor naturale, fiind instalat un colac ocolitor și un blocaj al țevii de consum a

gazelor naturale cu expedierea contorului la verificare, confirmarea fiind ordinul de

deconectare a instalației de utilizare nr. 734 din 4 iunie 2009.

Notează că în rezultatul acumulării datoriilor de consum al gazelor naturale,

la 15 aprilie 2013, dânsul a achitat integral suma restantă și a solicitat prin cerere

adresată SA „Moldovagaz” încheierea unui contract de furnizare a gazelor naturale

la locul de consum mun. XXXXX str. XXXXX ap. X.

Relatează că la 16 aprilie 2013, reprezentanții SRL „Chișinău - Gaz” au

inspectat domiciliul consumatorului pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX ap. X

locul de conectare, blocajul țevii de consum al gazelor naturale și sigiliile instalate

anterior, fără întocmirea actelor necesare.

Deși încălcări nu au depistat, a fost refuzată conectarea la aprovizionarea

gazelor naturale.

Susține că la 12 iulie 2013, dânsul a depus o cerere repetată la

SA „Moldovagaz” privind reconectarea urgentă a aprovizionării cu gaze naturale la

locul de consum mun. XXXXX str. XXXXX ap. X.

Astfel, la 17 iulie 2013, reprezentanții SRL „Chișinău - Gaz” s-au deplasat la

locul de consum menționat, au inspectat repetat locul de conectare și blocajul țevii

de consum al gazelor naturale, au forțat blocajul țevii de consum cu diferite

instrumente, după ce au dezasamblat sigiliile acestui blocaj, au solicitat facturile

necesare, ca apoi să instaleze repetat sigiliile pentru a efectua fotografiile fără

întocmirea actului necesar.

Menționează că la 18 iulie 2013, reprezentanții SRL „Chișinău - Gaz” s-au

deplasat la locul de consum menționat, repetat au inspectat locul de conectare și

blocajul țevii de consum al gazelor naturale, repetat au forțat blocajul țevii de

consum cu diferite instrumente, au verificat aragazul și conductele de apă, canalul

de încălzire, facturile necesare.

Rezumă că în urma indignării lui de comportamentul vădit suspicios al

reprezentanților SRL „Chișinău - Gaz”, ultimii au întocmit un act fără număr de

înregistrare datat cu 18 iulie 2013, în limba rusă, în care au indicat că instalarea

blocajului țevii de consum al gazelor naturale prezintă suspiciuni la posibilitatea

conectării la conducta de furnizare a gazelor naturale, fără deteriorarea sigiliilor

aplicate anterior, repetat s-a deconectat furnizarea gazelor naturale și colacului

ocolitor cu instalarea unui baraj.

3

Specifică că dânsul nu a primit nicio copie a actului întocmit de

reprezentanții SRL „Chișinău - Gaz”, iar sigiliile anterior dezasamblate de la

blocajul țevii de consum a gazelor naturale nu au fost anexate la actul menționat.

La 31 mai 2018, SA „Moldovagaz” a depus referință la recursul declarat de

Serghei Muntean, solicitând ca cererea de recurs să fie considerată inadmisibilă.

La 14 iunie 2018, SRL „Chișinău - Gaz” a depus referință la recursul

declarat de Serghei Muntean, prin care a solicitat declararea inadmisibilității

recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 26 ianuarie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 218 vol. I), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 27 aprilie 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serghei Muntean nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Serghei Muntean, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Serghei Muntean ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Serghei Muntean se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5