2r-446/18 — constatarea nulității contractului de ipotecă

Dosarul nr. 2r-446/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Colombo Alberto Alessandro,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sindoni Giuseppe

împotriva lui Colombo Alberto Alessandro, notarului public Veronica Popovici,

intervenient accesoriu Irina Lobov cu privire la constatarea nulității acordului de

modificare nr.1 al contractului de împrumut, al contractului de ipotecă, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit apelul declarat de către Colombo Alberto Alessandro, ca fiind depus în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2015 Sindoni Giuseppe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Colombo Alberto Alessandro, notarului public Veronica Popovici,

intervenient accesoriu Irina Lobov cu privire la constatarea nulității acordului de

modificare nr.1 din 23 august 2013 al contractului de împrumut bănesc nr.14450 din

10 noiembrie 2010, constatarea nulității contractului de ipotecă din 23 august 2013,

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea

depusă de Sindoni Giuseppe s-a admis parțial; s-a constatat nulitatea Acordului de

modificare nr.1 al contractului de împrumut bănesc nr.14450 din 10 noiembrie 2010

încheiat la 23 august 2013 între Colombo Alberto Alessandro și Sindoni Giuseppe,

autentificat notarial și înregistrat în Registrul actelor notariale la nr.2649 de către

notarul public Veronica Popovici; s-a constatat nulitatea contractului de ipotecă din 23

august 2013 încheiat între Colombo Alberto Alessandro și Sindoni Giuseppe,

autentificat notarial și înregistrat în Registrul actelor notariale la nr.2650 de către

notarul public Veronica Popovici; s-a încasat din contul lui Colombo Alberto

Alessandro în beneficiul lui Sindoni Giuseppe cheltuieli de judecată în sumă de 25 000

lei; în rest pretențiile au fost respinse.

La data de 13 septembrie 2017 Colombo Alberto Alessandro a declarat apel

1

împotriva hotărârii din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediu Centru, solicitând

repunerea în termen și admiterea apelului cu casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul

declarat de către Colombo Alberto Alessandro, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal.

La data de 11 aprilie 2018 Colombo Alberto Alessandro a declarat recurs

împotriva încheierii din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia și casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare.

Consideră că instanța de apel a examinat în mod superficial cererea de repunere

în termen a apelului și nu a luat în calcul că recurentul nu a participat la examinarea

cauzei în prima instanță, nu a fost informat despre pronunțarea hotărârii, deoarece este

cetățean străin cu domiciliul în străinătate, luând cunoștință cu dispozitivul hotărârii

abia la 22 august 2017.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 28 februarie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 11 aprilie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 04 septembrie 2015 Sindoni Giuseppe a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Colombo Alberto Alessandro, notarului

public Veronica Popovici, intervenient accesoriu Irina Lobov cu privire la constatarea

nulității acordului de modificare nr.1 al contractului de împrumut, constatarea nulității

contractului de ipotecă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea a

fost admisă parțial.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 septembrie 2017 Colombo

Alberto Alessandro a declarat apel, solicitând repunerea în termen și admiterea apelului

cu casarea hotărârii primei instanțe.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 28 februarie 2018 a dispus

respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, restituind

cererea de apel depusă de Colombo Alberto Alessandro ca fiind depusă în afara

termenului legal, întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod

de procedură civilă, care statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Colombo Alberto Alessandro în afara termenului legal și refuzul

repunerii în termen a apelului sunt justificate.

2

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicări

dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale,

dar de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii.

Respectiv, aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, cât și pentru partea care a fost absentă.

La caz se constată că pe parcursul examinării cauzei în prima instanță Colombo

Alberto Alessandro a fost citat legal, de asemenea, la materialele dosarului este anexată

referința prin care indică dezacordul cu acțiunea înaintată și solicită respingerea

acesteia.

Mai mult, la actele cauzei este anexată cererea prin care recurentul/pârâtul

Colombo Alberto Alessandro solicită examinarea cauzei în lipsa sa.

Or, în aceste circumstanțe, Colombo Alberto Alessandro urma să se intereseze de

soarta dosarului și să dispună de buna credință, și de diligența necesară pentru a depune

cererea de apel în termen, astfel prin lege a operat decăderea din dreptul de declarare a

apelului, ceea ce a avut ca efect trecerea hotărârii contestate în puterea lucrului judecat.

În contextul celor relatate se atestă că Colombo Alberto Alessandro nu a prezentat

probe veridice și concludente care să ateste omiterea întemeiată a termenului de

declarare a apelului.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113, alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Colombo Alberto

Alessandro a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 06 iunie 2017, abia la 13 septembrie 2017, (f.d. 133), respectiv peste

termenul de 30 zile prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Este de remarcat că instanța de apel, având în susținere dispozițiile art. 116 Cod

de procedură civilă, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță,

just a conchis asupra netemeiniciei cererii de repunere în termen a cererii de apel, or,

apelantul Colombo Alberto Alessandro nu a prezentat probe pertinente și admisibile,

ce ar confirma imposibilitatea respectării termenului de atac.

Cât privesc argumentele recurentului precum că, a omis întemeiat termenul de

declarare a apelului pe motiv că, cu dispozitivul hotărârii instanței de fond a făcut

cunoștință abia la 22 august 2017, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și care

urmează a fi respinse. Or, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii și nu din momentul primirii copiei hotărârii sau a

dispozitivului acesteia.

Pe cale de consecință se va remarca că conform materialelor cauzei rezultă că

Colombo Alberto Alessandro cunoscând despre dispozitivul hotărârii primei instanțe,

urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță,

3

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02

decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus

Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și de

a contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de recurent, ce

a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen a apelului depus de Colombo Alberto

Alessandro și restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 06 iunie 2017, ca fiind depusă în afara termenului legal.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Colombo Alberto Alessandro.

Se menține încheierea din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sindoni Giuseppe împotriva lui

Colombo Alberto Alessandro, notarului public Veronica Popovici, intervenient

accesoriu Irina Lobov cu privire la constatarea nulității acordului de modificare nr.1 al

contractului de împrumut, al contractului de ipotecă, încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

4