2r-697/18 — declararea nulitatii contractului de ipotecă

Dosarul nr.2r-697/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Braga, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Taucci Gheorghe și Taucci Alina, reprezentați

de avocatul Gheorghița Igor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Burzacovscaia

Larisa împotriva lui Taucci Gheorghe, Taucci Alina și Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat

„Cadastru” cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă,

împotriva încheierii din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Taucci Gheorghe și Taucci Alina,

c o n s t a t ă:

La 09 februarie 2016, Burzacovscaia Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Taucci Gheorghe, Taucci Alina și Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea

de Stat „Cadastru” solicitând radierea dreptului de gaj și evacuarea forțată a lui

Taucci Gheorghe și Taucci Alina din imobilul nr. 105 situat pe str. Valea Crucii 22,

mun. Chișinău.

La 23 iunie 2017, prin cererea de concretizare a acțiunii reclamanta a solicitat

declararea nulității contractului de ipotecă nr. S13004-a din 03 aprilie 2013, radierea

dreptului de gaj asupra apartamentului nr.105 situat pe str. Valea Crucii 22, mun.

Chișinău și evacuarea lui Taucci Gheorghe și Taucci Alina din imobilul menționat.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Centru, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Burzacovscaia Larisa, a fost admisă.

S-a declarat nul contractul de ipotecă nr. S13004-a din 03 aprilie 2013, încheiat

între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Taucci

Gheorghe, Taucci Alina asupra apartamentului nr.105 situat pe str. Valea Crucii 22,

mun. Chișinău, cu radierea acestei grevări din registrul bunurilor imobile și evacuarea

lui Taucci Gheorghe și Taucci Alina din apartamentul nr.105 situat pe str. Valea

Crucii 22, mun. Chișinău.

1

S-a încasat în mod solidar din contul Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Taucci Gheorghe, Taucci Alina în beneficiul

statului 20 000 de lei cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 22 noiembrie 2017, Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Centru, sediul Central,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii menționate și emiterea unei noi decizii

prin care cererea de chemare în judecată depusă de Burzacovscaia Larisa să fie

respinsă, ca neîntemeiată.

La fel, și Taucci Gheorghe, Taucci Alina nefiind de acord cu hotărârea

instanței de fond, la 28 noiembrie 2017, au a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Centru, sediul Central, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărîrii menționate și emiterea unei noi decizii prin care

cererea de chemare în judecată depusă de Burzacovscaia Larisa să fie respinsă, ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de Taucci Gheorghe, Taucci Alina, și Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societatea pe Acțiuni.

S-a comunicat apelanților Taucci Gheorghe și Taucci Alina despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat în mărime de 15

000 lei, abordându-li-se pentru aceasta termen de zece zile de la data recepționării

încheierii nominalizate.

S-a comunicat apelantei BC „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat

în mărime de 15000 de lei, abordându-i-se pentru aceasta termen de zece zile de la

data recepționării încheierii nominalizate.

S-a stabilit ședința de judecată pentru 03 aprilie 2018, ora 11:00 și totodată, s-a

explicat apelanților că în cazul în care nu vor îndeplini indicațiile instanței de apel,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate

va fi restituită.

Nefiind de acord cu încheierea din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în partea încasării taxei de stat Taucci Gheorghe și Taucci Alina au depus cerere de

recurs, prin care au solicitat admiterea acesteia, casarea parțială a încheierii recurate,

în partea ce ține de încasarea taxei de stat.

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de

Taucci Gheorghe și Taucci Alina împotriva încheierii din 16 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost restituit, în condițiile art. 4261 lit. a) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea din 19 iunie a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat Taucci Gheorghe și Taucci Alina.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelanții nu au îndeplinit în

termen indicațiile instanței și anume nu au prezentat apelul motivat și dovada plății

taxei de stat în mărime de 15 000 de lei, în termenul stabilit de instanță.

La 12 iulie 2018, declarat de Taucci Gheorghe și Taucci Alina, reprezentați de

avocatul Gheorghița Igor au declarat recurs împotriva încheierii din 19 iulie 2018

2

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și

transmiterea cauzei în instanța de apel, pentru examinarea apelului.

În motivare, s-a reiterat că încheierea din 19 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a restituit apelul apelanților este neîntemeiată și pasibilă casării,

deoarece după decizia Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2018, instanța de apel

urma să acorde apelanților un termen rezonabil suplimentar întru înlăturarea

neajunsurilor stabilite prin încheierea din 16 ianuarie 2018.

Recurenții consideră că prin soluția emisă instanța a îngrădit accesul liber la

justiție al apelanților, astfel, fiind încălcate prevederile art.6 al Convenției CtEDO,

art. 20, 54 din Constituția Republicii Moldova.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 19 iunie 2018.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Recurentul susține că a recepționat încheierea instanței de apel, prin

intermediul oficiului poștal, la 29 iunie 2018.

Cererea de recurs a fost înregistrată la 12 iulie 2018, respectiv recursul este

depus în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Potrivit materialele dosarului rezultă că instanța de apel prin încheierea din 16

ianuarie 2018 nu a dat curs cererii de apel declarată de apelanții Taucci Gheorghe și

Taucci Alina, fiindu-le acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și

achitarea taxei de stat în mărime de 15000 de lei, în termen de zece zile din momentul

recepționării încheierii.

Totodată, instanța de apel a expediat atât apelanților cât și reprezentantului

acestora, avocatul Gheorghița Igor citația și încheierea din 16 ianuarie 2018 prin care

a comunicat apelanților că examinarea apelului va avea loc la 03 aprilie 2018, ora

1100 și totodată, este necesar să înlăture neajunsurile indicate în încheierea din 16

ianuarie 2018 în termenul stabilit de instanță, în caz contrar cererea de apel va fi

restituită (f.d.178).

Potrivit avizului de recepție anexat la materialele dosarului se atestă că

reprezentantul apelanților avocatul Gheorghița Igor a recepționat încheierea instanței

de apel, la 28 februarie 2018 (f.d.194).

3

Prin urmare, apelanții au cunoscut despre conținutul încheierii din 16 ianuarie

2018 a Curții de Apel Chișinău și urmau să se folosească cu bună credință de

drepturile lor procesuale și să înlăture neajunsurile indicate de instanță, până la

termenul stabilit de instanță, adică până la 10 martie 2018, inclusiv.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

La depunerea apelului apelanții Taucci Gheorghe și Taucci Alina, nu au

respectat prevederile art.364 și art.365 din Codul de procedură civilă și anume nu au

prezentat dovada achitării plății taxei de stat și apelul motivat în termenul stabilit de

instanță.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul

legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Instanța de recurs notează că instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de apelanții Taucci Gheorghe și Taucci Alina,

deoarece neîntemeiat nu au înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, iar

un motiv mai presus de voința lor ce i-ar fi împiedicat să prezinte dovada achitării

taxei de stat și motivele de fapt și de drept ale apelului, în termen, nu a existat.

Prin urmare, în condițiile în care, recurenții nu au prezentat dovada achitării

taxei de stat și a apelului motivat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă și întemeiată concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel nemotivată.

Prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a îngrădit accesul liber la

justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale.

Or, Colegiul reține, că instanța de apel prin încheierea din 16 ianuarie 2018 a

indicat expres apelanților efectele neîndeplinirii indicațiilor în termen. Astfel, era

obligația acestora de a înlătura neajunsurile în termenul indicat de instanță având în

vedere că sunt parte cointeresată în examinarea apelului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Deci neprezentând dovada plății taxei de stat și apelului motivat în termenul

stabilit apelanții au manifestat o iresponsabilitate față de indicațiile instanței,

tergiversând examinarea procesului.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată

este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element

4

obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu

depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Așadar, termenul legal până la care apelantul putea înlătura neajunsurile a fost

până la 10 martie 2018, inclusiv, astfel se observă că ultimul a depășit acest termen.

De asemenea, jurisprudența Curții spune că, ceea ce li se pretinde părților este o

„diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, acest

lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere legală

și temeinică, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.369 alin.1) din Codul de

procedură civilă și a art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 19 iunie 2018 Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit.a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Taucci Gheorghe și Taucci Alina, reprezentați

de avocatul Gheorghița Igor.

Se menține încheierea din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Burzacovscaia Larisa

împotriva lui Taucci Gheorghe, Taucci Alina și Banca Comercială „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat

„Cadastru” cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

5