2ra-863/15 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului si a recipisei

dosarul nr.2ra-863/15 prima instanţă: M. Țurcan instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru și G. Lîsîi ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Taucci Gheorghe, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Burzacovscaia împotriva lui Taucci Gheorghe și Taucci Alina, intervenienți accesorii Banca Comercială “Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, notarul public Oleg Gladîș, Întreprinderea de Stat “Cadastru”, filiala Oficiul teritorial Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Grig-Construct”, privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului și a recipisei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Burzacovscaia Larisa, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2013, Burzacovscaia Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Taucci Gheorghe și Taucci Alina, intervenienți accesorii Banca Comercială “Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, notarul public Oleg Gladîș, Întreprinderea de Stat “Cadastru”, filiala Oficiul teritorial Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Grig-Construct”, privind anularea contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului și a recipisei. În motivarea acţiunii, Burzacovscaia Larisa a indicat că la 04 aprilie 2013 în calitate de vânzător și Taucci Gheorghe în calitate de cumpărător au semnat contractul de vânzare-cumpărare nr. 3043 a apartamentului cu 3 odăi nr. 105 din str. Valea Crucii 22, mun.

Chişinău, autentificat de notarul public Gladîş Oleg. Susține reclamanta că contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat fictiv, având scopul de a obţine de la Banca Comercială “Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni un credit pentru finanţarea afacerii pe care o deţinea, iar predarea apartamentului respectiv nu a avut loc. Menționează Burzacovscaia Larisa că la 04 aprilie 2013 între Banca Comercială “Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Taucci Gheorghe a fost întocmit contractul de credit nr. S130041 în sumă de 479000 cu termen de rambursare până la 24 martie 2033. 1 Afirmă Burzacovscaia Larisa că la 04 aprilie 2013 Taucci Gheorghe i-a transmis suma de 410000 lei, ce a fost depusă pe contul Societății cu Răspundere Limitată „Grig- Construct” cu scopul investirii în afacerea acesteia, pe când pentru vânzarea apartamentului menţionat reclamanta nu a primit nici un leu.

Indică reclamanta că una din condiţiile Băncii Comerciale “Moldova- Agroindbank” Societate pe Acțiuni pentru eliberarea creditului în sumă de 479000 lei pe numele persoanei fizice a fost semnarea şi transmiterea unei recipise, prin care Larisa Burzacovscaia ar fi primit de la Taucci Gheorghe şi Taucci Alina suma de 206000 lei în calitate de avans pentru vânzarea apartamentului nr. 105 din str. Valea Crucii 22, mun. Chişinău, care de fapt a fost scrisă sub presiune la 04 aprilie 2013 în incinta filialei nr.29 a băncii datată cu 27 martie 2013. Relatează Burzacovscaia Larisa că din suma totală a creditului obţinut în mărime de 479000 lei, 410000 lei au fost depuși pe contul Societății cu Răspundere Limitată „Grig-Construct” în calitate de investiţie pentru procurarea ţevilor de metal de la Întreprinderea cu Capital Străin „Velaverde” Societatea cu Răspundere Limitată.

Menționează reclamanta că la 04 aprilie 2013 în baza dispoziţiei de plată, pe contul Întreprinderii cu Capital Străin „Velaverde” Societatea cu Răspundere Limitată a fost transferată suma de 380000 lei, iar restul banilor în sumă de 30000 lei au fost achitaţi ca salariu, lucrătorilor Societății cu Răspundere Limitată „Grig-Construct”, inclusiv şi lui Taucci Gheorghe, care este angajat oficial al firmei, iar diferența de 69000 lei primiţi de Taucci Gheorghe de la Banca Comercială “Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni în calitate de credit, au fost cheltuiţi de către ultimul pentru datoriile sale anterioare.

Susţine Burzacovscaia Larisa că, drept dovadă a caracterului fictiv al contractului de vânzare-cumpărare din 04 aprilie 2013 şi a recipisei din 27 martie 2013 este faptul că reclamanta din luna mai 2013 achită băncii suma creditului acordat lui Taucci Gheorghe, restituind în total Băncii Comerciale “Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni suma de 19540 lei, fapt confirmat prin ordinile de încasare în numerar a sumelor băneşti nr.nr. 12969, 19490, 15667, 19157. Consideră reclamanta că recipisa din 27 martie 2013 şi contractul de vânzare- cumpărare nr.3043 din 04 aprilie 2013 sunt fictive, încheiate fară intenţia de a produce efecte juridice care urmează a fi recunoscute nule de către instanţă.

Afirmă Burzacovscaia Larisa că în cazul actelor încheiate între părţi s-a constatat lipsa unor elemente definitorii ale actului juridic civil, consfinţite în art.195 Cod civil şi anume intenţia de a naşte sau modifica drepturi şi obligaţii civile, iar manifestarea dorinţei este una falsă, invocată pentru a induce în eroare alte persoane, creând aparenţa existenţei unui act juridic încheiat în realitate. Indică reclamanta că contractul de vânzare-cumpărare nr. 3043 a apartamentului cu 3 odăi nr. 105 din str. Valea Crucii 22, mun.

Chişinău încheiat între părți, a fost încheiat cu intenţia de a lua credit de la bancă pentru investiţia în afacerea Societății cu Răspundere Limitată „Grig-Construct” procurând cu acești bani, bunuri materiale pentru firmă, fapt confirmat prin contractul nr.20 din 22.03.2013 şi dispoziţia de plată din 04 aprilie 2013. Astfel, susține Burzacovscaia Larisa că efectul fictiv al actelor juridice menţionate se remarcă prin faptul că banii care au fost luaţi de la bancă, s-au investit în afacerea Societății cu Răspundere Limitată „Grig-Construct”, prin suma mică care a fost indicată 2 în contractul de vânzare-cumpărare sus-indicat, or, preţul real al imobilului respectiv fiind de 1086824 lei, conform actului de evaluare din 26 martie 2013. Mai indică reclamanta că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3043 a apartamentului cu 3 odăi nr. 105 din str. Valea Crucii 22, mun.

Chişinău și a recipisei din 27 martie 2013, părțile nu au avut scopul de a produce careva efecte juridice, ultimii avînd doar intenția de a obține creditul de mărime de 479000 lei de la Banca Comercială “Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, or de fapt pârâtul nu a intrat în posesia apartamentul litigios, care în prezent este administrat de către Larisa Burzacovscaia. Solicită Burzacovscaia Larisa declararea nulității contractului de vînzare- cumpărare nr. 3043 a apartamentului cu 3 odăi nr. 105 din str. Valea Crucii 22, mun. Chişinău încheiat între Burzacovscaia Larisa în calitate de vânzător și Taucci Gheorghe în calitate de cumpărător și a recipisei din 27 martie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 14 iulie 2014, acțiunea a fost respinsă. S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii dispusă prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 105 din str. Valea Crucii 22, mun. Chişinău nr. 0100113,137,01.105. S-a încasat de la Burzacovscaia Larisa în beneficiul lui Taucci Gheorghe și Taucci Alina în mod solidar suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (vol. I, f.d. 171, 175-179). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 apelul declarat de către Burzacovscaia Larisa a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 14 iulie 2014 și adoptarea unei noi hotărîri prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Burzacovscaia Larisa către Taucci Gheorghe şi Taucci Alina, intervenienţi accesorii Banca Comercială “Moldova- Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Notarul Public Oleg Gladîş, Întreprinderea de Stat “Cadastru”, filiala Oficiul teritorial Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Grig- Construct”, privind anularea actului juridic, se admite. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.3043 din 04 aprilie 2013, privind vânzarea apartamentului nr. 105 din mun. Chişinău str. Valea Crucii, 22 şi actul juridic (recipisa) din 27 martie 2013 privind transmiterea sumei de 206000 lei, cu repunerea părţilor.

S-a aplicat măsură de asigurare prin punerea sechestrului pe apartamentul nr.105 din str. Valea Crucii, 22 mun.Chişinău, număr cadastral 0100113.137.01.105. S-a încasat din contul lui Taucci Gheorghe şi Taucci Alina în mod solidar, în beneficiul reclamantei Burzacovscaia Larisa taxa de stat în mărime de 20550 (două zeci de mii cinci sute cinci zeci) lei, aferentă acţiunii înaintate şi taxa de stat în mărime de 7000 (şapte mii) lei, aferentă apelului declarat. S-a încasat din contul lui Taucci Gheorghe şi Taucci Alina în mod solidar, în beneficiul statului diferenţa taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 8412,50 (opt mii patru sute doisprezece) lei şi 50 bani (vol. I, f.d. 34, 35-52).

La 16 februarie 2015 Taucci Gheorghe și Taucci Alina au depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 3 Prin urmare recursul declarat la 16 februarie 2015 este depus în termen. În motivarea recursului, Taucci Gheorghe și Taucci Alina, au invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Taucci Gheorghe și Taucci Alina, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 10 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului și a intervenienților accesorii cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 10 aprilie 2015 Banca Comercială “Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni a depus referință prin care a solicitat admiterea recursului declarat de către Taucci Gheorghe și Taucci Alina cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iulie 2014. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Taucci Gheorghe și Taucci Alina în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători 4 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Taucci Gheorghe și Taucci Alina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Taucci Gheorghe și Taucci Alina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5