CASE OF OSTAPENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU OSTAPENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 19143/21 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ostapenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 20174/21, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149-59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (n. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecțiilor guvernului față de admisibilitatea acestor plângeri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu aveau la dispoziția lor un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. În cererea nr. 20174/21, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 13. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolurile sale. În urma acestei părți ale cererii trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă admisibile și restul cererii nr. 20174/21 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data finală Durata Sq. m per detenție Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 19143/21 28/03/2021 Andriay Vitaliyovych OSTAPENKO 1987 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 09/07/2020 10/01/2021 6 luni și 2 zile 4,3-4,5 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta instalații igienice, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, fumarea pasivă, calitatea proastă a alimentelor, calitatea proastă a apei potabile 2000 19936/21 19/03/2021 Davyd Sergiyovych DEMUROV 1975 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Kyiv Pre-Trial Detention Facility 22/03/2017 în așteptare Mai mult de 5 ani și 1 lună și 21 zile 2,5 m2 suprapopulare, mofie sau celulă murdară, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, fumatul pasiv, lipsa de confidențialitate pentru toaletă 7.500 20174/21 07/04/2021 Borys Yuriyovych YANKELEVYCH 1982 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Kyiv Facilitatea de detenție pretrială 17/11/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 5 luni și 26 zile 2,5 - 2,7 m2 Suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă potabilă, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, fumarea pasivă, lipsa sau insuficienta exercițiune fizică în aer proaspăt, lipsa de confidențialitate a toaletei 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

OSTAPENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 19143/21 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ostapenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

20174/21, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149-59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28 March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objections to the admissibility of these complaints, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

20174/21, the applicant also raised a complaint under Article 5 § 3 of the Convention.

13.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law admissible and the remainder of application no.

20174/21 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

19143/21

28/03/2021

Andriy Vitaliyovych OSTAPENKO

1987

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

09/07/2020

to

10/01/2021

6 months and 2

days

4.3-4.5 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, passive smoking, poor quality of food, poor quality of potable water

2,000

19936/21

19/03/2021

Davyd Sergiyovych DEMUROV

1975

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

22/03/2017

pending

More than 5

years and 1

month and 21

days

2.5 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet

7,500

20174/21

07/04/2021

Borys Yuriyovych YANKELEVYCH

1982

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

17/11/2018

pending

More than 3

years and 5

months and 26

days

2.5 - 2.7 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, passive smoking, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.