2rci-159/18 — validarea creantei

2rci-159/18 — validarea creantei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rci-159/2018

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Popova)

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Natalia Stroici, prin intermediul avocatului

Alexandru Grosu,

în cauza la cererea depusă de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi

Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra

Conica, Ion Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari cu privire la

validarea creanțelor față de Societatea pe Acțiuni „Orlact”,

împotriva încheierii din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 02 aprilie 2015, SA „Orlact” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate, din motivul incapacității de plată.

Prin încheierea din 09 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de debitorul SA „Orlact”, cu aplicarea măsurilor

de asigurare prevăzute la art. 24 al Legii insolvabilității.

Prin hotărârea din 09 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost constatată

insolvența SA „Orlact”, fiind inițiată procedura de insolvabilitate; în funcție de

administrator al procesului de insolvabilitate SA „Orlact” a fost desemnat Dorin

Ciobanu; termenul-limită pentru creditori pentru înregistrarea cererii de validare a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, a fost stabilit de 45 zile

calendaristice de la data intentării procedurii, iar termenul de verificare a creanțelor, de

întocmire și comunicare a tabelului lor definitiv de 15 zile lucrătoare de la expirarea

termenului de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor; ședința de validare a

creanțelor a fost numită pentru data de 29 septembrie 2015, în cadrul căreia și s-a

aprobat tabelul definitiv al creanțelor SA „Orlact”.

La 04 ianuarie 2016 Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci,

Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion

1

Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari au depus cerere prin care

au solicitat validarea creanțelor sub formă de restanță la salariu fată de debitorul

insolvabil SA „Orlact” și includerea în tabelul definitiv al creanțelor, după cum

urmează: Irina Lesnic cu suma de 15643,56 de lei; Ana Lesnic cu suma de 13659, 53

de lei; Nadejda Todița cu suma de 16443,69 de lei, Liubovi Siloci cu suma de 23180,

16 lei, Efrosinia Mihu cu suma de 17588, 05 lei; Tatiana Mihu cu suma de 19057,70 de

lei; Valentina Platon cu suma de 47189, 38 de lei; Natalia Stroici cu suma de 32206,80

de lei, Alexandra Conica cu suma de 15532,97 de lei; Ion Dînga cu suma de 15532,97

de lei; Claudia Doroftei cu suma de 15007,50 de lei; Tatiana Stepanova cu suma de

14033, 20 lei și Tatiana Rotari cu suma de 15546, 58 de lei.

Au menționat că întru confirmarea creanțelor pretinse au indicat extrasele din cont,

copiile carnetelor de muncă, copiile ordinelor de concediere în legătură cu reducerea

statelor de personal. Ion Dînga a pretins restanța la salariu în baza hotărârii din 23 iunie

2014 a Judecătoriei Orhei, iar Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița în baza

hotărârii din 23 octombrie 2014.

Prin încheierea din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

tardivă cererea depusă de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci,

Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion

Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari cu privire la validarea

creanțelor față de SA „Orlact”, în procedura de insolvabilitate.

La 12 aprilie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.V, f.d.215), Natalia

Stroici, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu, a declarat recurs împotriva

încheierii din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în

termenul de declarare a recursului, din motiv că încheierea nu i-a fost adusă la

cunoștință, lipsind în acest sens probe la dosar, casarea încheierii din 02 februarie 2016

a Curții de Apel Chișinău în partea ce vizează creanța Nataliei Stroici, cu transmiterea

cauzei la o nouă rejudecare la etapa examinării cererii de validarea a creanței Nataliei

Stroici.

În motivarea recursului s-a invocat că în rezultatul adresării Nataliei Stroici pentru

asistență juridică la 01 martie 2018 și după verificările efectuate pe paginile web a

Curții Supreme de Justiție și a Curții de Apel Chișinău a aflat că față de debitorul SA

„Orlact” a fost intentat procesul de insolvabilitate în baza hotărârii din 09 iunie 2015 a

Curții de Apel Chișinău. Ulterior, la schimbarea competenței instanței de

insolvabilitate, dosarul a fost expediat la Judecătoria Orhei (sediul Telenești). Astfel, la

05 martie 2018 și 06 martie 2018 a expediat în adresa instanței de insolvabilitate și

administratorului autorizat, Dorin Ciobanu, cererile prin care a solicitat punerea la

dispoziția sa copiile actelor procesuale, tabelele de creanțe, cererile și demersurile în

care este vizată salariata/creditor Natalia Stroici. Lichidatorul SA „Orlact”, Dorin

Ciobanu nu i-a prezentat nici un răspuns, însă la 29 martie 2018 a recepționat actele

solicitate de la Judecătoria Orhei (sediul Telenești), fiind anexată și încheierea nr.2i-

185/15 din 02 februarie 2016 a Curții de Apei Chișinău, prin care s-a respins, ca fiind

depusă tardiv, cererea de admitere a creanței a salariatului/creditorului Natalia Stroici,

însă care nu a fost adusă la cunoștință, motiv pentru care solicită repunerea în termen

2

pentru înaintarea recursului. Or, la materialele cauzei lipsesc confirmări precum că

încheierea din 02 februarie 2016 a fost recepționată de către Natalia Stroici. Astfel, se

consideră a fi în drept de a solicita repunerea în termen pentru declararea recursului în

conformitate cu art. 116 alin. (4) CPC, din motiv că încheierea nr.2i-185/15 din 02

februarie 2016 nu i-a fost comunicată recurentului conform art.100-105 CPC și art.6 al

Legii Insolvabilității. De altfel, necomunicarea încheierii, a determinat imposibilitatea

contestării actului judecătoresc în termenul stabilit de 15 zile în conformitate cu art. 425

Cod de procedură civilă din data pronunțării încheierii. Omiterea termenului de

declarare a recursului constituie culpa instanței de insolvabilitate. În susținerea

temeiniciei solicitării de repunere în termen a invocat și jurisprudența națională,

conform căreia necomunicarea actului de dispoziție al instanței de insolvabilitate

constituie un temei suficient pentru admiterea cererii de repunere în termen pentru

contestarea actului de dispoziție.

Consideră că sunt ambigue, obscure, incerte, concluziile formulate de către

instanța de insolvabilitate, care sfidează ordinea procesuală și ignoră total prevederile

art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, art. 102 alin. (1) Cod de procedură civilă, art.

103 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă. Or, pentru a fi considerată ca realizată

înștiințarea legală a unui participant proces, la materialele dosarului urmează a fi anexat

avizul de recepție cu semnătura participantului cui i se adresează înștiințarea sau citația

judecătorească. Din materialele dosarului, referitor la citarea în ședința de examinare a

cererilor de admitere a creanțelor înaintate de un grup de salariați, dintre care și Natalia

Stroici, se atestă lipsa dovezii citării în ședința de judecată fixată pentru data de 02

februarie 2016. Astfel, a fost lipsită de dreptul efectiv la apărarea drepturilor în instanța

de judecată, ce decurg din raporturile de muncă cu debitorul SA „Orlact”, fapt

inadmisibil prin prisma art.6 CEDO și jurisprudența în evoluție a CtEDO. Prin

nerealizarea condițiilor de citare legală a părți în proces, instanța de judecată a lipsit-o

de un mijloc de apărare a drepturilor sale. Dacă s-ar fi respectat procedura de citare

legală, ar fi fost capabil să se prezinte la ședința fixată de instanța de judecată sau, după

caz, să își angajeze un avocat în vederea protejării drepturilor și intereselor sale pe

marginea înaintării cererii de admitere a creanțelor salariale.

Remarcă partea recurentă că din conținutul încheierii contestate rezultă că instanța

de insolvabilitate nici nu a elucidat chestiunea privind citarea creditorilor în ședința de

judecată din 02 februarie 2016, limitându-se doar la expunerea situației referitor la

intentarea procesului de insolvabilitate fată de debitor, precum și că la 04 ianuarie 2016

salariații au solicitat validarea creanțelor salariale fată de SA „Orlact”. Unicul argument

care a fost expus de către instanța de insolvabilitate, tine de data publicării

dispozitivului hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate fată de SA „Orlact”.

Or, contrar prevederilor art.6 alin. (1)-(4) Legii insolvabilității, instanța de

insolvabilitate nu a garantat recurentului posibilitatea de a fi prezent în ședința de

judecată, de a prezenta probe și alte date importante pentru soluționarea cauzei privind

admiterea creanțelor salariale. Necomunicarea în modul corespunzător de către

instanțele de insolvabilitate a actelor de procedură către participanții la proces ar putea

înfrânge principiul echității procedurii civile si îngrădi în mod inacceptabil dreptul

3

subiecților la un proces echitabil, contrar standardelor inserate în art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Opinează că au fost încălcate prevederile art. 105 Cod de procedură civilă privind

înmânarea citației și înștiințării. În cazul eșuării comunicării actului de procedură la

adresa cunoscută a participantului la proces, instanța învestită cu sarcina înștiințării

ultimului, urma să întreprindă toate măsurile legale cu privire la citarea sau

comunicarea actului de procedură, iar numai după aceste procedee, având dovada

înmânării sau imposibilității înmânării, să constate îndeplinirea tuturor măsurilor

prevăzute de lege și să purceadă la examinarea cauzei.

Considera că sunt eronate concluziile instanței de insolvabilitate, pe marginea

tardivității validării creanțelor salariale, deoarece contravine materialelor dosarului de

insolvabilitate, or, instanța de insolvabilitate nu a stabilit cu certitudine dacă salariații

au cunoscut sau nu despre intentarea procesului de insolvabilitate, hotărârea din 09

iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău și data limită pentru înaintarea cererilor de

admitere a creanțelor. După cum denotă materialele cauzei, nici unul din salariații care

au formulat cererile de validare a creanțelor nu a fost notificat în condițiile Legii

insolvabilității privind dreptul de a înainta o astfel de cerere, în cazul existenței unor

creanțe născute anterior intentării procesului de insolvabilitate față de debitorul SA

„Orlact”.

Precizează că administratorul insolvabilității nu a prezentat instanței de

insolvabilitate dovada notificării salariatului privind dreptul său de a înainta cerere de

admitere a creanțelor. Respectiv, la materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma

recepționarea notificării de către Natalia Stroici.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare

recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii încheierii

integrale.

Instanța de insolvabilitate a pronunțat dispozitivul încheierii contestate la 02

februarie 2016, iar la materialele cauzei lipsesc confirmări ce atestă expedierea și

respectiv recepționarea încheierii intergale de către partea recurentă, or, prin scrisoarea

de însoțire, fără dată și fără număr, existentă la materialele cauzei (Vol.II, f.d.253) se

indică despre expedierea încheierii din 27 ianuarie 2016. Astfel, recursul se consideră

a fi declarat în termen și nu este necesară repunerea în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Natalia Stroici, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu,

întemeiat și pasibil de a fi admis, cu casarea încheierii în partea contestată, cu restituirea

cauzei la rejudecare în partea cererii de validare a creanței Nataliei Stroici, din

următoarele motive.

4

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din materialele cauzei rezultă că drept urmare a depunerii cererii introductive la

02 aprilie 2015 de către SA „Orlact”, prin intermediul administratorului Veaceslav

Grosu, prin hotărârea din 09 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a constatat

insolvența SA „Orlact”, cu inițierea procedurii de insolvabilitate; s-a desemnat Dorin

Ciobanu în funcția de administrator al insolvabilității; s-a stabilit termenul limită de 45

de zile de la data intentării procedurii de insolvabilitate pentru înregistrarea cererilor de

validarea creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor; s-a stabilit

termenul de 15 zile lucrătoare de la data expirării termenului de înregistrare a cererilor

de admitere a creanțelor pentru verificarea creanțelor, întocmirea și comunicarea

tabelului definitiv; s-a stabilit pentru data de 29 septembrie 2015 ora 10:00 ședința de

validare a creanțelor (Vol.(copii CSJ) f.d.1-3, 11-13).

Prin încheierea din 02 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat procedura

de insolvabilitate față de SA „Orlact” și s-a dispus intrarea imediată în faliment a SA

„Orlact”; s-a desemnat administratorul autorizat Dorin Ciobanu în funcția de lichidator

(Vol.IV, f.d.34-35).

La 04 ianuarie 2016 Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci,

Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion

Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari au depus cerere prin care

au solicitat validarea creanțelor sub formă de restanță la salariu fată de debitorul

insolvabil SA „Orlact” și includerea în tabelul definitiv al creanțelor (Vol.II, f.d.221-

223).

Astfel, Natalia Stroici, prin cererea de validare a creanțelor, a solicitat includerea

sa în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 32206,80 de lei (Vol.II, f.d.221-223).

Prin încheierea din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

tardivă cererea depusă de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci,

Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion

Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari cu privire la validarea

creanțelor față de SA „Orlact”, în procedura de insolvabilitate (Vol.II, f.d.248-251).

Concomitent Colegiul relevă că prin decizia din 02 martie 2016 a Curții Supreme

de Justiție, ca urmare a admiterii recursului declarat de Irina Lesnic, Ana Lesnic,

Nadejda Todița, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana

Rotari, s-a casat încheierea din 02 februarie 2016 în partea creditorilor Irina Lesnic,

5

Ana Lesnic, Nadejda Todița, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova

și Tatiana Rotari, cu restituirea cauzei în această parte la rejudecarea cererilor de

validare a creanțelor (Vol. (copii CSJ) f.d.121-125).

Prin încheierea din 24 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, rejudecând cauza, s-au

repus Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu,

Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia

Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari în termenul de admitere a creanțelor; s-

au validat în procesul falimentului al SA „Orlact” creditorii, după cum urmează: Irina

Lesnic cu creanța în sumă de 15643,56 de lei; Ana Lesnic cu creanța în sumă de 13659,

53 de lei; Nadejda Todița cu creanța în sumă de 16443,69 de lei, Liubovi Siloci cu

creanța în sumă de 23180, 16 lei, Efrosinia Mihu cu creanța în sumă de 17588, 05 lei;

Tatiana Mihu cu creanța în sumă de 19057,70 de lei; Valentina Platon cu creanța în

sumă de 47189, 38 de lei; Natalia Stroici cu creanța în sumă de 32206,80 de lei,

Alexandra Conica cu creanța în sumă de 15532,97 de lei; Ion Dînga cu creanța în sumă

de 15532,97 de lei; Claudia Doroftei cu creanța în sumă de 15007,50 de lei; Tatiana

Stepanova cu creanța în sumă de 14033, 20 lei și Tatiana Rotari cu creanța în sumă de

15546, 58 de lei, cu titlu de creanțe chirografare de rangul II (creanțe salariale) (Vol.IV,

f.d.75-78).

Prin decizia din 03 august 2016 a Curții Supreme de Justiție, ca rezultat al

admiterii recursului lichidatorului SA „Orlact”, Dorin Ciobanu, s-a casat integral

încheierea din 24 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare

(Vol.(copii CSJ) f.d.191-196).

Aici este de menționat că instanța de recurs prin decizia din 03 august 2016 a

reținut că instanța de insolvabilitate, rejudecând cauza prin încheierea din 24 mai 2016,

a repus în termen și a validat inclusiv și creanțele Efrosiniei Mihu, Liubovi Siloci,

Tatianei Mihu, Valentinei Platon, Nataliei Stroici, lui Ion Dînga, care nu contestase cu

recurs încheierea din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău (Vol.(copii CSJ)

f.d.196).

Prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, rejudecând

cauza, s-a respins ca fiind depusă tardiv cererea de validare a creanțelor Irinei Lesnic,

Anei Lesnic, Nadejdei Todița, Alexandrei Conica, Claudiei Doroftei, Tatianei Rotari;

s-a repus în termen Tatiana Stepanova și s-a validat cu creanța în sumă de 14033, 20 lei

cu titlu de creanță chirografară de reangul II față de SA „Orlact”, în procedura

falimentului (Vol.IV, f.d.244-248). Or, Tatiana Stepanova, prin cererea depusă la 24

mai 2016 în cadrul ședinței de judecată și conform procesului-verbal al ședinței de

judecată, a solicitat repunerea în termen a cererii de admitere a creanței (Vol.(copii CSJ)

f.d.139, 142).

Din recursul declarat de Natalia Stroici, prin intermediul avocatului Alexandru

Grosu, se identifică că unele argumente țin de lipsa dovezii notificării despre intentarea

procesului de insolvabilitate în privința SA „Orlact” și de lipsa confirmării de citare în

ședința din 02 februarie 2016.

Conform art. 140 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, dacă are o creanță față de

debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris

6

creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată instanței

de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere

a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță. Cererea de

admitere a creanței se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii

sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită

pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanțelor în vederea

întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea

tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură. Excepție

fac obligațiile fiscale al căror termen este de 90 de zile calendaristice de la data intrării

în procedură.

Sub acest aspect, Colegiul accentuează că prin hotărârea din 09 iunie 2015 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a constatat insolvența SA „Orlact”, cu intentarea

procedurii de insolvabilitate, s-a stabilit termenul limită de 45 de zile de la data

intentării procedurii de insolvabilitate pentru înregistrarea cererilor de validarea

creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor; s-a stabilit termenul de

15 zile lucrătoare de la data expirării termenului de înregistrare a cererilor de admitere

a creanțelor pentru verificarea creanțelor, întocmirea și comunicarea tabelului definitiv;

s-a stabilit pentru data de 29 septembrie 2015 ora 10:00 ședința de validare a creanțelor

(Vol.(copii CSJ) f.d. 11-13).

Natalia Stroici, prin cererea de validare a creanțelor, depusă la 04 ianuarie 2016, a

solicitat includerea sa în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 32206,80 de lei

(Vol.II, f.d.221-223).

Concomitent Colegiul relevă că în contextul prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 (în redacția în vigoare la data intentării

procesului de insolvabilitate) odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate, administratorul insolvabilității expediază o notificare tuturor

creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze creanțele față de debitorul

insolvabil.

Din materialele cauzei rezultă că, chiar dacă Natalia Stroici fiind salariată a SA

„Orlact”, era un creditor cunoscut, nu a fost înștiințată de către administratorul

insolvabilității despre intentarea procesului de insolvabilitate în privința SA „Orlact”

conform art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilității.

În atare circumstanțe, pornind de la lipsa notificării Nataliei Stroici despre

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SA „Orlact”, instanța de

insolvabilitate pripit a constatat tardivitatea cererii acesteia, or, instanța de

insolvabilitate urmează la rejudecarea cauzei de a verifica aceste aspect.

În acest sens, Colegiul apreciază a fi relevante argumentele părții recurente privind

lipsa confirmării de recepționare a notificării de către Natalia Stroici.

Or, conform art. 6 alin. (4) al Legii insolvabilității, notificările și înștiințările se

fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin

publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

În contextul dat, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate a reținut ca dată de

reper în constatarea tardivității cererii de validare a creanței Nataliei Stroici, data

7

publicării dispozitivului hotărârii din 09 iunie 2015 cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate în Monitorul Oficial, însă instanța de insolvabilitate a ignorat faptul

că aceasta poate fi luată în considerare în cadrul creditorilor necunoscuți.

De altfel, Natalia Stroici nu intră în categoria dată, deoarece ea fiind angajată a SA

„Orlact”, era un creditor cunoscut care urma a fi notificat conform art. 35 alin. (4) al

Legii insolvabilității în coroborare cu art. 6 alin.(4) al Legii insolvabilității.

Conform art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, la

cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care

examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor

nu este respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de

obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului,

instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a

creanțelor.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate la rejudecarea

cauzei în partea dispusă, urmează să ia în considerare circumstanțele expuse supra și

să verifice suplimentar după caz, să stabilească alte circumstanțe ce au importanță

pentru soluționarea cauzei pornind de la solicitările Nataliei Stroici și opozițiile altor

participanți la proces aduse în acest sens în raport cu normele de drept pertinente speței.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Natalia Stroici, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu, împotriva

încheierii din 02 februarie 2016 a instanței de insolvabilitate, cu casarea acesteia în

partea contestată, cu restituirea la rejudecare în această parte în instanța de

insolvabilitate.

Celelalte argumente invocate în recurs sunt irelevante și Colegiul nu consideră

necesar de a se pronunța asupra temeiniciei acestora, or, argumentele se referă la

neînștiințarea recurentei pentru ședința de judecată din data de 02 februarie 2016, care

a fost o prelungire a ședinței de judecată din 26 ianuarie 2016 la care Natalia Stroici a

participat.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Natalia Stroici, prin intermediul avocatului

Alexandru Grosu.

Se cazează încheierea din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău în partea

cererii cu privire la validarea creanței Nataliei Stroici, adoptată în cauza la cererea

depusă de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu,

Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia

Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari cu privire la validarea creanțelor față de

Societatea pe Acțiuni „Orlact”, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de

8

insolvabilitate, Judecătoria Orhei (sediul Telenești), în partea ce vizează cererea cu

privire la validarea creanței Nataliei Stroici.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

9