2rci-101/18 — aplicarea masurilor de asigurare

2rci-101/18 — aplicarea masurilor de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rci-101/2018

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Moraru)

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe

Acțiuni,

în cauza la cererea lichidatorului debitorului Societatea Comercială „Numex &

Co” Societate cu Răspundere Limitată -Grigore Hanganu cu privire la aplicarea

măsurilor de asigurare în cauza de insolvabilitate intentată în privința debitorului

Societatea Comercială „Numex & Co” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2016, administratorul SC „Numex & Co” SRL-Ion Silion a depus

cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SC

„Numex & Co” SRL.

Prin încheierea din 13 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de debitorul SC „Numex & Co” SRL, fiind pusă

sub observație; a fost desemnat în funcția de administrator provizoriu Grigore Hanganu.

Prin hotărârea din 12 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a debitorului SC „Numex & Co” SRL și a fost intentată

procedura de insolvabilitate în privința debitorului SC „Numex & Co” SRL cu

desemnarea lui Grigore Hanganu în funcția de administrator al procedurii de

insolvabilitate. Conform aceleași hotărâri, de către instanță, conform art.34 al Legii

insolvabilității, a fost stabilită data ședinței de validare a creanțelor creditorilor și data

primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare).

Prin încheierea din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a confirmat

hotărârea adunării creditorilor procedurii de insolvabilitate intentată în privința SC

„Numex & Co” SRL din 07 decembrie 2016, cu trecerea la procedura de restructurare

a debitorului insolvabil SC „Numex & Co” SRL și obligarea debitorului de a depune în

instanța de insolvabilitate și adunării creditorilor spre aprobare, în termen de 30 zile, un

1

plan de restructurare a debitorului. S-a instituit imediat moratoriu asupra executării

silite a obligațiilor pecuniare ale creditorilor existente la data aplicării procedurii de

restructurare, cu excepția creanțelor privind plata salariilor și a pensiilor alimentare,

privind recuperarea prejudiciilor cauzate sănătății angajaților sau cu excepția creanțelor

apărute în legătură cu decesul acestora, a creanțelor de revendicare a patrimoniului din

posesie ilegală, precum și a creanțelor pecuniare și fiscale a căror scadență a survenit

după deschiderea procedurii de restructurare.

La 07 decembrie 2016 adunarea generală a SC „Numex & Co” SRL a votat planul

procedurii de restructurare a debitorului insolvabil, fiind întărit în acest sens graficul de

achitări pe parcursul a trei ani.

Prin hotărârea din 11 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a confirmat planul

procedurii de restructurare, votat la adunarea generală a creditorilor și s-a aplicat planul

procedurii de restructurare în privința debitorului SC „Numex & Co” SRL, fiind numit

în funcția de administrator al insolvabilității Grigore Hanganu. La fel, instanța de

insolvabilitate prin hotărârea sa, a instituit moratoriu asupra executării silite a

obligațiilor pecuniare ale creditorilor, existente la data aplicării procedurii de

restructurare.

La 30 mai 2017, administratorul autorizat al SC „Numex & Co” SRL - Grigore

Hanganu a depus o cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare cu aplicarea

sechestrului pe bunurile imobile ce aparțin terților garanți și anume lui: Ion Silion și

Natalia Silion, bunurile imobile cu numerele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

cu suprafețele de 0, 059 ha, 158,6 mp, 23,6 mp, 17,6 mp, ce reprezintă: teren, casă de

locuit, construcții accesorii corespunzător; Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii,

bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 50,4 mp, ce reprezintă

încăpere locativă amplasată pe xxxxx; Marin Silion- bunul imobil cu număr cadastral

xxxxx, cu suprafața de 52,7 mp, ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe xxxxx;

Dmitrii Capișco și Olga Capișco, bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața

de 56,3 mp, ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe xxxxx; Veaceslav Pșeneac și

Larisa Pșeneac, bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 65,6 mp, ce

reprezintă încăpere locativă amplasată pe xxxxx.

Prin încheierea din 30 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

administratorului autorizat al SC „Numex & Co” SRL - Grigore Hanganu privind

aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor imobile ce aparțin terților garantați

prin punerea sechestrului și interzicerea executării silite de către executorul

judecătoresc Nicolae Pașa prin încheierea nr. 019-3237/16 din 29 mai 2017; s-a aplicat

sechestru pe bunurilor imobile ce aparțin lui: Ion Silion și Natalia Silion, bunurile

imobile cu numerele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, cu suprafețele de 0, 059

ha, 158,6 mp, 23,6 mp, 17,6 mp, ce reprezintă: teren, casă de locuit, construcții accesorii

corespunzător; Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, bunul imobil cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 50,4 mp, ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe

xxxxx; Marin Silion- bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 52,7 mp,

ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe xxxxxx; Dmitrii Capișco și Olga Capișco,

bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 56,3 mp, ce reprezintă încăpere

locativă amplasată pe xxxxx; Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac, bunul imobil cu

2

numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 65,6 mp, ce reprezintă încăpere locativă

amplasată pe xxxxx.

Prin decizia nr. 2rc-526/17 din 23 august 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a

admis recursul declarat de BC „ProCredit Bank” SA și s-a casat integral încheierea din

30 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia nr. 2ri-225/17 din 08 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-

a menținut hotărârea din 11 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău privind confirmarea și

aplicarea planului de restructurare în privința SC „Numex & Co” SRL.

La 20 noiembrie 2017 a fost transferată conform planului suma de 218400 euro,

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei, în contul achitării conform

planului confirmat al datoriei.

Ulterior, la 19 decembrie 2017, executorul judecătoresc Nicolae Pașa, fiind

înlocuit de executorul judecătoresc Evelina Marianciuc, a emis încheierea nr. 019-

3237/16 privind continuarea executării silite a documentului executoriu ce constă din

contractul de ipotecă executoriu. De planul procedurii de restructurare beneficiază și

terții care au ipotecat bunurile imobile personale (apartament, casa) în asigurarea

creditului primit de SC „Numex & Co” SRL de la BC „ProCredit Bank” SA, și anume:

Ion Silion și Natalia Silion, contractul nr.FW13.138(G) cu privire la ipotecarea

bunurilor imobile cu numerele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, cu suprafețele

de 0,059 ha, 158,6 mp, 23,6 mp, 17,6 mp, care reprezintă: teren, casă de locuit,

construcții accesorii; Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, contractul

nr.FW13.138 (E), cu privire la ipotecarea bunului imobil cu număr cadastral xxxxx, cu

suprafața de 50,4 mp, ce reprezintă încăpere locativă, amplasată pe xxxxx; Marin

Silion, contractul nr.FW13.138 (D), cu privire la ipotecarea bunurilor imobile cu număr

cadastral xxxxx, cu suprafața de 52,7 mp, ce reprezintă încăpere locativă, amplasată pe

xxxxx; Dmitrii Capișco și Olga Capișco, contractul nr.FW13.138 (F) cu privire la

ipotecarea bunului imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața: 56,3 m.p., care

reprezintă încăpere locativă, amplasată pe xxxxx; Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac,

contractul nr.FW13.138 (B), dar deja la 02 februarie 2016 cu privire la ipotecarea

bunului imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 65,6 mp, ce reprezintă

încăpere locativă, amplasată pe xxxxx.

La 26 decembrie 2017, administratorul autorizat al SC „Numex & Co” SRL -

Grigore Hanganu a depus o cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare prin punerea

sechestrului pe bunurile imobile ce aparțin terților garanți și interzicerea executării silite

de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa, conform procedurii de executare silită

intentată prin încheierea nr. 019-3237/16 din 19 decembrie 2017 în privința bunurilor

imobile ce aparțin lui: Ion Silion și Natalia Silion, bunurile imobile cu numerele

cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, cu suprafețele de 0, 059 ha, 158,6 mp, 23,6

mp, 17,6 mp, ce reprezintă: teren, casă de locuit, construcții accesorii corespunzător;

Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx,

cu suprafața de 50,4 mp, ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe xxxxx; Marin

Silion- bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 52,7 mp, ce reprezintă

încăpere locativă amplasată pe xxxxx; Dmitrii Capișco și Olga Capișco, bunul imobil

cu număr cadastral xxxxxx, cu suprafața de 56,3 mp, ce reprezintă încăpere locativă

3

amplasată pe xxxxx; Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac, bunul imobil cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 65,6 mp, ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe

xxxxx.

În motivarea cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare s-a invocat că

executorul Judecătoresc Nicolae Pașa a emis la data de 19 decembrie 2017 încheierea

privind primirea spre executare a documentului executoriu, intentarea procedurii de

executare și a dispus evacuarea din bunul imobil ce constă din casa de locuit cu număr

cadastral xxxxx, construcția accesorie cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx și terenul

aferent cu număr cadastral xxxxx.

A menționat lichidatorul, cu referire la prevederile art. 1236 Cod civil, art.454 Cod

civil, art. 487 alin. (5) Cod civil, art. 489 Cod civil, art. 1 alin.(1), art. 2, art.3, art. 196

alin.(1), art. 208 alin. (1), (2), art. 218 alin. (2), art.221 alin.(3), art. 222 alin. (3) ale

Legii insolvabilității, că prin acțiunile de executare silită se prejudiciază masa

debitoare, deoarece contravine planului aprobat și graficului de achitări. În opinia

lichidatorului, acțiunile executorului judecătoresc contravin prevederilor Legii

insolvabilității, precum și măsurilor organizatorice ale planului SC „Numex & Co”

SRL, confirmate prin hotărârea Curții de Apel Chișinău și care urmează a fi

supravegheate de administratorul insolvabilității.

A precizat că necesitatea aplicării măsurilor de asigurare în cadrul procedurii de

restructurare a SC „Numex & Co” SRL este necesară și legală, deoarece aplicarea

sechestrului pe bunurile imobile, care aparțin terților persoane, garantează executarea

planului procedurii de restructurare a SC „Numex & Co” SRL și totodată va proteja o

eventuală înstrăinare a acestor bunuri către bancă în cadrul procedurii exercitării silite.

Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

administratorului autorizat al SC „Numex & Co” SRL - Grigore Hanganu cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor imobile ce aparțin terților garanți prin

punerea sechestrului și interzicerea executării silite de către executorul judecătoresc

Nicolae Pașa conform încheierii nr. 019-3237/16 din 19 decembrie 2017; s-a aplicat

sechestru pe bunurile imobile ce aparțin lui: Ion Silion și Natalia Silion, bunurile

imobile cu numerele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, cu suprafețele de 0, 059

ha, 158,6 mp, 23,6 mp, 17,6 mp, ce reprezintă: teren, casă de locuit, construcții accesorii

corespunzător; Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, bunul imobil cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 50,4 mp, ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe

xxxxx; Marin Silion- bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 52,7 mp,

ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe xxxxx; Dmitrii Capișco și Olga Capișco,

bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 56,3 mp, ce reprezintă încăpere

locativă amplasată pe xxxxx; Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac, bunul imobil cu

numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 65,6 mp, ce reprezintă încăpere locativă

amplasată pe xxxxx.

La 09 ianuarie 2018, BC „ProCredit Bank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia

cu pronunțarea unei noi încheieri sub formă de decizie de respingere a demersului

administratorului privind aplicarea sechestrului și interzicerea executării silite de către

executorul judecătoresc în privința bunurilor imobile ce aparțin lui Ion Silion și Natalia

4

Silion, Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, Marin Silion, Dmitrii Capișco și

Olga Capișco, Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac.

În motivarea recursului s-a invocat că la data de 11 mai 2017 Curtea de Apel

Chișinău a confirmat planul procedurii de restructurare și l-a aplicat în privința SC

„Numex & Co” SRL, însă până în prezent nu s-a confirmat activitatea debitorului

insolvabil. Astfel, adunarea creditorilor a pus la îndoiala planul de activitate a

debitorului insolvabil. Până în prezent nu au fost făcute plățile stabilite conform

planului de restructurare.

Consideră că este un abuz din partea instanței de insolvabilitate, care în cadrul

dosarului de insolvabilitate intentat în privința SC „Numex & Co” SRL, a aplicat

sechestrul pe bunurile terțelor persoane.

Menționează că la 23 decembrie 2016 Ion Silion a depus o cerere privind aplicarea

măsurilor de asigurare prin punerea sechestrului pe bunurile imobile ce apațin terților

garanți și interzicerea executării silite în privința bunurilor ce aparțin lui Ion Silion și

Natalia Silion, Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, Marin Silion, Dmitrii

Capișco și Olga Capișco, Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac. Încheierea emisă în

acest sens a fost contestată cu recurs de către BC „ProCredit Bank” SA și la 19 iulie

2017 de către Curtea Supremă de Justiție a fost casată încheierea din 23 decembrie 2016

a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Până în prezent nu a

fost rejudecată pricina, ceea ce se confirmă prin informația de pe pagina WEB a Curții

de Apel Chișinău.

Indică recurentul că prin decizia din 23 august 2017 a Curții Supreme de Justiție

s-a casat încheierea din 30 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău privind aplicarea

sechestrului și interzicerea executării silite de către executorul judecătoresc în privința

bunurilor ce aparțin lui Ion Silion și Natalia Silion, Tatiana Zaslavscaia și Serghei

Zaslavschii, Marin Silion, Dmitrii Capișco și Olga Capișco, Veaceslav Pșeneac și

Larisa Pșeneac, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Până în prezent nu a fost

rejudecată pricina, fapt confirmat prin informația de pe portalul instanței.

Afirmă recurentul că Curtea de Apel Chișinău la data de 26 decembrie 2017,

repetat, emite încheierea privind aplicarea sechestrului și interzicerea executării silite

de către executorul judecătoresc în privința bunurilor ce aparțin lui Ion Silion și Natalia

Silion, Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, Marin Silion, Dmitrii Capișco și

Olga Capișco, Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac.

Remarcă recurentul că în motivarea cererii s-a invocat că la data de 20 noiembrie

2017 a fost transferată conform planului suma de 218400 de euro în contul achitării. În

acest sens indică că la data de 23 iunie 2017, adunarea generală a creditorilor SC

„Numex & Co” SRL a decis rectificarea planului procedurii de restructurare al SC

„Numex & Co” SRL, în parte și anume în partea ce ține de comercializarea depozitului

din xxxxx, prin care a fost exclusă comercializarea acestui bun din procedura planului,

deoarece reprezintă un bun grevat cu garanții față de BC „ProCredit Bank” SA, iar

mijloacele financiare obținute din comercializarea acestui bun vor fi achitate

creditorului garantat BC „ProCredit Bank” SA. Prezentul proces verbal a fost

autentificat și de instanța de insolvabilitate prin încheierea din 04 iulie 2017. În

motivarea încheierii contestate se face trimitere la transferul în suma de 218400 de euro

5

obținuți din comercializarea bunurilor grevate cu garanții, dar nu mijloace financiare

obtinute din activitatea planului de restructurare cum se indică în motivare.

Consideră că în temeiul art. 5, art. 24 alin.(1) al Legii insolvabilității, instanța de

insolvabilitate nu a avut nici un temei legal de a aplica sechestrul și a interzice acțiunile

executorului judecătoresc asupra bunurilor ce nu sunt incluse în masa debitoare.

Precizează că la materialele dosarului este anexat actul de inventariere, iar însăși

instanța indică că aceste bunuri nu aparțin debitorului SC „Numex & Co” SRL, ci altor

persoane, fără un acord din partea acestora, fără а-i atrage în proces.

Susține recurentul că instanța face referire la prevederile art. 222 alin. (3) al Legii

insolvabilității, conform cărora se indică că de planul procedurii de restructurare

beneficiază și […] terții garantați. La caz aceste bunuri servesc ca garanții pentru

creditul acordat SC „Numex & Co” SRL de către BC „ProCredit Bank” SA. Astfel

aceste bunuri sunt bunuri garantate, iar acești terți sunt terți garanți și nu terți garantați.

Mai mult, instanța a aprobat planul procedurii de restructurare, iar în acest plan nu este

nici o mențiune despre aceste bunuri. În atare circumstanțe nu putea să se constate că

neaplicarea măsurilor de asigurare ar duce la neexecutarea planului procedurii de

restructurare. Până la data de 26 decembrie 2017, planul procedurii de restructurare nu

a fost respectat de către debitor, iar activitatea nu există și hotărârea privind intrarea în

procedura de restructurare a fost casată prin decizia din 12 iulie 2017 a Curții Supreme

de Justiție.

Opinează că instanța intenționat a aplicat sechestru pe bunuri pentru a împiedica

BC „ProCredit Bank” SA să-și execute creanțele din contul bunurilor ipotecate care

aparțin debitorilor ipotecari. Anume aceste intenții le-a avut administratorul Grigore

Hanganu și instanța a interzis executarea silită pentru a împiedica activitatea legitimă a

BC „ProCredit Bank” SA în exercitarea drepturilor sale.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea contestată la 26 decembrie 2017,

iar BC „ProCredit Bank” SA a declarat recurs la 09 ianuarie 2018, ceea ce denotă că

recursul este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de BC „ProCredit Bank” SA întemeiat și pasibil de a fi admis, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, din următoarele motive.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

6

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei denotă că la data de 11 iulie 2016, administratorul SC „Numex

& Co” SRL-Ion Silion a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința SC „Numex & Co” SRL (Vol.I, f.d.2-3).

Prin încheierea din 13 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de debitorul SC „Numex & Co” SRL, fiind pusă

sub observație; a fost desemnat în funcția de administrator provizoriu Grigore Hanganu

(Vol.I, f.d.76-78).

Prin hotărârea din 12 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a debitorului SC „Numex & Co” SRL și a fost intentată

procedura de insolvabilitate în privința debitorului SC „Numex & Co” SRL cu

desemnarea lui Grigore Hanganu în funcția de administrator al procedurii de

insolvabilitate. Conform aceleași hotărâri, de către instanță, conform art.34 al Legii

insolvabilității, a fost stabilită data ședinței de validare a creanțelor creditorilor și data

primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare) (Vol.II, f.d.26-29).

Prin cererea depusă la 26 decembrie 2017, administratorul autorizat al SC „Numex

& Co” SRL - Grigore Hanganu a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare cu aplicarea

sechestrului pe bunurile imobile ce aparțin terților garanți prin interzicerea executării

silite de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa asupra bunurilor imobile ce aparțin

lui: Ion Silion și Natalia Silion, bunurile imobile cu numerele cadastrale: 0100512.160,

0100512.160.01, 0100512.160.02, 0100512.160.03, cu suprafețele de 0, 059 ha, 158,6

mp, 23,6 mp, 17,6 mp, ce reprezintă: teren, casă de locuit, construcții accesorii

corespunzător; Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, bunul imobil cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 50,4 mp, ce reprezintă încăpere locativă amplasată

xxxxx; Marin Silion- bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 52,7 mp,

ce reprezintă încăpere locativă amplasată xxxxx; Dmitrii Capișco și Olga Capișco,

bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 56,3 mp, ce reprezintă încăpere

locativă amplasată xxxxx; Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac, bunul imobil cu

numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 65,6 mp, ce reprezintă încăpere locativă

amplasată pe xxxxx (Vol.VII, f.d.168-171).

În conformitate cu art. 174 alin. (1) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în

care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii

judecătorești.

În conformitate cu art. 175 alin. (1) Cod de procedură civilă, în vederea asigurării

acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: a) să pună sechestru pe bunurile sau pe

sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane; b) să interzică

pârâtului săvârșirea unor anumite acte; c) să interzică altor persoane săvârșirea unor

anumite acte în privința obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pârât

sau îndeplinirea unor alte obligații față de el; d) să suspende vânzarea bunurilor

7

sechestrate în cazul intentării unei acțiuni de ridicare a sechestrului de pe ele (radierea

din actul de inventar); e) să suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu,

contestat de către debitor pe cale judiciară.

Conform alineatului 2 al aceluiași articol, judecătorul sau instanța dispune, la

cererea participanților la proces, aplicarea și a altor măsuri de asigurare a acțiunii care

să corespundă scopurilor specificate la art.174. Pot fi admise concomitent mai multe

măsuri de asigurare a acțiunii dacă valoarea bunurilor sechestrate nu depășește valoarea

acțiunii.

Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

administratorului autorizat al SC „Numex & Co” SRL - Grigore Hanganu cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor imobile ce aparțin terților garanți prin

punerea sechestrului și interzicerea executării silite de către executorul judecătoresc

Nicolae Pașa conform încheierii nr. 019-3237/16 din 19 decembrie 2017; s-a aplicat

sechestru pe bunurile imobile ce aparțin lui: Ion Silion și Natalia Silion, bunurile

imobile cu numerele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, cu suprafețele de 0, 059

ha, 158,6 mp, 23,6 mp, 17,6 mp, ce reprezintă: teren, casă de locuit, construcții accesorii

corespunzător; Tatiana Zaslavscaia și Serghei Zaslavschii, bunul imobil cu numărul

cadastral xxxxxx, cu suprafața de 50,4 mp, ce reprezintă încăpere locativă amplasată

xxxxx; Marin Silion- bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 52,7 mp,

ce reprezintă încăpere locativă amplasată pe xxxxx; Dmitrii Capișco și Olga Capișco,

bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 56,3 mp, ce reprezintă încăpere

locativă amplasată pe xxxxx; Veaceslav Pșeneac și Larisa Pșeneac, bunul imobil cu

numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 65,6 mp, ce reprezintă încăpere locativă

amplasată pe xxxxx (Vol.Vii, f.d.174-177).

Colegiul notează că soluția instanței de insolvabilitate nu reprezintă decât

rezultatul citării normelor de drept considerate a fi relevante speței, însă lipsesc

ipotezele acesteia în raport cu circumstanțele cauzei ce au dictat aplicarea măsurilor de

asigurare solicitate de lichidatorul SC „Numex & Co” SRL - Grigore Hanganu. Or, din

textul acesteia nu se identifică care sunt temeiurile ce au servit la aplicarea măsurilor

de asigurare întru asigurarea executării prompte a planului de restructurare propus cu

scopul executării creanțelor, argument invocat și de recurent.

La acest capitol, Colegiul relevă că instanța de insolvabilitate a eludat faptul că

actul judecătoresc adoptat trebuie fie întemeiat pornind de la normele de drept

pertinente speței și circumstanțele invocate și constatate de instanță.

În speță, Colegiul reține că la aplicarea măsurilor asiguratorii instanța de

insolvabilitate a invocat prevederile art. 174 alin. (1), art. 175 alin.(1) lit. b),c), alin.(2)

din Codul de procedură civilă, la fel și prevederile art. 24 alin.(2) lit.e) din Legea

insolvabilității.

Conform art. 24 alin.(2) lit. e) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

pe lângă măsurile de asigurare prevăzute de Codul de procedură civilă, instanța de

insolvabilitate pune sub interdicție înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale ori

decide ca acestea să poată fi înstrăinate doar cu învoirea expresă a administratorului

provizoriu.

8

Din sensul normei legale citate, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate

întreprinde măsurile necesare pentru a preveni modificarea stării în care se aflau

bunurile debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate. O

condiție în acest sens este ca bunurile să aparțină debitorului.

Astfel, instanța de insolvabilitate urma să verifice dacă bunurile în privința cărora

s-a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare sunt incluse în masa debitoare a SC

„Numex & Co” SRL, argument invocat de recurent și necombătut de instanța de

insolvabilitate. De altfel, din încheierea instanței de insolvabilitate nu se disting

anumite raționamente sau ce acte confirmă că bunurile imobile în privința cărora s-au

aplicat măsuri de asigurare aparțin debitorului.

Chiar în textul planului procedurii de restructurare se identifică bunurile imobile

ca fiind imobile active în cadrul SC „Numex & Co” SRL pe o perioadă îndelungată și

gajate în folosul companiei (Vol.VII, f.d.46), însă nicidecum nu se distinge că bunurile

asupra cărora au fost aplicate măsuri asiguratorii sunt incluse în masa debitoare, aspect

ce urmează a fi verificat la rejudecarea cauzei.

Referitor la invocarea de către instanța de insolvabilitate a prevederilor art. 184

din Legea insolvabilității-efectele aplicării procedurii de restructurare, Colegiul

menționează că în sensul normei date, moratoriu asupra executării silite a obligațiilor

pecuniare ale creditorilor existente la data aplicării procedurii de restructurare, a fost

aplicat deja la confirmarea și aplicarea planului procedurii de restructurare față de SC

„Numex & Co” SRL prin hotărârea din 11 mai 2017 (Vol.VII, f.d.75-77).

Respectiv invocarea acestei norme de drept la aplicarea măsurilor de asiguratorii

solicitate de către administratorul autorizat al SC „Numex & Co” SRL-Grigore

Hanganu nu justifică necesitatea luării măsurilor solicitate, or, hotărârea prin care s-a

instituit moratoriul este în vigoare.

Concomitent Colegiul remarcă că la aplicarea sechestrului pe bunurile imobile

menționate în încheiere, instanța de insolvabilitate a invocat și prevederile art. 222 alin.

(3) din Legea insolvabilității, conform cărora de măsurile cuprinse în planul procedurii

accelerate de restructurare acceptat de creditori, inclusiv de modificările creanțelor,

profită și codebitorii, fidejusorii și terții garantați.

Sub acest aspect, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate nu a specificat

statutul terților garanți și garantați, nu a argumentat faptul aplicării sechestrului pe

bunurile terților persoane, care nu sunt incluse în masa debitoare.

În atare circumstanțe nu se poate conchide decât asupra unei examinări

superficiale a cauzei și unilaterale de către instanța de insolvabilitate, axându-se doar

pe argumentele invocate de administratorul insolvabilității.

Colegiul notează și faptul că la cererea reprezentantului debitorului SRL

„Numex&Co”, Silion Ion, au fost aplicate măsuri asiguratorii în privința acelorași

bunuri prin încheierea din 23 decembrie 2016, casată prin decizia din 19 iulie 2017 a

Curții Supreme de Justiție (nr. 2rc-527/17), cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța

de insolvabilitate.

La cererea administratorului autorizat al SC „Numex & Co” SRL-Grigore

Hanganu, au fost aplicate măsuri asiguratorii prin încheierea din 30 mai 2017 a Curții

9

de Apel Chișinău, casată prin decizia din 23 august 2017 a Curții Supreme de Justiție

(nr.2rc-526/17), cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

La acest capitol, Colegiul reține și argumentele recurentului precum că lipsesc date

referitor la rejudecarea cauzelor de către instanța de insolvabilitate ca rezultat al casării

încheierilor privind aplicarea măsurilor de asigurare de către instanța de recurs.

În contextul dat, necesitatea aplicării măsurilor asiguratorii prin încheierea din 26

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în privința acelorași bunuri urmează a fi

justificată prin argumente și probe concludente.

Or, instanța de insolvabilitate nu a supus unei verificări minuțioase și nu a

examinat circumstanțele care necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal

aplicabil speței, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluționarea

cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare.

La caz, instanța de recurs constată că încheierea contestată este una nemotivată,

or, din textul acesteia nu se distinge decât citarea normelor de drept și în final o frază

generalizată ce în opinia instanței a dictat necesitatea aplicării măsurilor asiguratorii

solicitate.

De altfel, obligația instanței de insolvabilitate de a justifica concluziile sale în

raport cu suportul probatoriu, circumstanțele cauzei precum și prin prisma normelor de

drept rezultă și din prevederile art. 6 Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale. Dreptul la un proces echitabil, garantat de art.

6 CEDO, prezumă dreptul la o hotărîre motivată. Motivarea este o parte a hotărârii în

care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în

privința cauzei deferite spre soluționare. Or, analiza pe care judecătorul o face în

legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei

anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere

de convingere, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să

precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că, concluzia instanței de insolvabilitate

este pripită și arbitrară, or, instanța de insolvabilitate urma a concluziona asupra acestor

circumstanțe multiaspectual în raport cu circumstanțele cauzei, normele invocate și

aplicabile speței.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de BC „ProCredit Bank” SA cu casarea încheierii contestate și restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe

Acțiuni.

Se casează încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza la cererea lichidatorului debitorului Societatea Comercială „Numex & Co”

10

Societate cu Răspundere Limitată -Grigore Hanganu cu privire la aplicarea măsurilor

de asigurare în cauza de insolvabilitate intentată în privința debitorului Societatea

Comercială „Numex & Co” Societate cu Răspundere Limitată, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

11