2rc-527/17 — Aplicarea măsurilor de asigurare

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2rc-527/17

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „ProCredit Bank”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă privind derularea procesului de insolvabilitate față de Societatea

cu Răspundere Limitată „Numex&Co”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016, prin care a

fost admisă cererea reprezentantului debitorului desemnat în cadrul procesului de

insolvabilitate a Societăți cu Răspundere Limitată „Numex&Co”, Silion Ion privind

aplicarea măsurii de asigurare,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2016 SRL „Numex&Co” a înaintat în instanța de insolvabilitate

cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

întreprinderea fondată, invocînd incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, cererea debitorului

SRL „Numex&Co” a fost admisă spre examinare, fiind pus sub observație prin

desemnarea în calitate de administrator provizoriu - Hanganu Grigore.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, a fost admisă

cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Numex&Co” privind intentarea

procedurii de insolvabilitate. S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Numex

& Co” și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de debitorul SRL „Numex &

Co”. În calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate al SRL „Numex&Co”

a fost desemnat Hanganu Grigore.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, s-a confirmat

hotărârea adunării creditorilor procedurii de insolvabilitate intentată față de SRL

„Numex&Co” din data de 07 decembrie 2016, cu trecerea la procedura de

restructurare a debitorului și obligarea acestuia de a depune în instanța de

insolvabilitate și adunării creditorilor, în termen de 30 de zile, un plan de

restructurare a debitorului spre aprobare.

La 23 decembrie 2016 reprezentantul debitorului SRL „Numex&Co”, Silion

Ion a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere privind aplicarea măsurilor de

asigurare, cu aplicarea sechestrului pe bunurile imobile ce aparțin terților garanți prin

punerea sechestrului și interzicerea executării silite de către executorul judecătoresc

asupra bunurilor imobile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016, a fost admisă

cererea reprezentantului debitorului desemnat în cadrul procesului de insolvabilitate a

SRL „Numex&Co”, Silion Ion privind aplicarea măsurii de asigurare, fiind aplicat

sechestru asupra bunurilor imobile ce aparțin:

- lui Silion Ion și Silion Natalia – bunurile imobile cu nr. cadastrale

0100512.160, 0100512.160.01, 0100512.160.02, 0100512.160.03 cu suprafețele de

0,059 ha, 158,6 m.p., 17,6 m.p., ce reprezintă teren, casă de locuit, construcții

accesorii corespunzătoare:

- Zaslavscaia Tatiana și Zaslavschii Serghei – bunul imobil cu nr. cadastral

0100313.104.01.057 cu suprafața de 50,4 m.p. care reprezintă încăpere locativă,

amplasată în orașul Chișinău, str. M. Spătaru 17 ap. 57;

- Silion Marin - bunului imobil cu nr. cadastral 0100311.148.01.043, cu

suprafața de 52,7 m.p., care reprezintă încăpere locativă amplasată în orașul Chișinău,

str. I. Vieru 18 ap. 43;

- Capișco Dmitrii și Capișco Olga - bunul imobil cu nr. cadastral

0100511.156.01.058 cu suprafața de 56,3 m.p., care reprezintă încăpere locativă

amplasată în orașul Chișinău, str. Paris 32/2, ap. 58;

- Pșeneac Veaceslav și Pșeneac Larisa - bunul imobil cu nr. cadastral

0100304.121.01.039, cu suprafața de 65,6 m.p., ce reprezintă încăpere locativă

amplasată în orașul Chișinău, str. V. Varzaru 5/1, ap. 39.

La 07 iunie 2017 BC ”ProCredit Bank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi încheieri, sub formă

de decizie, prin care să fie respins demersul administratorului privind aplicarea

sechestrului.

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate a aplicat

sechestru pe bunurile ce aparțin persoanelor terțe, deși la materialele cauzei este

anexat actul de inventariere și însăși instanța a menționat că bunurile sechestrate

aparțin nu debitorului SRL „Numex&Co”, ci altor persoane.

Totodată, a relatat că în încheierea contestată, instanța de insolvabilitate a făcut

referire la prevederile art. 222 alin. (3) al Legii insolvabilității, care prevede că de

planul procedurii de restructurare beneficiază și terții garantați.

Însă, bunurile asupra cărora a fost aplicat sechestru, servesc ca garanții pentru

creditul acordat de BC „ProCredit Bank” SA către SRL „Numex&Co”, fiind bunuri

garantate, iar terții sunt garanți și nu garantați.

La fel, invocă recurentul faptul că nu a fost citat pentru a participa în ședințele

instanței de insolvabilitate, or pe pagina web a Curții de Apel Chișinău era indicată

ședința de judecată pentru data de 21 decembrie 2016, care ulterior a fost amînată

pentru data de 22 decembrie 2016.

La 26 iunie 2017 în adresa SRL”Numex&Co” și administratorului Hanganu

Grigore a fost expediată pentru cunoștință copia recursului declarat de către BC

„ProCredit Bank” SA cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Însă, SRL „Numex&Co” și administratorul Hanganu Grigore nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de insolvabilitate a fost

pronunțată 23 decembrie 2016, însă nu există dovada recepționării de către recurent a

încheierii contestate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 07 iunie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de

insolvabilitate și restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă din actele cauzei prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

13 iulie 2016, a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SRL

„Numex&Co” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, fiind

pus debitorul sub observație și desemnat în calitate de administrator provizoriu

Hanganu Grigore.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, a fost admisă

cererea introductivă înaintată de SRL „Numex&Co” cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate, fiind constatată insolvabilitatea SRL „Numex&Co”,

intentat procedura de insolvabilitate față de SRL „Numex&Co” și desemnat în

calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate SRL „Numex&Co” Hanganu

Grigore.

La fel, actele cauzei denotă că la 23 decembrie 2016 reprezentantul debitorului

SRL „Numex&Co”, Silion Ion a înaintat cerere în instanța de insolvabilitate privind

aplicarea măsurilor de asigurare cu aplicarea sechestrului pe bunurile imobile ce

aparțin terților garanți și interzicerea executării silite de către executorul judecătoresc

asupra bunurilor imobile.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016,

cererea reprezentantul debitorului SRL „Numex&Co”, Silion Ion fost admisă fiind

aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce aparțin lui Silion Ion și Silion Natalia –

bunurile imobile cu nr. cadastrale 0100512.160, 0100512.160.01, 0100512.160.02,

0100512.160.03 cu suprafețele de 0,059 ha, 158,6 m.p., 17,6 m.p., ce reprezintă teren,

casă de locuit, construcții accesorii corespunzătoare, Zaslavscaia Tatiana și

Zaslavschii Serghei – bunul imobil cu nr. cadastral 0100313.104.01.057 cu suprafața

de 50,4 m.p. ce reprezintă încăpere locativă, amplasată în orașul Chișinău, str. M.

Spătaru 17 apartamentul 57, Silion Marin – contractul bunului imobil cu nr. cadastral

0100311.148.01.043, cu suprafața de 52,7 m.p., ce reprezintă încăpere locativă

amplasată în orașul Chișinău, str. I. Vieru 18 apartamentul 43, Capișco Dmitrii și

Capișco Olga, bunul imobil cu nr. cadastral 0100511.156.01.058 cu suprafața de 56,3

m.p., ce reprezintă încăpere locativă amplasată în orașul Chișinău, str. Paris 32/2,

apartamentul 58, Pșeneac Veaceslav și Pșeneac Larisa, bunul imobil cu nr. cadastral

0100304.121.01.039, cu suprafața de 65,6 m.p., ce reprezintă încăpere locativă

amplasată în orașul Chișinău, str. V.Varzaru 5/1, apartamentul. 39.

Instanța de recurs constată, însă, că încheierea dată este una neîntemeiată, fiind

emisă cu aplicarea greșită a cadrului legal aplicabil la caz, fără a fi dată o apreciere

corespunzătoare cererii supuse examinării, cât și a probelor aduse în sprijinul

acesteia, mai mult că aceasta este lipsită și de putere de convingere.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că, conform art. 24 alin.

(2) lit. c) din Legea insolvabilității, pe lîngă măsurile de asigurare prevăzute de Codul

de procedură civilă, instanța de insolvabilitate pune sub sechestru bunurile

debitorului.

După cum se constată la caz, în proiectul planului procedurii de restructurare al

SRL „Numex&Co” propus de debitor și anexat la cererea de aplicare a măsurii de

asigurare, au fost incluse mai multe imobile spre lichidare, fiind enumerate inclusiv și

bunurile asupra cărora a fost aplicat sechestru (f.d. 13 verso-14).

La capitolul dat este de menționat că bunurile asupra cărora a fost aplicat

sechestru, servesc ca garanții pentru creditul acordat de BC „ProCredit Bank” SA

către SRL „Numex&Co”, respectiv aceste bunuri sunt bunuri garantate.

În consecință, instanța de recurs remarcă că instanța de insolvabilitate

dispunând aplicarea măsurilor de asigurare, nu a verificat dacă bunurile incluse în

proiectul planului procedurii de restructurare al SRL „Numex&Co” și în privința

cărora a fost aplicat sechestru constituie masa debitoare a SRL „Numex&Co”

Totodată, aplicând sechestru asupra bunurilor debitorului, instanța de

insolvabilitate s-a axat pe prevederile art. 222 alin. (3) din Legea insolvabilității, care

statuează că de măsurile cuprinse în planul procedurii accelerate de restructurare

acceptat de creditori, inclusiv de modificările creanțelor, profită și codebitorii,

fidejusorii și terții garantați.

Însă sub aspectul dat, prima instanță nu a specificat statutul terților garanți și

garantați și nu a argumentat faptul aplicării sechestrului asupra bunurilor terților

persoane, care nu fac parte din masa debitoare.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de insolvabilitate a

examinat superficial cererea de aplicare a măsurii de asigurare doar în baza motivelor

invocate în cerere, fără a stabili cu certitudine dacă bunurile sechestrate aparțin

debitorului SRL „Numex&Co”, întrucât, prin prisma prevederilor art. 24 alin. (2) lit.

c) din Legea insolvabilității, instanța de insolvabilitate pune sub sechestru doar

bunurile debitorului.

Or, prima instanță nu a supus unei analize minuțioase și nu a verificat

circumstanțele, care, însă, necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal

aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluționarea

cerinței cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, a

casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016 și a remite pricina

spre judecare în instanța de insolvabilitate în același complet de judecată.

La judecarea pricinii instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând

pricina, să emită o încheiere întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „ProCredit Bank”

Societate pe Acțiuni.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2016,

în cauza civilă privind derularea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Numex&Co” și se restituie pricina spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva