2ri-225/17 — aprobarea hotărârii creditorilor

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-225/17

Judecător: M. Moraru

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către BC „ProCreditBank” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Numex&Co” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, cererea

administratorului procedurii de insolvabilitate Hanganu Grigore, referitor la

aprobarea hotărârii adunării creditorilor din data de 19.04.2017, privind confirmarea

planului de redresare propus de debitor și acceptat de adunarea creditorilor, cu

intentarea procedurii planului față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Numex&Co”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care a fost

admisă cererea administratorului procedurii de insolvabilitate Hanganu Grigore și

confirmat planul procedurii de restructurare,

c o n s t a t ă :

La data de 11 iulie 2016 administratorul statutar al debitorului SRL

„Numex&Co” Silion Ion a depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Numex&Co”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 cererea introductivă în

cauză a fost admisă spre examinare, debitorul fiind pus sub observație prin desemnarea

în calitate de administrator provizoriu pe Hanganu Grigore, candidatura căruia a fost

propusă de debitor în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 cererea

introductivă a administratorului statutar al debitorului SRL „Numex&Co” a fost

admisă și a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Numex&Co”, cu

desemnarea în calitate de administrator pe Hanganu Grigore. Prin aceiași hotărâre

instanța, în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilității a stabilit data

ședinței de validare a creanțelor creditorilor și data primei adunări a creditorilor

(adunarea de raportare). La ședințele de validare a creanțelor au fost validate creanțele

creditorilor conform tabelului definitiv al creanțelor.

În urma desfășurării adunării de raportare a creditorilor debitorului insolvabil SRL

,,Numex&Co” și examinării raportului administratorului insolvabilității privind situația

economico-financiară a debitorului, s-a constatat că debitorul, deși se află în

incapacitate de plată, aceasta fiind cauzată în mare parte de neonorarea obligațiilor

pecuniare de către debitorii proprii. La adunare s-a constatat că, în caz de satisfacere

integrală a creanțelor respective, întreprinderea debitoare va putea achita integral

creanțele creditorilor săi și să continue activitatea economică.

Totodată, de către administratorul insolvabilității a fost înaintat proiectul planului

de restructurare, care în caz de realizare va permite redresarea situației financiare a

întreprinderii.

Prin hotărârea adunării creditorilor din 07.12.2016 s-a decis parcurgerea

procedurii alternative a falimentului și anume - de restructurare a

debitorului SRL „Numex&Co” în vederea satisfacerii integrale a creanțelor

creditorilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, s-a confirmat

hotărârea adunării creditorilor procedurii de insolvabilitate intentată față SRL

„Numex&Co” din data de 07 decembrie 2016, privind trecerea la procedura de

restructurare a debitorului insolvabil SRL „Numex&Co” cu obligarea debitorului

de a depune în instanța de insolvabilitate spre aprobare în termen de 30 zile, un plan de

restructurare a debitorului.

La data de 19 aprilie 2017 a fost prezentat instanței de insolvabilitate planul

procedurii de restructurare și la data de 04 mai 2017 a fost prezentat procesul verbal și

hotărârea adunării creditorilor din data de 19.04.2017, prin care se s-a solicitat

confirmarea planului de redresare propus de debitor și acceptat de adunarea

creditorilor, cu intentarea procedurii planului față de debitorul SRL „Numex&Co”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017:

-S-a confirmat hotărârea adunării creditorilor SRL „Numex&Co”, reflectată în

procesul-verbal din data de 19.04.2017, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat

față de SRL „Numex&Co”;

-S-a confirmat planul procedurii de restructurare aprobat pentru restructurarea

debitorului insolvabil SRL „Numex&Co”, c/f 1004600040982, cu sediul în mun.

Chișinău, str. A. Russo 1, ap. 5;

-S-a aplicat planul procedurii de restructurare față de SRL „Numex&Co”, c/f

1004600040982, cu sediul în mun. Chișinău, str. A. Russo 1, ap. 5 și s-a încetat

procesul de insolvabilitate în cauză în legătură cu aplicarea procedurii planului;

-S-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de restructurare a SRL

„Numex&Co”, c/f 1004600040982, cu sediul în mun. Chișinău, str. A. Russo 1, ap. 5 -

Hanganu Grigore, deținătorul autorizației nr. 6 din 14.01.2015;

-S-a instituit moratoriu asupra executării silite a obligațiilor pecuniare al

creditorilor, existente la data aplicării procedurii de restructurare, cu excepția

creanțelor privind plata salariilor și a pensiilor alimentare, privind recuperarea

prejudiciilor cauzate sănătății angajaților sau cu excepția creanțelor apărute în legătură

cu decesul acestora, a creanțelor de revendicare a patrimoniului din posesie ilegală,

precum și a creanțelor pecuniare și fiscale a căror scadență a survenit în perioada de

după deschiderea procedurii de restructurare;

S-a obligat administratorul procedurii de restructurare să publice în Monitorul

Oficial dispozitivul prezentei hotărâri, în termen de 10 zile.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 07 iunie 2017 BC

„ProCreditBank” a depus recurs prin care a solicitat casarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri sub formă de decizie prin

care să respingă demersul administratorului privind aprobarea planului procedurii de

restructurare față de SC „Numex&Co” SRL.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de insolvabilitate arbitrar a conchis

că la caz au fost întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 204 alin. (4) a legii

insolvabilității, iar cu titlu de consecință recurentul nu a beneficiat de un tratament

corect și echitabil în raport cu ceilalți creditori.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, s-a invocat faptul că doar la data

de 31 mai 2017 a reușit să facă cunoștință cu materialele dosarului și a văzut hotărârea

recurată, hotărâre care nu a fost remisă creditorilor, respectiv consideră că a depus

recursul în termen.

La 21 iulie 2017 administratorul insolvabilității SRL „Numex&Co” a prezentat

referință, solicitând restituirea acestuia ca fiind depus cu omiterea termenului legal

prevăzut de legea insolvabilității.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de BC „ProCreditBank” SA

ca fiind depus tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanța conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi”.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(1)

Hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.”

Astfel, Colegiul reține că recurentul BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de

recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, la data de 07 iunie

2017, adică după expirarea termenului de recurs prevăzut expres de art. 8 alin. (1) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, termen care a început a curge din data de

12 mai 2017 și a expirat la 26 mai 2016.

În acest sens, Colegiul menționează că reprezentantul recurentului BC

„ProCreditBank” SA, Șchiopu Galina a fost prezentă în ședința instanței de judecată în

care a fost pronunțată hotărârea contestată. Respectiv, nu poate fi reținut și se respinge

argumentul precum că doar la data de 31 mai 2017 reprezentantul recurentului BC

„ProCreditBank” SA a reușit să facă cunoștință cu materialele dosarului și a aflat

despre hotărârea recurată.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că conform art. 116 alin. (1) și (3) Codul de

procedură civilă, persoanele care din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În sensul acestei norme, este de principiu, ca declarând recurs în afara termenului

legal și solicitând repunerea în termen, să fie invocate motive întemeiate, care să

justifice încălcarea acestui termen. Pe când, la caz, recurentul nu a solicitat și nici nu a

prezentat nici o dovadă care să confirme că termenul de depunere a recursului a fost

omis din motive întemeiate.

În acest context, Colegiul respinge ca fiind neîntemeiate argumentele

recurentului, deoarece acestea nu justifică omiterea termenului de depunere a cererii de

recurs.

Colegiul notează că alte temeiuri ce ar justifica repunerea recursului în termen, în

sensul art. 116 Codul de procedură civilă, nu au fost prezentate.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Astfel, recurentul/creditorul prin lege a fost obligat să respecte termenul legal de

contestare a hotărârii cu recurs, 15 zile calendaristice din data pronunțării hotărârii,

termen prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a omis termenul de atac a

hotărârii judecătorești, iar examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea

unei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă, astfel încălcându-se principiul securității

raporturilor juridice, precum și, ar încălca drepturile celorlalte părți la un proces

echitabil.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Melnic c. Moldovei (din 14 noiembrie 2006) și

Ponomaryov c. Ucrainei (din 03 aprilie 2008), unde se notează că deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci

de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-

un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În circumstanțele expuse, Colegiul menționează și faptul că argumentele expuse

în recurs nu pot fi examinate sub aspectul temeiniciei, în condițiile când recurentul a

omis termenul legal de contestarea a acestuia.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat la data de 07 iunie 2017, de

către BC „ProCreditBank” împotriva hotărârii din 11 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău, este unul tardiv, deoarece este declarat în afara termenului legal, iar cu titlu

de consecință ajunge la concluzia de a-l respinge din aceleași considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către BC „ProCreditBank” SA împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, în cauza civilă la cererea

introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Numex&Co” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine, cererea administratorului procedurii de

insolvabilitate Hanganu Grigore, referitor la aprobarea hotărârii adunării creditorilor

din data de 19.04.2017, privind confirmarea planului de redresare propus de debitor și

acceptat de adunarea creditorilor, cu intentarea procedurii planului față de debitorul

Societatea cu Răspundere Limitată „Numex&Co”, ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță