2rc-526/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-526/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2rc-526/2017

judecător: M. Moraru

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Banca Comercială „ProCreditBank”

Societate pe Acțiuni,

în cauza de insolvabilitate intentată în privința debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Numex & Co”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, prin care s-a

admis cerea administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată

„Numex & Co”, Grigore Hanganu cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare,

c o n s t a t ă :

La 11 iulie 2016, SRL „Numex & Co” a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată din motivul

incapacității de plată a datoriilor acumulate față de creditori săi.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă a debitorului privind intentarea procesului de

insolvabilitate, în calitate de administrator fiind desemnat Grigore Hanganu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, s-a admis

cererea introductivă și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de SRL „Numex

& Co”, în funcția de administrator fiind desemnat Grigore Hanganu. Prin aceeași

hotărâre instanța, în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilității a

stabilit data ședinței de validare a creanțelor creditorilor și data primei adunări a

creditorilor (adunarea de raportare), la ședințele de validare a creanțelor fiind

validate creanțele creditorilor conform tabelului definitive al creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, s-a

confirmat hotărârea adunării creditorilor procedurii de insolvabilitate intentată față

de SRL „Numex & Co” din 07 decembrie 2016, cu trecerea la procedura de

restructurare a debitorului insolvabil SRL „Numex & Co”, și obligarea debitorului

de a depune în instanța de insolvabilitate și adunării creditorilor, în termen de 30

zile, un plan de restructurare a debitorului spre aprobare. S-a instituit imediat

moratoriu asupra executării silite a obligațiilor pecuniare ale creditorilor existente

la data aplicării procedurii de restructurare, cu excepția creanțelor privind plata

salariilor și a pensiilor alimentare, privind recuperarea prejudiciilor cauzate

sănătății angajaților sau cu excepția creanțelor apărute în legătură cu decesul

1

acestora, a creanțelor de revendicare a patrimoniului din posesie ilegală, precum și

a creanțelor pecuniare și fiscale, a căror scadență a survenit în perioada de după

deschiderea procedurii de restructurare.

La 07 decembrie 2017, Adunarea generală a creditorilor SRL „Numex &

Co” a votat planul procedurii de restructurare a debitorului insolvabil, fiind întărit

în acest sens graficul de achitări pe parcursul a trei ani.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 s-a confirmat planul

procedurii de restructurare, votat la adunarea generală a creditorilor din 07

decembrie 2017 și s-a aplicat planul procedurii de restructurare față de debitorul

SRL „Numex & Co”, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilității

Hanganu Grigore, hotărârea fiind publicată la 26 mai 2017.

La fel, instanța de insolvabilitate prin hotărârea sa a instituit moratoriu

asupra executării silite a obligațiilor pecuniare ale creditorilor, existente la data

aplicării procedurii de restructurare.

La 30 mai 2017, administratorul SRL „Numex & Co”, Hanganu Grigore, a

depus o cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare, cu aplicarea sechestrului

pe bunurile imobile ce aparțin terților garanți, prin punerea sechestrului și

interzicerea executării silite de către executorul judecătoresc Pașa Nicolae, asupra

următoarelor bunuri imobile ce aparțin: lui Silion Ion și Silion Natalia, bunurile

imobile cu nr. cadastrale 0100512.160, 0100512.160.01, 0100512.160.02,

0100512.160.03, cu suprafețele de 0,059 ha, 158.6 m.p., 23,6 m.p., 17,6 m.p., care

reprezintă teren, casă de locuit, construcții accesorii corespunzător; Zaslavscaia

Tatiana și Zaslavschii Serghei bunul imobil cu nr. cadastral 0100313.104.01.057 cu

suprafața de 50,4 m.p., care reprezintă încăpere locativă, amplasată în mun.

Chișinău, str. Milescu Spătaru 17, ap. 57; Silion Marin, bunul imobil cu nr.

cadastral 0100311.148.01.043, cu suprafața de 52,7 m.p., care reprezintă încăpere

locativă, amplasată în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 18, ap.43; Capișco Dmitrii și

Capișco Olga, bunul imobil cu nr. cadastral 0100511.156.01.058, cu suprafața de

56,3 m.p., care reprezintă încăpere locativă, amplasată în mun. Chișinău, str. Paris

32/2, ap. 58; Pșeneac Veaceslav și Pșeneac Larisa, bunul imobil cu nr. cadastral

0100304.121.01.039 cu suprafața de 65,6 m.p., care reprezintă încăpere locativă,

amplasată în mun. Chișinău, str. V. Varzaru 5/1, ap. 39.

În argumentarea cererii de asigurare a acțiunii administratorul SRL „Numex

& Co”, Hanganu Grigore a invocat că în legătură cu faptul că pe lângă creditori și

fidejusorii care au fost validați, întreprinderea are obligațiuni și față de terții

garantați, care au ipotecat bunurile imobile personale (apartament, casă) întru

asigurarea creditului primit de SRL „Numex & Co” de la BC „ProCreditBank” SA

se impune necesitatea aplicării sechestrului pe aceste bunuri pe motiv că SRL

„Numex & Co” conform planului anexat intenționează să se achite primordial cu

BC „ProCreditBank” SA din activitate și din vânzarea depozitului, după care, prin

eliberarea gajului să fie achitați creditorii chirografari din vânzarea bunurilor ce

aparțin terților garantați.

În vederea evitării producerii unor prejudicii masei debitoare a SRL

„Numex & Co”, solicită administratorul aplicarea măsurilor de asigurare în

2

conformitate cu art. 174, 175 Cod de procedură civilă, prin aplicarea sechestrului

asupra bunurilor imobile supra indicate.

Consideră că, aplicarea sechestrului de către instanța de insolvabilitate,

asupra bunurilor ce aparțin terților garantați, este imperativ obligatorie, în contextul

în care debitorul SRL „Numex & Co”, beneficiarul creditului, intenționează

achitarea integrală a obligațiilor de plată asumate față de BC „ProCreditBank” SA

conform multiplelor contracte de credit, precum și protejarea drepturilor de

proprietate a terților garantați asupra bunurilor sale, având calitatea de debitor gajist

în raportul juridic de bază, contractul de credit bancar.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017 s-a admis cererea

administratorului insolvabilității SRL „Numex & Co”, Hanganu Grigore privind

aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor imobile ce aparțin terților

garantați prin punerea sechestrului și interzicerea executării silite de către

executorul judecătoresc Nicolae Pașa prin încheierea 019-3237/16 din 29 mai 2017.

S-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce aparțin: lui Silion Ion și

Silion Natalia, bunurile imobile cu nr. cadastrale 0100512.160, 0100512.160.01,

0100512.160.02, 0100512.160.03, cu suprafețele de 0,059 ha, 158.6 m.p., 23,6

m.p., 17,6 m.p., care reprezintă teren, casă de locuit, construcții accesorii

corespunzător; Zaslavscaia Tatiana și Zaslavschii Serghei bunul imobil cu nr.

cadastral 0100313.104.01.057 cu suprafața de 50,4 m.p., care reprezintă încăpere

locativă, amplasată în mun. Chișinău, str. Milescu Spătaru 17, ap. 57; Silion Marin,

bunul imobil cu nr. cadastral 0100311.148.01.043, cu suprafața de 52,7 m.p., care

reprezintă încăpere locativă, amplasată în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 18, ap.43;

Capișco Dmitrii și Capișco Olga, bunul imobil cu nr. cadastral

0100511.156.01.058, cu suprafața de 56,3 m.p., care reprezintă încăpere locativă,

amplasată în mun. Chișinău, str. Paris 32/2, ap. 58; Pșeneac Veaceslav și Pșeneac

Larisa, bunul imobil cu nr. cadastral 0100304.121.01.039 cu suprafața de 65,6 m.p.,

care reprezintă încăpere locativă, amplasată în mun. Chișinău, str. V. Varzaru 5/1,

ap. 39.

La 06 iunie 2017, BC „ProCreditBank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi decizii de

respingere a cererii administratorului insolvabilității SRL „Numex & Co” privind

aplicarea sechestrului.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, 23 decembrie 2016, Silion Ion a

depus cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare cu aplicarea sechestrului pe

bunurile imobile ce aparțin terților garanți prin punerea sechestrului și interzicerea

executării silite asupra bunurilor ce aparțin lui Silion Ion și Silion Natalia;

Zaslavscaia Tatiana și Zaslavschii Serghei; Silion Marin; Capișco Dmitrii și

Capișco Olga; Pșeneac Veaceslav și Pșeneac Larisa.

În motivarea cererii a indicat, că neaplicarea sechestrului asupra acestor

bunuri ar aduce atingere bunei funcționări a activității întreprinderii. Adică casa

unde el locuiește și cu care a garantat rambursarea creditului față de BC

„ProCreditBank” SA ar aduce atingere bunei funcționări a întreprinderii.

3

A mai indicat recurentul că, conform art. 5 din Legea insolvabilității,

instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Iar, potrivit art.

24, alin. (1) a Legii insolvabilității, după ce primește cererea introductivă spre

examinare, instanța de insolvabilitate aplică măsurile necesare pentru a preveni

modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până la

intentarea procesului de insolvabilitate.

Astfel, consideră că instanța de insolvabilitate nu a avut nici un temei legal

de a aplica sechestru asupra bunurile ce nu sunt incluse în masa debitoare.

La materialele dosarului sunt anexate actele de inventariere, mai mult

instanța însăși indică că aceste bunuri aparțin nu debitorului SRL „Numex & Co”

ci altor persoane, fără un acord din partea acestora, fără a-i atrage în proces.

Susține recurentul că, este un abuz din partea instanței de insolvabilitate

prin faptul că a admis cererea de aplicare a sechestrului.

Totodată, indică recurentul că, instanța de insolvabilitate în încheierea sa

face referire la prevederile art. 222, alin. (3), unde se indică că de planul procedurii

de restructurare beneficiază și terții garantați, însă la caz aceste bunuri servesc ca

garanții pentru creditul acordat de BC „ProCreditBank” SA către SRL „Numex &

Co”, astfel aceste bunuri sunt bunuri garante, iar acești terți sunt terți garant și nu

terți garantați.

mai mult, instanța a aprobat planul procedurii de restructurare, iar în acest

plan nu este nici indicat nimic despre aceste bunuri, respectiv instanța de

insolvabilitate nu putea să constate că neaplicarea măsurilor de asigurare ar duce la

neexecutarea planului procedurii de restructurare.

Afirmă recurentul că, instanța de insolvabilitate intenționat a aplicat

sechestru pe bunuri, pentru a-i împiedica BC „ProCreditBank” SA să-și execute

creanțele din contul bunurilor ipotecate care aparțin debitorilor ipotecari.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 1, alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8, alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul se examinează în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în

instanța de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă, într-un complet

de 3 judecători, fără participarea părților, în baza dosarului și a materialelor anexate

la recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de insolvabilitate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

4

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Materialele cauzei atestă că, la 30 mai 2017, administratorul SRL „Numex

& Co”, Hanganu Grigore a depus cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare,

cu aplicarea sechestrului pe bunurile imobile ce aparțin terților garanți, prin punerea

sechestrului și interzicerea executării silite de către executorul judecătoresc Pașa

Nicolae, asupra următoarelor bunuri imobile ce aparțin: lui Silion Ion și Silion

Natalia, bunurile imobile cu nr. cadastrale 0100512.160, 0100512.160.01,

0100512.160.02, 0100512.160.03, cu suprafețele de 0,059 ha, 158.6 m.p., 23,6

m.p., 17,6 m.p., care reprezintă teren, casă de locuit, construcții accesorii

corespunzător; Zaslavscaia Tatiana și Zaslavschii Serghei bunul imobil cu nr.

cadastral 0100313.104.01.057 cu suprafața de 50,4 m.p., care reprezintă încăpere

locativă, amplasată în mun. Chișinău, str. Milescu Spătaru 17, ap. 57; Silion Marin,

bunul imobil cu nr. cadastral 0100311.148.01.043, cu suprafața de 52,7 m.p., care

reprezintă încăpere locativă, amplasată în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 18, ap.43;

Capișco Dmitrii și Capișco Olga, bunul imobil cu nr. cadastral

0100511.156.01.058, cu suprafața de 56,3 m.p., care reprezintă încăpere locativă,

amplasată în mun. Chișinău, str. Paris 32/2, ap. 58; Pșeneac Veaceslav și Pșeneac

Larisa, bunul imobil cu nr. cadastral 0100304.121.01.039 cu suprafața de 65,6 m.p.,

care reprezintă încăpere locativă, amplasată în mun. Chișinău, str. V. Varzaru 5/1,

ap. 39.

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017 s-a admis

cererea administratorului insolvabilității SRL „Numex & Co”, Hanganu Grigore

privind aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor imobile ce aparțin terților

garantați prin punerea sechestrului și interzicerea executării silite de către

executorul judecătoresc Nicolae Pașa prin încheierea 019-3237/16 din 29 mai 2017,

cu aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile.

Pentru a soluționa astfel, instanța de insolvabilitate, prin prisma

prevederilor art. art. 24, alin. (2), lit. e), 184, 222, alin. (3) al Legii insolvabilității,

art. art. 174-175 Cod de procedură civilă, a considerat că în speță există temei de a

admite cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare solicitate de administratorul

insolvabilității, pentru a asigura executarea promptă a planului de restructurare

confirmat de instanța de insolvabilitate, în scopul asigurării integrității masei

debitoare și satisfacerii atât a creanțelor creditorului garantat, cât și a celorlalți

creditori.

Însă, la caz, instanța de recurs constată că, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 30 mai 2017 este una nemotivată, concluziile fiind expuse într-o formă

evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită

pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existente la dosar,

precum și normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine

prevederilor art. art. 239, 241, alin. (5) Cod de procedură civilă.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară

și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

5

În situația dată, reieșind din specificul acțiunii, instanța de recurs consideră

că la judecarea cauzei era necesară verificarea obiectului litigiului atât în baza

argumentelor invocate de creditor, cât și cele invocate de debitor, conform cadrului

legal ce guvernează raportul juridic supus judecării, instanța de insolvabilitate

limitându-se doar la indicarea normelor de drept procedural și material, cu

motivarea concluziei sale printr-un singură frază.

Astfel, Colegiul consideră că circumstanțele cauzei au fost ignorate de

instanță, nefiindu-le date o apreciere cuvenită, or, urmau a fi examinate în cumul

cu alte probe materiale.

Prin urmare, argumentele expuse urmau a fi apreciate și examinate în

ansamblu cu alte probe din dosar, în conformitate cu art. 130, alin. (4) Cod de

procedură civilă, care indică că, ca rezultat al aprecierii probelor, instanța

judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

În concluzie, instanța de recurs reține că cele descrise incontestabil indică

la examinarea superficială a acțiunii, fără a fi examinate toate argumentele indicate

de creditor și debitor prin prisma prevederilor legale, ce guvernează raportul juridic

în litigiu, mai mult ca atât, instanța de recurs nu găsește nici un temei și argument

temeinic în vederea respingerii argumentelor recurentului.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru

determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul acestui,

presupune prin sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt

și de drept, care, este diferită de la caz la caz.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de insolvabilitate

nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea

hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea Curții de Apel

Chișinău urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii instanța urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu prevederile art. 427, lit. b), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „ProCreditBank”

Societate pe Acțiuni.

6

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, în

cauza de insolvabilitate intentată în privința debitorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Numex & Co”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

7