2rc-689/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-689/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L. Popova 2rc-689/16

DECIZIE

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății pe

Acțiuni „Orlact”, Dorin Ciobanu

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Orlact” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care au

fost repuși în termen de admitere a creanțelor și validate în procesul falimentului

Societății pe Acțiuni „Orlact” creditorii Irina Lesnic cu creanța în sumă de

15643,56 lei, Ana Lesnic cu creanța în sumă de 13659,53 lei, Nadejda Todița cu

creanța în sumă de 16443, 69 lei, Liubovi Siloci cu creanța în sumă de 23180,16

lei, Efrosinia Mihu cu creanța în sumă de 17588,05 lei, Tatiana Mihu cu creanța în

sumă de 19057,70 lei, Valentina Platon cu creanța în sumă de 47189,38 lei, Natalia

Stroici cu creanța în sumă de 32206,80 lei, Alexandra Conica cu creanța în sumă

de 15532,97 lei, Ion Dînga cu creanța în sumă de 15532,97 lei, Claudia Doroftei cu

creanța în sumă de 15007,50 lei, Tatiana Stepanova cu creanța în sumă de

14003,20 lei și Tatiana Rotari cu creanța în sumă de 15546,58 lei, cu titlu creanțe

chirografare de rangul II (creanțe salariale)

constată:

La 02 aprilie 2015, SA „Orlact” a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de SA „Orlact” și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului

în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate a fost dispusă

aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii

insolvabilității, în calitate de administrator provizoriu a fost numit Dorin Ciobanu,

deținător al autorizației nr. 13 din 14 ianuarie 2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, a fost constată

insolvența SA „Orlact” și inițiată față de aceasta procedura de insolvabilitate,

desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Dorin Ciobanu, deținător al

autorizației nr. 13 din 14 ianuarie 2015.

1

La 04 ianuarie 2016, Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi

Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra

Conica, Ion Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari au

înaintat cerere de validare a creanțelor sub formă de restanță la salariu față de

debitorul insolvabil SA „Orlact”, cu includerea lor în tabelul definitiv al creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, a fost

respinsă ca depusă tardiv cererea cu privire la validarea creanțelor înaintate de

Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana

Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia

Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, a fost admis

recursul declarat de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Alexandra Conica,

Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari, casată încheierea Curții de

Apel Chișinău din 02 februarie 2016, în partea creditorilor Irina Lensnic, Ana

Lesnic, Nadejda Todeția, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova

și Tatiana Rotari și remisă cauza la rejudecarea cererii de validare a creanțelor

înaintate de Irina Lensnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Alexandra Conica, Claudia

Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari, la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, a fost încetată

procedura de insolvabilitate față de SA „Orlact” și dispusă intrarea debitorului în

procedura falimentului, în funcția de lichidator al SA „Orlact” fiind numit Dorin

Ciobanu, deținător al autorizației nr. 13 din 14 ianuarie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, Irina Lesnic, Ana

Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina

Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana

Stepanova și Tatiana Rotari au fost repuși în termen de admitere a creanțelor și

validate în procesul falimentului SA „Orlact” creditorii după cum urmează: Irina

Lesnic cu creanța în sumă de 15643,56 lei, Ana Lesnic cu creanța în sumă de

13659,53 lei, Nadejda Todița cu creanța în sumă de 16443,69 lei, Liubovi Siloci cu

creanța în sumă de 23180,16 lei, Efrosinia Mihu cu creanța în sumă de 17588,05

lei, Tatiana Mihu cu creanța în sumă de 19057,70 lei, Valentina Platon cu creanța

în sumă de 47189,38 lei, Natalia Stroici cu creanța în sumă de 32206,80 lei,

Alexandra Conica cu creanța în sumă de 15532,97 lei, Ion Dînga cu creanța în

sumă de 15532,97 lei, Claudia Doroftei cu creanța în sumă de 15007,50 lei,

Tatiana Stepanova cu creanța în sumă de 14003,20 lei și Tatiana Rotari cu creanța

în sumă de 15546,58 lei, cu titlu creanțe chirografare de rangul II (creanțe

salariale).

La 09 iunie 2016, lichidatorul SA „Orlact”, Dorin Ciobanu a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu trimiterea cauzei la rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Indică că la 24 mai 2016, instanța de insolvabilitate a reexaminat cererea de

validare a creanțelor, iar la ședința respectivă, din cei 7 salariați, au fost prezenți

doar unul Tatiana Stepanova, care a solicitat repunerea în termen pentru înaintarea

2

creanței salariale în interesul său personal, ceilalți șase salariați Irina Lesnic, Ana

Lesnic, Nadejda Todița, Alexandra Conica, Claudia Doroftei și Tatiana Rotari nu

au notificat sau înaintat instanței careva demersuri privind examinarea cererii în

lipsa lor și de repunere în termen potrivit art. 145 din Legea insolvabilității.

Obiectează că prin încheierea adoptată de instanța de insolvabilitate la

24 mai 2016, au fost repuși în termen pe lângă cei 7 salariați vizați în decizia Curții

Supreme de Justiție din 02 martie 2016 și restul 6, care însă nu au fost menționați

în decizia enunțată și anume, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu,

Valentina Platon, Natalia Stroici, Ion Dînga.

Remarcă că instanța de insolvabilitate a validat integral creanțele, fără a

acorda termen administratorului procesului de faliment de a verifica creanțele

înaintate.

În această ordine de idei, menționează că pe lângă faptul repunerii în termen

a tuturor salariaților, instanța de insolvabilitate a validat creanțele fără respectarea

procedurii stabilite de art. 141-143 din Legea insolvabilității și anume neacordarea

termenului de până la 15 zile administratorului procesului de faliment pentru

verificarea amănunțită în vederea stabilirii legitimității valorii exacte și priorității

fiecărei creanțe, drept urmare consideră că instanța de insolvabilitate a admis în

calitate de creanțe sume arbitrare fără confirmări legale.

Indică că urmare a verificării preliminare a creanțelor înaintate de cei

13 salariați, doar trei corespund pretențiilor înaintate, restul 9 sunt litigioase,

valoarea lor nu corespunde cu datele din contabilitatea întreprinderii.

La 23 iunie 2016, lichidatorul SA „Orlact”, Dorin Ciobanu a depus recurs

suplimentar împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016.

În motivarea acestuia, având în vedere prevederile art. 145 alin. (2), 145

alin. (4) din Legea insolvabilității, susține că instanța de insolvabilitate odată cu

repunerea în termen a cererii de admitere a creanței, prin încheierea ce o pronunță

doar numește ședința specială de validare a creanței repuse în termen, iar însăși

validarea creanței repuse în termen va avea loc în cadrul ședinței speciale de

validare numite prin încheierea de repunere în termen care se va desfășura conform

regulilor și procedurii generale de validare a creanțelor prevăzute la art. 140-144

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

În acest sens invocă că instanța de insolvabilitate cu încălcarea esențială a

normelor și însăși a procedurii privind validarea creanțelor stabilite de Legea

insolvabilității, nu numai că a repus în termen o parte din creditorii SA „Orlact”,

dar și a validat concomitent prin această încheiere creanțele tuturor celor

13 creditori ai SA „Orlact”, fără a se numi o ședință specială, fără a fi verificate

aceste creanțe de către lichidator, fără rectificarea tabelului creanțelor, fără

asigurarea posibilității formulării contestației și examinarea lor, precum și cu

încălcarea celorlalte drepturi prevăzute de Legea insolvabilității ce urmează și pot

fi realizate de debitor sau creditori la etapa validării creanțelor.

Cu referire la prevederile art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității, invocă

că repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor poate fi dispusă prin

încheiere de către instanța de insolvabilitate la cererea întemeiată a creditorului.

Astfel, indică că reieșind din decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie

2016, precum și prevederile art. 123 alin. (2) CPC, unicul dintre cei 13 creditori ai

3

SA „Orlact” care ar fi putut fi repus în termenul de admitere a creanțelor îl

constituie creditorul Irina Lensic, a cărei creanță ar fi putut fi validată doar cu

condiția respectării de către instanța de insolvabilitate a procedurii de validare a

creanțelor în cadrul unei ședințe speciale de validare ce urma a fi numită de către

instanța de insolvabilitate prin încheierea din 24 mai 2016.

În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilității, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din

24 mai 2016, în termenul legal.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de

insolvabilitate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului la 04 ianuarie 2016, Irina Lesnic,

Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu,

Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia Doroftei,

Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari au înaintat cerere de validare a creanțelor sub

formă de restanță la salariu față de debitorul insolvabil SA „Orlact”, cu includerea

lor în tabelul definitiv al creanțelor.

Tot materialul probator atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2016, Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Liubovi Siloci, Efrosinia

Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion

Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari au fost repuși în

termen de admitere a creanțelor și validate în procesul falimentului SA „Orlact”

creditorii: Irina Lesnic cu creanța în sumă de 15643,56 lei, Ana Lesnic cu creanța

în sumă de 13659,53 lei, Nadejda Todiția cu creanța în sumă de 16443, 69 lei,

Liubovi Siloci cu creanța în sumă de 23180,16 lei, Efrosinia Mihu cu creanța în

sumă de 17588,05 lei, Tatiana Mihu cu creanța în sumă de 19057,70 lei, Valentina

Platon cu creanța în sumă de 47189,38 lei, Natalia Stroici cu creanța în sumă de

32206,80 lei, Alexandra Conica cu creanța în sumă de 15532,97 lei, Ion Dînga cu

creanța în sumă de 15532,97 lei, Claudia Doroftei cu creanța în sumă de 15007,50

lei, Tatiana Stepanova cu creanța în sumă de 14003,20 lei și Tatiana Rotari cu

creanța în sumă de 15546,58 lei, cu titlu creanțe chirografare de rangul II (creanțe

salariale).

Instanța de recurs conchide, însă, că încheierea instanței de insolvabilitate

din 24 mai 2016 este adoptată cu încălcarea legislației procedurale, respectiv nu

poate fi menținută.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 140 alin. (1) și (2)

din Legea insolvabilității, care statuează că dacă are o creanță față de debitor

născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanța,

indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată instanței de

4

judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de

admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță.

Cererea de admitere a creanței se depune în termenul stabilit în hotărârea de

deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului

provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de

admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile

calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice

de la data intrării în procedură.

Iar art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității prevede că la cererea

întemeiată a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care

examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a

creanțelor nu este respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana

creditorului sau de obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de

notificare a intentării procesului, instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere,

în termen cererea de admitere a creanțelor.

La caz, instanța de recurs relevă că deși instanța de insolvabilitate a repus în

termen cererile de admitere a creanțelor Irinei Lesnic, Anei Lesnic, Nadejdei

Todița, Liubovi Siloci, Efrosiniei Mihu, Tatianei Mihu, Valentinei Platon, Nataliei

Stroici, Alexandrei Conica, Ion Dînga, Claudiei Doroftei și Tatianei Rotari,

motivând prin faptul că aceștia nu au fost notificați în modul stabilit de art. 35 din

Legea insolvabilității despre intentarea procesului de insolvabilitate, la materialele

pricinii lipsesc cererile persoanelor menționate cu privire la repunerea în termen a

cererilor de validare a creanțelor.

Or, conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

Iar din sensul art. 116, care reglementează repunerea în termen, reținut de

altfel și de instanța de insolvabilitate la adoptarea încheieri recurate, rezultă că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, prin depunerea unei cereri de

repunere în termen la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură la

care se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, în situația descrisă, este evident că concluzia instanței de

insolvabilitate cu privire la repunerea în termen a cererilor de admitere a creanțelor

Irinei Lesnic, Anei Lesnic, Nadejdei Todița, Liubovi Siloci, Efrosiniei Mihu,

Tatianei Mihu, Valentinei Platon, Nataliei Stroici, Alexandrei Conica, Ion Dînga,

Claudiei Doroftei și Tatianei Rotari poartă un caracter neclar și incert.

Mai mult ca atât, conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 martie

2016, a fost admis recursul declarat de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița,

Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari, casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, în partea creditorilor

Irina Lensnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița, Alexandra Conica, Claudia Doroftei,

Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari și remisă cauza la rejudecarea cererii de

validare a creanțelor înaintate de Irina Lensnic, Ana Lesnic, Nadejda Todița,

Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova și Tatiana Rotari, la

Curtea de Apel Chișinău.

5

Instanța de insolvabilitate însă, rejudecând cauza, prin încheierea din 24 mai

2016, a repus în termen și a validat inclusiv și creanțele lui Liubovi Siloci,

Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Ion Dînga, care

nu au contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016

și încheierea menționată nu a fost casată în partea acestor persoane.

Sub aspectul celor relatate se constată că concluzia instanței de

insolvabilitate nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul

deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în

imposibilitatea de a exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să

verifice temeinicia și legalitatea încheierii atacate cu privire la oricare dintre

motivele prevăzute de lege.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

a casa încheierea instanței de insolvabilitate și a remite pricina spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății pe

Acțiuni „Orlact”, Dorin Ciobanu.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, în

pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Orlact” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

6