2rc-268/16 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-268/16 Instanţa de fond: CA Chişinău – L. Popova DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari în pricina la cererea Societăţii pe Acţiuni „Orlact” privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2016, prin care s-a respins ca depusă tardiv cererea de validare a creanţelor înaintată de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari, CONSTA TĂ: La 02 aprilie 2015 SA „Orlact” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Orlact” şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Ciobanu Dorin”. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 09 iunie 2015 a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Orlact”, s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI “Ciobanu Dorin” (f.d.

11 - 13). În cadrul derulării procesului la data de 04 ianuarie 2016 Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari au înaintat cerere de validare a creanţelor sub formă de restanţă la salariu faţă de debitorul insolvabil SA „Orlact”, cu includerea lor în tabelul definitiv al creanţelor (f.d. 99 - 101). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2016 s-a respins ca depusă tardiv cererea cu privire la validarea creanţelor înaintate de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari (f.d.

112 - 114). La 16 şi 18 februarie 2016 Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari au declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului înaintat s-au invocat că încheierea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, fiind aplicate greşit normele de drept procedural şi de drept material. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în partea creditorilor Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari. În conformitate cu art. 140 alin. alin. (1), (2) Legii insolvabilității dacă are o creanță faţă de debitor, născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanța indiferent de tipul ei printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată instanței de judecată, care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță. Cererea de admitere a creanței se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

2 Conform art. 145 alin. (2) Legii insolvabilității la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanţa de judecată, care examinează procesul de insolvabilitate, constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, repune prin încheiere în termen cererea de admitere a creanțelor.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate din 09 iunie 2015, s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Orlact”, cu stabilirea termenului – limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv este de 45 zile calendaristice de la data intentării procedurii, s-a stabilit termenul de verificare a creanţelor de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv de 15 zile de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de admiterea a creanţelor, s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 29 septembrie 2015 (f.d. 4 -7).

Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari au înaintat cerere de admitere a creanţei la data de 04 ianuarie 2016. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 02 februarie 2016 a respins ca depusă tardiv cererea cu privire la validarea creanţelor înaintate de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Liubovi Siloci, Efrosinia Mihu, Tatiana Mihu, Valentina Platon, Natalia Stroici, Alexandra Conica, Ion Dînga, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că prima instanţă neîntemeiat a respins ca tardiv cererea cu privire la validarea creanţelor din următoarele motive.

La 16 şi 18 februarie 2016 Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari au declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2016. Din analiza probelor anexate la dosar rezultă că creditorii Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari nu au cunoscut despre intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitor, precum și termenul-limită de înregistrare a cererilor de validare a creanțelor față de SA „Orlact”.

La materialele pricinii lipsesc careva date care ar confirma faptul notificării creditorilor Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari de către administratorul insolvabilităţii - ÎI “Ciobanu Dorin” privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de SA „Orlact”, cu stabilirea termenului pentru înregistrarea cererii de admitere a validării creanței în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor. Conform art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilității expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze creanțele față de debitorul insolvabil.

3 Instanţa de recurs remarcă că instanța de insolvabilitate incorect a constatat omiterea de către creditorii Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari a termenului de înaintare a creanțelor, dat fiind nerespectarea procedurii de notificare a intentării procesului de insolvabilitate față de SA „Orlact”. Astfel, la cazul dedus judecății au fost încălcate prevederile Legii insolvabilității, care reglementează imperativ procedura de notificare a tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să aibă posibilitate să înainteze creanțele sale față de debitorul insolvabil.

În conformitate cu art. 6 alin. (3), (4) din Legea insolvabilității, notificarea şi înștiințarea, cu excepția cazului în care sarcina notificării şi a înștiințării aparține unor alte organe care aplică procedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilității, sau a lichidatorului după caz, notificările şi înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Ca urmare a celor menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că publicarea dispozitivului hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate în Monitorul Oficial al RM, nu poate fi echivalat cu notificarea corespunzătoare a creditorului de către administratorul insolvabilității (lichidatorul) despre intentarea acestei proceduri, dat fiind expres menționat în Legea insolvabilității procedura de înștiințare a creditorilor în cazul intentării procedurii de insolvabilitate față de debitorul insolvabil și anume că notificările şi înștiințările se fac prin scrisori recomandate, fapt însă ignorat de către acesta. În acelaş timp instanţa de recurs reţine că Irina Lesnic în cadrul examinării cererii de validare a creanţei, a solicitat repunerea în termenul de validare, cerinţă neexaminată de către instanţa de insolvabilitate.

De asemenea recurenţii Nadejda Todiţa şi Tatiana Stepanova au invocat că în cadrul examinării cauzei, nu au fost asiguraţi cu un translator, din care motiv nu au înţeles despre ce se discută în şedinţă. Astfel, instanţa de recurs menţionează că instanţa de insolvabilitate în cadrul reexaminării cauzei urmează să aplice prevederile art. 24 alin. (2) CPC persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sînt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari, de a casa parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2016, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de validare a creanţelor înaintate de către creditorii Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari. 4 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2016, în partea creditorilor Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari, în pricina la cererea Societăţii pe Acţiuni „Orlact” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Se remite cauza la rejudecarea cererii de validare a creanţelor înaintate de Irina Lesnic, Ana Lesnic, Nadejda Todiţa, Alexandra Conica, Claudia Doroftei, Tatiana Stepanova şi Tatiana Rotari la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5