2rc-89/18 — încasarea datoriei, penalitătilor si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, penalitătilor si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile inaintarii actiunii reconventionale
2rc-89/18 — încasarea datoriei, penalitătilor si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
dosar nr. 2rc-89/18
prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani
judecătorul: V. Muntean
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău
judecătorii: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru
DECIZIE
13 iunie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Dumitru Mardari
Nina Vascan
examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ”Casa Vinului” Societate
cu Răspundere Limitată,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul
Internațional de Expoziții ”Moldexpo” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii
Mixte ”Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la încasarea
datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, prin care
a fost respins, ca neîntemeiat demersul reprezentantului Întreprinderii cu Capital
Străin ”Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, Zaplitnîi Adrian, cu privire
la primirea, pentru a fi examinată concomitent cu cererea de apel declarată de
Întreprinderea cu Capital Străin ”Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată,
asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău, din 29 iunie 2016,
adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Centrul
Internațional de Expoziții ”Moldexpo” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu
Răspundere Limitată ”Casa Vinului” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a
cheltuielilor de judecată, a cereri reconvenționale a Întreprinderii cu Capital Străin
”Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Centrului Internațional
de Expoziții ”Moldexpo” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea
Mixtă ”Sinax” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la declararea nulă a
clauzei contractuale, punctul 6.1.2 din contractul de locațiune xxx din data de
xxxxxx, și prin care a fost restituită acțiunea reconvențională Întreprinderii cu
1
Capital Străin ”Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, cu toate
documentele anexate,
c o n s t a t ă:
La data de 04 decembrie 2015, CIA „Moldexpo” SA a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SRL „Casa Vinului” solicitând încasarea datoriei în
sumă de 721 541,51 lei, a penalității contractuale în sumă de 97 299,83 lei și a
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 29 iunie 2016, a fost
admisă integral acțiunea înaintată de CIA „Moldexpo” SA împotriva SRL „Casa
Vinului” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.
A fost încasat din contul SRL „Casa Vinului” în beneficiul CIA „Moldexpo” SA
datoria în mărime de 721 541,51 lei, penalitatea în cuantum de 97 299,83 lei,
cheltuielile legate de plata taxei de stat în mărime de 24 565,24 lei, iar în total
843 406,58 lei.
La data de 27 iulie 2016, SRL „Casa Vinului”, prin intermediul
reprezentatului Zaplitnîi Adrian și administratorul Colubelov Arcadi, a depus cerere
de apel nemotivat, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 29 iunie 2016, ca nefondată și ilegală.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău, din 24 octombrie 2016, nu a fost dat
curs cererii de apel depuse de SRL „Casa Vinului” și a fost explicat apelantului că,
în cazul în care nu va prezenta cererea de apel motivată cu indicarea pretențiilor
contestate și solicitările înaintate, precum și dovada achitării taxei de stat în mărime
de 75% din 3% din pretențiile contestate, în termenul acordat, până la data de
20 decembrie 2016, ora 14:15, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu toate actele, va fi restituită fără examinare; a fost stabilită pentru data
de 20 decembrie 2016, ora 14:15, ședința de judecată pentru soluționarea chestiunii
cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de SRL „Casa Vinului”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău, din 20 decembrie 2016, a fost
respinsă cererea apelantei SRL „Casa Vinului” cu privire la scutirea parțială de la
plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de SRL „Casa Vinului”,
a fost prelungit apelantei SRL „Casa Vinului”, termenul pentru achitarea și
prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, în mărime de 15423, 93 lei, până la data
de 10 ianuarie 2017, a fost explicat apelantei SRL „Casa Vinului” că, în cazul în care
nu vor fi lichidate neajunsurile indicate până la 10 ianuarie 2017, cererea de apel nu
va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare; a fost stabilită pentru data
de 14 februarie 2017, ora 14:15, ședința de judecată pentru soluționarea chestiunii
cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de SRL „Casa Vinului”.
2
La data de 29 decembrie 2016, ÎM ”Casa Vinului” SRL, a depus recurs
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, prin care a
solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 și scutirea
parțială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, a fost admis
recursul declarat de SRL „Casa Vinului”, a fost casată încheierea Curții de Apel
Chișinău, din 20 decembrie 2016, în partea respingerii integrale a cererii cu privire
la scutirea de la plata taxei de stat și a fost emisă o nouă încheiere, prin care a fost
admisă cererea SRL „Casa Vinului” privind scutirea de la plata taxei de stat la
depunerea cererii de apel, a fost scutit parțial SRL „Casa Vinului” de la plata taxei
de stat, în sumă de 10000 lei, pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 29 iunie 2016 și a fost obligată să achite
taxa de stat în sumă de 5423,93 lei, cu restituirea cauzei la etapa soluționării
chestiunii punerii pe rol a cererii de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, a fost restituită
cererea de apel declarată de SRL ”Casa Vinului” împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani din 29 iunie 2016, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței, de prezentare a dovezii de achitare a taxei de stat, în
sumă de 5423, 93 lei, expuse în decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017
și a fost remisă apelantei cererea de apel, cu toate documentele anexate.
La data de 28 iunie 2017, ÎM ”Casa Vinului” SRL a depus cerere de recurs
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, din 13 iunie 2017, prin care a solicitat
casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 și trimiterea pricinii la
rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție, din 29 noiembrie 2017 a fost admis
recursul declarat de SRL ”Casa Vinului”, a fost casată încheierea Curții de Apel
Chișinău din 13 iunie 2017, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de CIA ”Moldexpo” SA împotriva SRL „Casa Vinului” cu privire
la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei
spre rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol a cererii de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău, din 12 decembrie 2017, a fost lăsată
fără curs cererea de apel declarată de SRL „Casa Vinului” împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 29 iunie 2016, a fost comunicat apelantei
SRL „Casa Vinului” despre necesitatea prezentării cererii de apel concretizate, cu
indicarea solicitărilor sale, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la data
recepționării prezentei încheieri, a fost explicat apelantei SRL „Casa Vinului” că în
cazul în care nu va prezenta în Direcția de evidență și documentare procesuală
Curții de Apel Chișinău, cererea de apel concretizată, cu indicarea solicitărilor sale,
în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate
3
actele va fi restituită fără examinare, a fost stabilită ședința pentru examinarea
chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel declarată de SRL „Casa
Vinului” pentru data de 27 februarie 2018, ora 14.00.
La 19 ianuarie 2018 SRL „Casa Vinului” a depus cerere de concretizare a
apelului, cu micșorarea pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat casarea parțială
a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 29 iunie 2016, și anume în
partea dispunerii încasării datoriei în sumă de 500 950 lei și a penalității în sumă de
76 260, 86 lei, derivate din contractul xxx din xxxxxx, cu trimiterea cauzei la
rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată.
Iar, la data de 23 februarie 2018 SRL „Casa Vinului„ a depus în instanța de
apel, cerere reconvențională împotriva CIE ”Moldexpo” SA, intervenient accesoriu
ÎM ”Sinax” SRL cu privire la declararea nulă a clauzei contractuale, și anume a
punctului 6.1.2 din contractul de locațiune xxx din xxxxxx.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău, din 27 februarie 2018 a fost respins
ca neîntemeiat demersul reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată ”Casa
Vinului” Zaplitnîi Adrian, cu privire la primirea, pentru a fi examinată concomitent
cu cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Casa Vinului”,
împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău, din 29 iunie 2016,
adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Centrul
Internațional de Expoziții ”Moldexpo” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu
Răspundere Limitată ”Casa Vinului” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a
cheltuielilor de judecată, a cereri reconvenționale a Societății cu Răspundere
Limitată ”Casa Vinului” îndreptată împotriva Centrul Internațional de Expoziții
”Moldexpo” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă
”Sinax” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulă a clauzei
contractuale, punctul 6.1.2 din contractul de locațiune xxx din xxxxxx și a fost
restituită acțiunea reconvențională Societății cu Răspundere Limitată ”Casa
Vinului”, cu toate documentele anexate.
La data de 13 martie 2018, SRL „Casa Vinului” a declarat recurs nemotivat,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, din 27 februarie 2018, prin care a
solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din
27 februarie 2018, cu dispunerea primirii pe rol a cererii reconvenționale și remiterea
cauzei la rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Iar, la data de 29 mai 2018, SRL „Casa Vinului” a depus recurs motivat,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, prin care a
solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din
27 februarie 2018, cu dispunerea primirii pe rol a cererii reconvenționale și remiterea
cauzei la rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
4
În motivarea recursului, recurenta SRL „Casa Vinului” a indicat că, nu a fost
înștiințată despre ședințele de judecată și nu a participat la examinarea cauzei în
instanța de fond. Neparticiparea pârâtei SRL „Casa Vinului”, în instanța de fond, la
examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de CIE
”Moldexpo” SA împotriva ÎM ”Casa Vinului” SRL, cu privire la încasarea datoriei,
a penalității și cheltuielilor de judecată, a lipsit-o de dreptul de a fi informată despre
posibilitatea depunerii unei acțiuni reconvenționale.
Respectiv, recurenta a invocat că, în așa mod i-a fost afectat dreptul la o
justiție echitabilă, ori conform art. 376 Cod de procedură civilă, dispozițiile de
procedură privind judecarea pricinilor civile, în prima instanță se aplică și în instanța
de apel.
Recurenta SRL „Casa Vinului” a menționat că, conform art. 42 alin. (2) Cod
de procedură civilă, acțiunea reconvențională se intentează, indiferent de instanța
competentă să o judece, în instanța care judecă acțiunea inițială, iar competența
Curții de Apel Chișinău, în corespundere cu art. 372 Cod de procedură civilă,
permite examinarea fondului cauzei.
La fel, recurenta a invocat că, nu a participat la dezbaterile judiciare în instanța
de fond și nici în instanța de apel. Astfel, în temeiul art. 172 Cod de procedură civilă,
SRL „Casa Vinului” a depus acțiunea reconvențională, în instanța de apel, conform
regulilor generale de intentare a acțiunii, inclusiv cu achitarea taxei de stat.
Mai mult, recurenta SRL „Casa Vinului” a menționat că acțiunea
reconvențională depusă are ca scop compensarea pretenției inițiale, excluderea
parțială a acțiunii inițiale și este conexă cu acțiunea inițială, derivând din același
contract care are aceleași părți, și anume contractul de locațiune xxx din xxxxxx, iar
judecarea lor simultană ar duce la soluționarea justă și rapidă a cauzei.
Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează
următoarele.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată de către
Curtea de Apel Chișinău la data de 27 februarie 2018 și a fost expediată în adresa
recurentei SRL „Casa Vinului” la data 29 martie 2018, prin scrisoarea de însoțire nr.
4054 (f.d.79 vol. II), dar careva date despre recepționarea acesteia lipsesc.
Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată
că, recurenta SRL „Casa Vinului” a depus cererea de recurs la 13 martie 2018 (f.d.
5
80 vol. II), respectiv s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs,
în termenul de declarare a recursului.
La data de 04 aprilie 2018, în adresa intimatei CIA „Moldexpo” SA a fost
expediată copia cererii de recurs declarată de către recurenta SRL „Casa Vinului”,
cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă, până la examinarea
recursului, intimata CIA „Moldexpo” SA nu a depus referință, prin care să-și
exprime opinia asupra cererii de recurs declarate de către SRL „Casa Vinului”.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni, într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că, recursul declarat de SRL „Casa Vinului” urmează a fi respins, cu
menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
Instanța de recurs constată că, la data de 23 februarie 2018, SRL „Casa
Vinului„ a depus în instanța de apel, cerere reconvențională împotriva CIE
”Moldexpo” SA, intervenient accesoriu ÎM ”Sinax” SRL cu privire la declararea
nulă a clauzei contractuale, și anume a punctului 6.1.2 din contractul de locațiune
xxx din xxxxxx.
În conformitate cu art. 203 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererile și
demersurile participanților la proces în problema judecării pricinii se soluționează
prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la
proces.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău, din 27 februarie 2018, a fost respins
ca neîntemeiat demersul reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată ”Casa
Vinului” Zaplitnîi Adrian, cu privire la primirea, pentru a fi examinată concomitent
cu cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Casa Vinului”,
împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău, din 29 iunie 2016,
adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Centrul
Internațional de Expoziții ”Moldexpo” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu
Răspundere Limitată ”Casa Vinului” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a
cheltuielilor de judecată, a cereri reconvenționale a Societății cu Răspundere
Limitată ”Casa Vinului” îndreptată împotriva Centrul Internațional de Expoziții
”Moldexpo” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă
6
”Sinax” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulă a clauzei
contractuale, punctul 6.1.2 din contractul de locațiune xxx din xxxxxx și a fost
restituită acțiunea reconvențională Societății cu Răspundere Limitată ”Casa
Vinului”, cu toate documentele anexate.
Conform prevederilor art. 172 alin. (1) Cod de procedură civilă, în vigoare la
momentul examinării cauzei în instanța de apel, până la începerea dezbaterilor
judiciare pârâtul are dreptul să intenteze împotriva reclamantului o acțiune
reconvențională pentru a fi judecată odată cu acțiunea inițială. Acțiunea
reconvențională înaintată conform art. 173 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă
poate fi depusă și până la finalizarea examinării pricinii în fond.
În corespundere cu prevederile art. 172 alin. (2) Cod de procedură civilă,
intentarea acțiunii reconvenționale se face conform regulilor generale de intentare a
acțiunii.
Conform art. 173 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, judecătorul primește
acțiunea reconvențională dacă admiterea ei exclude, total sau parțial, admiterea
acțiunii inițiale.
Colegiul conchide că, recurenta SRL „Casa Vinului”, contrar prevederilor art.
172 alin. (1) Cod de procedură civilă, a înaintat acțiunea reconvențională la etapa
judecării pricinii în ordine de apel, or potrivit normei enunțate, în vigoare la
momentul examinării cauzei în instanța de apel, acțiunea reconvențională putea fi
intentată pentru a fi judecată odată cu acțiunea inițială, pînă la începerea dezbaterilor
judiciare, în instanța de fond.
Instanța de recurs respinge argumentul recurentei, precum că, în baza art. 42
și art. 372 Cod de procedură civilă, instanța de apel este competentă de examina
acțiunea reconvențională.
Astfel, conform art. 42 alin. (2) Cod de procedură civilă, acțiunea
reconvențională se intentează, indiferent de instanța competentă să o judece, în
instanța care judecă acțiunea inițială.
În corespundere cu art. 372 alin. (3) Cod de procedură civilă, în apel nu i poate
schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu pot
fi înaintate noi pretenții.
Respectiv, Colegiul reiterează că, prevederile art. 42 alin. (2) Cod de
procedură civilă, nu sânt relevante cauzei deduse judecății, ori această normă legală
stipulează că acțiunea reconvențională se intentează în instanța care judecă acțiunea
inițială. Astfel, art. 42 alin. (2) stabilește competența teritorială a instanțelor de
judecată în cazul mai multor cauze civile, adică unde urmează a fi depusă acțiunea
reconvențională, dar nu reglementează momentul depunerii acțiunii
reconvenționale, care este indicat în art. 172 Cod de procedură civilă, care stipulează
că acțiunea reconvențională se depune până la începerea dezbaterilor judiciare. La
7
caz, instanța de recurs conchide că, momentul înaintării acțiunii reconvenționale a
fost depășit.
Totodată, instanța de recurs relevă că, unul dintre principiile fundamentale ale
statului de drept îl reprezintă principiul accesului liber la justiție. În acest sens, art.
20 din Constituția Republicii Moldova stipulează că orice persoană are dreptul la
satisfacție efectivă din partea instanței judecătorești competente împotriva actelor
care violează drepturile, libertățile și interese sale legitime.
Mijlocul legal cel mai important de apărare a drepturilor încălcate sau a
intereselor ocrotite de lege îl constituie acțiunea civilă.
Acțiunea reconvențională, care este și ea o acțiunea civilă, înaintată de pârât
împotriva reclamantului, asigură exercitarea dreptului la apărare, Respectiv, orice
persoană are dreptul să reacționeze independent, prin orice mijloace legale, atunci
când consideră că sunt încălcate drepturile, libertățile și interesele legitime. În acest
sens, grație principiul contradictorialității și a „egalității de arme", pârâtul, în virtutea
disponibilității de care dispune, își poate exercita dreptul la apărare împotriva
acțiunii civile a reclamantului. Astfel, Codul de procedură civilă asigură ambelor
părți posibilității egale de apărare.
Colegiul relevă că, acțiunea reconvențională e recunoscută ca mijloc de
apărare a pârâtului și are o dublă calitate, care rezultă din scopul acesteia.
Respectiv, acțiunea reconvențională poate fi un mijloc de apărare al pârâtului
împotriva acțiunii civile care este înaintată împotriva sa, dar poate fi și o pretenție
materială de sine stătătoare, care se examinează în același proces cu acțiunea civilă
inițială.
Astfel, instanța de recurs conchide că, prin încheierea recurată, instanța de
apel nu a lezat dreptul la o justiție echitabilă, a recurentei ÎM ”Casa Vinului” SRL.
Ori, recurenta SRL „Casa Vinului„ are dreptul de a înainta, în ordine generală, în
instanța de fond, cerere de chemare în judecată, similară acțiunii reconvenționale
împotriva CIE ”Moldexpo” SA, intervenient accesoriu ÎM ”Sinax” SRL privind
declararea nulă a clauzei contractuale, și anume a punctului 6.1.2 din contractul de
locațiune xxx din xxxxxx.
Din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea Curții de Apel
Chișinău din 27 februarie 2018, a fost emisă, în corespundere cu normele de drept
procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de declarat
de Întreprinderea Mixtă ”Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată ca
neîntemeiat și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018.
În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
8
d e c i d e:
A respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ”Casa Vinului” Societate
cu Răspundere Limitată.
A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Internațional de Expoziții
”Moldexpo” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii Mixte ”Casa Vinului”
Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la încasarea datoriei, a penalității și
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul: Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii: Dumitru Mardari
Nina Vascan
9