2r-222/18 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-222/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

judecătorul: O. Cojocaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecătorii: L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând cererea de recurs declarată de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”

Societate pe Acțiuni prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „PRO

Traders” Societate cu Răspundere Limitată, Melnic Natalia cu privire la încasarea

datoriei,

c o n s t a t ă:

La 02 februarie 2017, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni (în

continuare ÎM „Moldcell” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „PRO Traders” Societate cu Răspundere Limitată (în

continuare ÎCS „PRO Traders” SRL) și Melnic Natalia solicitând, încasarea datoriei în

sumă de 856 823,55 lei, cu compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 6-9)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 iulie 2017 cererea

de chemare în judecată depusă de către ÎM „Moldcell” SA a fost respinsă. (f.d. 130)

La 01 septembrie 2017, ÎM „Moldcell” SA prin intermediul reprezentantului,

avocatul Covaliov Natalia a declarat apel nemotivat, iar ulterior la 01 decembrie 2017

a depus apel motivat solicitând, repunerea în termen de declarare a apelului, casarea

integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 iulie 2017 cu

1

emiterea unei noi hotărâri prin care se fie admisă integral cererea de chemare în

judecată. (f.d. 152,162)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, a fost respinsă

cererea ÎM „Moldcell” privind repunerea în termen de declarare a apelului și restituit

apelul pe motiv că, a fost depus în afara termenului legal. (f.d. 167, 168-170)

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 29 ianuarie 2018, ÎM „Moldcell” SA

prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei

pentru judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Consideră, că a declarat cererea de apel în termen, întrucât a făcut cunoștință cu

dispozitivul electronic a hotărârii primei instanțe la 28 august 2017, iar termenul de

30 de zile a început a curge din momentul comunicării actului. (f.d. 173-174)

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat la

29 ianuarie 2018 (f.d. 173-174) împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

07 decembrie 2017 (f.d. 167, 168-170) este depus în termen, deoarece copia încheierii

instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 19 ianuarie 2018, fapt confirmat

prin scrisoarea de însoțire a Curții de Apel Chișinău cu nr.750 (f.d. 171), însă la dosar

nu sunt anexate probe care ar confirma recepționarea de către recurent a încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și

alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

2

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanța de judecată va întocmi

hotărârea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de

30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces, în termen de 30 de zile

de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente

respective etc.).

Din materialele dosarului s-a stabilit că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 18 iulie 2017 cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM

„Moldcell” SA a fost respinsă. (f.d. 130)

La 30 august 2017, ÎM „Moldcell” SA prin intermediul reprezentantului, avocatul

Covaliov Natalia a declarat apel nemotivat, iar ulterior la 01 decembrie 2017 a depus

apel motivat solicitând, repunerea în termen a cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 iulie 2017 cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. (f.d. 152,162)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, în baza art. 369

alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea ÎM „Moldcell” privind repunerea în termen

de declarare a apelului și restituit apelul pe motiv că, a fost depus în afara termenului

legal. (f.d. 167, 168-170)

Instanța de recurs menționează că ÎM „Moldcell” SA prin intermediul

reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia fiind înștiințată legal despre data

examinării cauzei, la 20 iunie 2017 prin intermediul cancelariei Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) a depus cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. (f.d.

140)

Colegiul subliniază că la 18 iulie 2017 copia dispozitivului hotărârii contestate a

fost expediată participanților la proces, fapt confirmat prin scrisoare de expediere.

(f.d.151)

Totodată, instanța reține, că hotărârea Judecătoriei mun. Chișinău (sediul

Buiucani) din 18 iulie 2017 a fost contestată cu apel de apelanta-recurenta la

30 august 2017 (prin intermediul oficiului postal), peste termenul de 30 zile, prevăzut

de art.362 alin.(1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. (f.d. 152)

3

Argumentul recurentei precum că a depus apelul în termenul legal deoarece a

făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii la 28 august 2017 nu poate fi reținut de către

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

or, conform prevederilor art. 362 alin.1 CPC „termenul de declarare a apelului este de

30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel” și

nu din momentul înmânării sau recepționării a hotărârii.

Așadar, termenul declarării apelului începe a curge în ziua imediat următoare de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, termenul de contestare a hotărâri a început a curge la 19 iulie 2017 și

a expirat la 17 august 2017.

Exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau

când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința

ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs, Colegiul le apreciază ca fiind

declarative, neavînd suport probator, or în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC,

fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, Colegiul menționează că ÎM „Moldcell” SA prin intermediul

reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia fiind interesată în soarta soluționării

prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de

acces la instanță prin depunerea în termen a cererii de apel, însă nu a folosit acest

drept.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

La caz, Colegiul reține că instanța de apel just a respins cererea de repunere în

termen a apelului, deoarece probele prezentate de către ÎM „Moldcell” SA prin

intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia la depunerea cererii de apel nu

dovedesc omiterea termenului de îndeplinire a unui act de procedură din motive

întemeiate.

Prin urmare, Colegiul releva ca acțiunile lui ÎM „Moldcell” SA prin intermediul

reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia nu constituie decât о denegare a acesteia

de a-si respecta obligațiile procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin. (3) si art.

61 alin. (1) CPC, care obligă părțile de a se folosi cu buna-credință de drepturile sale

procedurale.

În consecință, Colegiul considera întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea cererii de apel ÎM „Moldcell” SA prin intermediul reprezentantului,

4

avocatul Covaliov Natalia ca fiind depusa în afara termenului legal, în condițiile când

recurenta nu a justificat omiterea acestuia.

Colegiul reliefă că ÎM „Moldcell” SA prin intermediul reprezentantului, avocatul

Covaliov Natalia nu a dat dovadă de diligență si buna credință în realizarea drepturilor

sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale procedurale prin îngrădirea

accesului la justiție, în condițiile când personal nu a intenționat să-și realizeze

drepturile și să-și asume obligații.

Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a hotărârii primei

instanțe nu este decât о eludare a recurentei de a beneficia de drepturile sale, garantate

atât de legislația naționala, cât și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs releva că soluția adoptata de instanța de apel prin

încheierea recurata privind restituirea cererii de apel, este compatibila cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, in sensul prevederilor art. 6 § 1 din Conventia

Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale, având in

vedere si obligația parților privind exercitarea drepturilor procedurale cu buna credința

si in termen.

Or, în conformitate cu art. 27 CPC, disponibilitatea in drepturi se afirma în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a pârților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum si de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea si mijloacele procedurale de

apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare

daca aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

De asemenea, Colegiul menționează că, prin hotărârea CEDO pronunțată în

cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși în

speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir

vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că, prin

neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți a

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un proces

echitabil.

În acest context Colegiul retine ca argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelanta/recurenta ÎM „Moldcell” SA prin intermediul

reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia a drepturilor sale procedurale și eschivarea

5

de la îndeplinirea actelor de procedura, în măsura stabilita de normele de drept

procedural si nu pot fi acceptate de către instanță de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul ca încheierea privind

restituirea ÎM „Moldcell” SA a cererii de apel, este întemeiata și adoptata cu

respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurenta nu sunt

justificative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎM „Moldcell”

SA prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”

Societate pe Acțiuni prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”

Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „PRO Traders”

Societate cu Răspundere Limitată, Melnic Natalia cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolaie Craiu

Dumitru Visternicean

6