2r-274/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-274/2019

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (V. Railean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Cotorobai, I. Țurcan, M. Anton)

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Igor Berlinschi privind

încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 25 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău privind

restituirea cererii de apel declarate de către avocatul stagiar Natalia Covaliov în

interesele Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acțiuni, ca fiind depusă de

o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă :

La 07 decembrie 2017, Î.M. „Moldcell” S.A. prin intermediul avocatului

Natalia Covaliov, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor

Berlinschi privind încasarea datoriei contractuale în sumă de 7053,59 de lei, a taxei

de stat achitate la depunerea cererii în judecată în sumă de 270 de lei și cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 1000 de lei.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. „Moldcell” S.A. împotriva lui

Berlinschi Igor cu privire la încasarea datoriei, s-a respins ca neîntemeiată.

La 30 octombrie 2018, Î.M. „Moldcell” S.A., reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

24 septembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de către avocatul stagiar Natalia Covaliov în interesele

Î.M. „Moldcell” S.A., ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

1

declare apel, și s-a remis avocatului stagiar Natalia Covaliov cererea de apel cu

toate anexele prezentate.

La 15 martie 2019, Î.M. „Moldcell” S.A., reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău 25

ianuarie 2019, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii spre

rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel greșit a constatat faptul

că avocatul Natalia Covaliov nu a avut împuterniciri de a declara apel, deși la

materialele cauzei este anexat mandatul cu indicarea tuturor împuternicirilor

prevăzute de art.81 Cod de procedură civilă. Curtea de Apel Chișinău a interpretat

eronat legea, deoarece conform recomandării nr.22 a Curții Supreme de Justiție în

cazul în care avocatul acționează din numele unei persoane, fiind împuternicit de o

altă persoană, ultima acționînd în baza procurii și care a semnat mandatul

avocatului, acesta este în drept să reprezinte persoana respectivă.

A menționat că la materialele cauzei este anexată procura eliberată de Î.M.

„Moldcell” S.A. potrivit căreia a împuternicit SRL „Incaso” de a dispune atît de

dreptul de a reprezenta interesele beneficiarului în instanța de judecată, de a semna

și depune acțiunea în instanța de judecată, precum și de dreptul de substituire a

drepturilor stabilite prin procură. Avocatul Natalia Covaliov conform contractului

de asistență juridică încheiat cu SRL „Incaso” a fost împuternicit să reprezinte

interesele Î.M. „Moldcell” S.A., inclusiv avînd dreptul de a semna și a depune

dosarul în judecată, fapt confirmat prin împuternicirile acordate pe verso-ul

mandatului de avocat.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 25 ianuarie 2019 și expediată în adresa părților la proces la 05 martie

2019 (f.d. 88-89).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen, la 15 martie 2019.

Potrivit prevederilor art.426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de Î.M. „Moldcell” S.A., reprezentată de

avocatul Eugeniu Bujoreanu, întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel, la

faza primirii cererii de apel

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

2

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din

Convenție garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 §

1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe

care le consideră pertinente pentru cauza lor.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Conform art. 358 alin. (1) Cod de procedură civilă, hotărîrile pronunțate în

primă instanță de judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile de apel de drept

comun.

Din actele cauzei s-a stabilit că, prin hotărârea din 24 septembrie 2018 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central, cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.

„Moldcell” S.A. împotriva lui Berlinschi Igor cu privire la încasarea datoriei, s-a

respins ca neîntemeiată (f.d. 69).

Potrivit art. 360 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, sînt în drept să

declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în

modul stabilit de lege, iar art.365 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că,

cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz,

la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Astfel la 30 octombrie 2018, Î.M. „Moldcell” S.A., reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

24 septembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, la cerere fiind anexat

mandatul avocațial din 28 septembrie 2018 (f.d. 77-78).

Conform art. 3651 alin. (2) Cod de procedură civilă, în decurs de 10 zile de la

repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel spre

examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și 369. În caz

contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată acceptă

cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel.

Necătînd la circumstanțele expuse mai sus, instanța de apel verificînd cererea

de apel depusă de Î.M. „Moldcell” S.A., reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, prin încheierea din 25 ianuarie 2019 a dispus în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. d) Cod de procedură civilă, restituirea cererii de apel declarată de către

avocatul stagiar Natalia Covaliov în interesele Î.M. „Moldcell” S.A., ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, și a remis avocatului

stagiar Natalia Covaliov cererea de apel cu toate anexele prezentate (f.d. 84-87).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că instanța de apel a emis încheierea din 25 ianuarie 2019, cu

încălcarea normelor de drept procedural.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că cererea de apel nemotivată a fost depusă de către

3

avocatul Eugeniu Bujoreanu, în numele Î.M. „Moldcell” S.A. (f.d. 78), la cerere

fiind anexat mandatul avocațial seria MA nr.1353682 din 28 septembrie 2018 pe

numele acestuia (f.d. 77), pe cînd Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 25

ianuarie 2019 restituie apelul declarat de către avocatul stagiar Natalia Covaliov, în

interesele Î.M. „Moldcell” S.A., ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept

să declare apel, care nici nu a contestat cu apel hotărârea din 24 septembrie 2018 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Aici, Colegiul menționează că avocatul Natalia Covaliov conform

materialelor dosarului la 20 decembrie 2017 a semnat și a expediat în numele Î.M.

„Moldcell” S.A. la Judecătoria Căușeni, sediul Central doar cererea de chemare în

judecată împotriva lui Igor Berlinschi privind încasarea datoriei contractuale, însă

nu a contestat cu apel hotărârea din 24 septembrie 2018 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central pe marginea cazului dat.

Necătînd la aceasta instanța de apel în încheierea contestată s-a expus referitor

la cererea de apel ca fiind depusă din numele avocatului stagiar Natalia Covaliov,

dar nu asupra întrunirii exigențelor prevăzute de lege referitor la cererea de apel

depusă de avocatul Eugeniu Bujoreanu în interesul Î.M. „Moldcell” S.A.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată o eroare procedurală admisă de către instanța de apel în procesul

examinării chestiunii punerii pe rol a cererii de apel depuse de avocatul Eugeniu

Bujoreanu în interesul Î.M. „Moldcell” S.A., și pentru evitarea încălcării dreptului

recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, se impune casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2019.

Instanța de recurs menționează că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil

a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care

va hotărâ asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și

se vor înlătura omisiunile admise de instanța de apel, pentru asigurarea unei

judecări corecte și legale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat, a casa integral încheierea contestată și a restitui prezenta

cauză pentru rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Î.M. „Moldcell” S.A., reprezentată de

avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Se casează încheierea din 25 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Igor Berlinschi privind încasarea

4

datoriei, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5