2rc-88/19 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intieriere, a penalitatii

Dosarul nr. 2rc-88/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – E. Cojocari

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci

DECIZIE

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Vladmit-Com”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea cu valoare redusă depusă de către Centrul de Business

și Turism „Cricova-Vin” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale

„Vladmit-Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel ca

fiind depusă în afara termenului legal,

constată :

La 13 iunie 2018 CBT „Cricova-Vin” SA a depus o cerere cu valoare redusă

împotriva SC „Vladmit-Com” SRL, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime

de 813,15 lei, a penalității în mărime de 2581,25 lei, a dobânzii de întârziere în

mărime de 235,80 lei și a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în sumă de 270

lei.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a admis parțial cererea depusă de către CBT „Cricova-Vin” SA. S-a încasat de la

SC „Vladmit-Com” SRL în beneficiul CBT „Cricova-Vin” SA datoria în mărime de

813,15 lei, penalitatea în mărime de 813 lei, dobânda de întârziere în mărime de

235,80 lei și taxa de stat în mărime de 270 lei. În rest, cererea s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

La 29 martie 2019 SC „Vladmit-Com” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin care a solicitat

casarea hotărârii instanței de fond ca fiind neîntemeiată. Totodată, a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, pe motiv că despre examinarea cauzei

a aflat de la executorul judecătoresc Roman Talmaci la finele lunii februarie 2019,

1

care a aplicat sechestru pe conturile bancare ale societății. (f.d. 43)

Prin încheierea din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de către SC „Vladmit-Com” SRL cu privire la repunerea în termen a apelului

ca fiind neîntemeiată. S-a restituit cererea de apel depusă de către SC „Vladmit-

Com” SRL împotriva hotărârii din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani în cauza civilă la cererea cu valoare redusă depusă de către CBT „Cricova-

Vin” SA împotriva SC „Vladmit-Com” SRL cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată ca fiind depusă în

afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen. (f.d. 56-60)

La 24 aprilie 2019 și la 04 iunie 2019 SC „Vladmit-Com” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat casarea încheierii instanței de apel. (f.d. 62, 72-73)

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel în ședința de judecată nu a

examinat cererea apelantei de repunere în termen a cererii de apel și a avut

posibilitatea să se expună asupra acestei cereri.

A menționat că CBT „Cricova-Vin” SA nu l-a anunțat despre inițierea litigiului

și nici instanța de fond nu l-a citat în mod legal despre ședințele de judecată. Mai

mult, în luna iulie 2018 CBT „Cricova-Vin” SA a încasat suma datoriei în mărime

de 813,15 lei de la recurentă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 23 aprilie

2019, a publicat-o pe pagina web a instanței la 15 mai 2019.

Dreptul la recurs a fost executat în termen, recursul fiind declarat la data de 24

aprilie 2019.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, pasibil de

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei -

motiv pentru care instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului se atestă faptul că cauza a fost judecată în procedura

cu privire la cererile cu valoare redusă și la data de 26 octombrie 2018 instanța de

fond a adoptat hotărârea favorabilă reclamantei. (f.d. 30).

2

La caz, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea SC „Vladmit-Com” SRL

privind repunerea în termen a apelului, invocând că apelanta a cunoscut despre

litigiul inițiat împotriva sa de către CBT „Cricova-Vin” SA, iar în susținerea cererii

sale de repunere în termen de declarare a apelului nu a indicat nici un motiv de

repunere în termen și nu a prezentat probe care ar confirma temeinicia omiterii

termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Din conținutul normei legale citate rezultă că atât partea, care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea, care nu a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului este de 30 zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Instanța de recurs a reținut că instanța de fond prin încheierea din 15 iunie 2018

a primit spre examinare, în procedura cererilor cu valoare redusă, cererea de chemare

în judecată depusă de către CBT „Cricova-Vin” SA, care a fost expediată la adresa

juridică a SC „Vladmit-Com” SRL, mun. Chișinău, șos. Hîncești nr. 60 A, ap. 3,

fiind restituită instanței, cu mențiunea „Nereclamat”. (f.d. 25, 26, 28-29)

Ulterior, la 26 octombrie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a emis

hotărârea, în lipsa dezbaterilor judiciare, prin care a admis cererea de chemare în

judecată depusă de către CBT „Cricova-Vin” SA, care a fost expediată la adresa

juridică a SC „Vladmit-Com” SRL cu aviz de recepție, fiind restituită, cu mențiunea

„Nereclamată”. (f.d. 31, 33-34)

Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură

civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel atunci când

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură.

Instanța de recurs reține drept neîntemeiat argumentul recurentei precum că

despre examinarea litigiului a aflat de la executorul judecătoresc Roman Talmaci la

finele lunii februarie 2019, care a aplicat sechestru pe conturile bancare ale

întreprinderii, motiv pentru care a solicitat repunerea apelului în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul atestă că după cum a remarcat și instanța de apel, SC „Vladmit-Com”

SRL, solicitând repunerea apelului în termen, nu a prezentat probe ce ar demonstra

că nu a avut posibilitate de a cunoaște despre litigiul inițiat de către CBT „Cricova-

Vin” SA și despre hotărârea adoptată.

La caz, Colegiul conchide că instanța de fond a expediat dispozitivul hotărârii

din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani la adresa juridică a

SC „Vladmit-Com” SRL, care a fost restituită cu mențiunea „Nereclamat”.

Conform art. 102 alin. (7) Cod de procedură civilă citațiile și înștiințările

judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea

3

termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de

reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Prin urmare, SC „Vladmit-Com” SRL nu poate pretinde că a fost în

imposibilitate să ia cunoștință cu hotărârea instanței de fond mai devreme de luna

februarie 2019, fapt care ar justifica repunerea sa în termenul de declarare a apelului,

or, este de obligația recurentei reclamarea corespondenței expediată la adresa

juridică, astfel, încât instanța de apel corect a aplicat sancțiunea procedurală

prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul invocă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, care reinterează obligația părții de a lua măsuri necesare pentru protecția

drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat (decizia în

cauza Van Harn contra Germaniei din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajungând la concluzia că încheierea din

23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, fiind emisă

contrar alegațiilor recurentei, cu respectarea normelor de drept procedural, va

respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Vladmit-Com”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

4