2r-416/18 — rezoluțiunea contractului, revendicarea bunului si evacuarea din imobil

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 2r-416/18

Judecător: T. Andronic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecătorii: Tatiana Vieru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Loredana Bulaș, prin intermediul

avocatului Octavian Babără,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Borodulin și Anatolii Mazilu împotriva lui Vasili Bulaș și Loredana Bulaș

privind revendicarea bunului imobil din posesie străină și evacuarea

persoanelor din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Octavian Babără în

interesele Loredanei Bulaș pe motiv de neîndeplinire a indicațiilor instanței,

c o n s t a t ă :

La 12 iunie 2015, Andrei Borodulin și Anatolii Mazilu au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Vasili Bulaș și Loredana Bulaș prin

care au solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului nr. 12 din str. xxx xx, or. Strășeni, încheiat între Andrei

Borodulin, Anatolii Mazilu și Vasile Bulaș, revendicarea apartamentului nr.

29 din str. xx xx, or. Strășeni, care aparține cu drept de proprietate

reclamanților din posesiune nelegitimă a lui Vasili Bulaș și Loredana Bulaș,

precum și evacuarea lui Vasili Bulaș și Loredana Bulaș și a tuturor

persoanelor aflate în acest apartament, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărârea judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2015, acțiunea a

fost admisă parțial. S-a revendicat din posesia lui Vasili Bulaș și Loredana

Bulaș apartamentul nr. 29, situat pe str. xx xx, or. Strășeni, care aparține cu

drept de proprietate lui Andrei Borodulin și Anatolii Mazilu. S-a evacuat

Vasili Bulaș și Loredana Bulaș, cu toți membrii familiei lor din apartamentul

nr. 29, situat pe str. xx xx, or. Strășeni, fără acordarea altui spațiu locativ. S-a

încasat de la Vasili Bulaș în beneficiul reclamanților cheltuielile suportate în

1

legătură cu plata taxei de stat în cuantum de 150 lei. În rest, pretențiile

reclamanților s-au respins ca neîntemeiate.

La 24 septembrie 2016, avocatul Octavian Babără în interesele

apelantei Loredana Bulaș a depus cerere de apel nemotivată, solicitând

repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii

judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2015 și emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea formulată de Andrei Borodulin și Anatolii Mazilu să fie

respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de avocatul Octavian Babără în interesele

Loredanei Bulaș, apelantei și reprezentantului acesteia fiind acordat termen

până la 16 mai 2017, ora 15: 00 pentru prezentarea cererii de apel motivate și

a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Octavian Babără în interesele Loredanei

Bulaș împotriva hotărârii judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2015, pe

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de prezentare

a cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

150 lei, expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 14 martie 2018, în

termenul prevăzut de lege, avocatul Octavian Babără în interesele Loredanei

Bulaș a declarat recurs.

În motivarea recursului a indicat, în esență, că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 30 martie 2017 nu i-a fost niciodată comunicată recurentei și

reprezentantului acesteia.

În continuare, a menționat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

mai 2017, care nu li-a fost remisă, o consideră ilegală și neîntemeiată,

întrucât apelanta și reprezentantul acesteia nu au cunoscut despre data

ședinței de judecată din 16 mai 2017, iar dovada recepționării citației și

încheierii din 30 martie 2017 lipsește la materialele dosarului.

Totodată, a relatat că analizând informațiile poștale, accesibile pe site-ul

www.posta.md a constatat că în adresa avocatului Octavian Babără plicul cu

încheierea din 30 martie 2017 și citația a fost expediată la 10 aprilie 2017,

ajungând în oficiul poștal local la data de 11 aprilie 2017, unde s-a aflat până

la 29 aprilie 2017, adică un interval de 17 zile, ce a concis cu sărbătorile de

Paști, rămânând efectiv lucrative doar 12 zile.

A accentuat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 li-a

fost comunicată la 28 februarie 2018.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

considerente:

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea”.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de avocatul Octavian Babără în interesele

Loredanei Bulaș, apelantei și reprezentantului acesteia fiind acordat termen

până la 16 mai 2017, ora 15: 00 pentru prezentarea cererii de apel motivate și

a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin.(1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Octavian Babără în interesele Loredanei

Bulaș împotriva hotărârii judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2015, pe

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de prezentare

a cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

150 lei, expuse în încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017.

Colegiul apreciază drept legală și întemeiată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 mai 2017 privind restituirea cererii de apel depuse de

avocatul Octavian Babără în interesele Loredanei Bulaș din următoarele

considerente.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2017, fiind expediată la adresa indicată în cererea de apel (f.d.57), iar,

în cazul avocatului și cea din mandatul avocațial (f.d.56), nu au fost

recepționate de către recurentă și avocatul acesteia, expirând termenul de

păstrare a corespondenței, fapt confirmat prin adeverința oficiului poștal

(f.d.90,91).

Argumentul avocatului recurentei precum că nu este prezentată dovada

recepționării încheierii din 30 martie 2017, se apreciază critic de către

Colegiu, din considerentul că de la 24 septembrie 2016, data depunerii

cererii de apel nemotivată, până la 24 ianuarie 2018, data când avocatul

Octavian Babără a solicitat să facă cunoștință cu cauza civilă (f.d. 106), au

expirat circa 16 luni, un termen destul de îndelungat, care nici într-un caz nu

poate fi admis de avocat, care este obligat să depună toată diligența în

calitatea sa de profesionist.

Mai mult ca atât, în cererea de recurs avocatul recurentei a invocat că

3

analizând informațiile poștale, accesibile pe site-ul www.posta.md, fără să

indice când a consultat respectivul site, a constatat că în adresa avocatului

Octavian Babără plicul cu încheierea din 30 martie 2017 și citația a fost

expediată la 10 aprilie 2017, ajungând în oficiul poștal local la data de 11

aprilie 2017, unde s-a aflat până la 29 aprilie 2017, adică un interval de 17

zile, ce a concis cu sărbătorile de Paști, rămânând efectiv lucrative doar 12

zile.

În acest context, Colegiul denotă că avocatul Octavian Babără a avut

mai multe posibilități legale de a se interesa de cursul cauzei civile, pentru a

cărei examinare a fost împuternicit. La fel, avocatul în calitate de

profesionist este obligat să se comporte cu bună-credință față de toți

justițiabilii, care au o speranță legitimă în soluționarea cauzei într-un termen

rezonabil.

Totodată, Colegiul menționează că potrivit prevederilor legale în

vigoare, avocatul acordă asistență juridică calificată.

Conform art. 9 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură, „Asistența juridică acordată de avocat trebuie să corespundă

bunelor practici profesionale în materie juridică, normelor materiale și

procedurale și să rezulte dintr-o conduită profesională și corectă”.

Conform art. 54 alin. (1) lit. a), d) din Legea nr. 1260, „Avocatul este

obligat să pledeze pentru liberul acces la justiție, pentru un proces echitabil

realizat într-un termen rezonabil și să aplice, în exercitarea profesiei sale,

mijloacele și metodele prevăzute de lege pentru apărarea drepturilor și

intereselor legitime ale clientului”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că în

virtutea statutului său profesional, avocatul urma să cunoască că potrivit art.

236 alin. (6) CPC, „În cazurile prevăzute la alin. (5), completul de judecată

va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării,

atacării sau pronunțării dispozitivului hotărîrii, după caz”, iar potrivit art.

365 alin. (4) CPC, „La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei

de stat dacă apelul se impune cu taxă”. Deși avocatul Octavian Babără

invocă că taxa de stat a fost achitată, Colegiul atestă că aceasta nu a fost

achitată în cuantumul indicat de Curtea de Apel Chișinău.

Astfel, avînd în vedere obligațiile prevăzute la art. 54 alin. (1) lit. a), d)

din Legea nr. 1260, Colegiul menționează că reprezentantul Loredanei Bulaș

– avocatul Octavian Babără, urma să întreprindă acțiunile necesare pentru a

proteja interesele clientului său, sub aspectul respectării rigorilor procesual-

civile cu privire la exercitarea apelului.

Mai mult decît atît, Colegiul menționează că reprezentantul recurentei

nu a invocat careva argumente cu privire la netemeinicia încheierii

contestate.

Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanții la proces sunt obligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale”.

4

Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce

au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea

procesului.

În acest sens, argumentul reprezentantului recurentei precum că nu a

recepționat încheierea din 30 martie 2017 nu poate fi reținut, în contextul în

care nu a întreprins măsurile necesare în vederea obținerii acesteia. Mai mult

ca atât, încheierea dată a fost expediată în adresa apelantei și reprezentantului

acesteia (f.d. 90,91).

Astfel, având în vedere că careva argumente cu privire la netemeinicia

încheierii contestate nu s-au invocat, iar instanța de recurs careva

neajunsuri în aplicarea normelor procesuale de către instanța de apel nu a

constatat, Colegiul consideră că instanța de apel corect a sancționat

neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către apelant privind înlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel.

Pe cale de consecință, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei

pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017. Or

încheierea contestată este legală și întemeiată.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă

cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea

exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului

jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și

obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În afară de aceasta, în hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina din 03 aprilie

2008 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul

pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval

considerabil și pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o

asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine

în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de

introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre

exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile

competente ale statului. Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în

termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la

intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În aceeași ordine de idei, Colegiul reține că instanța de judecată are

obligația de a examina cauza într-un termen rezonabil, care se referă atât la

drepturile recurentei, cât și a intimaților, care au speranța legitimă ca litigiul

dedus judecății să fie soluționat într-un termen cât mai restrâns.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

5

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Loredana Bulaș, prin intermediul

avocatului Octavian Babără.

Se menține încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Borodulin

și Anatolii Mazilu împotriva lui Vasili Bulaș și Loredana Bulaș privind

revendicarea bunului imobil din posesie străină și evacuarea persoanelor din

bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Ion Druță

Judecătorii Tatiana Vieru

Maria Ghervas

6