2ra-996/18 — încasarea datoriei

Prima instanță, Judecătoria Anenii Noi: M. Chiperi dosarul nr. 2ra-996/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Doloșcan Iulia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Moldova-

Agroindbank” împotriva Olgăi Gherman și Iuliei Doloșcan cu privire la încasarea

datoriei și acțiunea reconvențională a Iuliei Doloșcan împotriva Societății pe Acțiuni

„Moldova-Agroindbank” și Olgăi Gherman cu privire la declararea nulității contractelor

de fidejusiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Doloșcan Iulia și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii

Noi din 26 septembrie 2017,

c o n s t a t ă

La 10 martie 2017, SA „Moldova-Agroindbank” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Olgăi Gherman și Iuliei Doloșcan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 18 martie 2014, a încheiat în

calitate de creditor cu Gherman Olga – debitor contractul de credit nr. S140050/444.

Conform contractului, creditorul a acordat debitorului un credit în sumă de 30 000 lei cu

o dobândă fixă de 13 % anual și termenul de rambursare – 10 martie 2017.

Susține SA „Moldova-Agroindbank” că pentru garantarea executării contractului de

credit, la 18 martie 2014 a fost încheiat cu Doloșcan Iulia contractul de fidejusiune nr.

S140050/444-a, prin care ultima și-a asumat obligația de a răspunde solidar cu debitorul,

în fața creditorului, pentru onorarea integrală a obligațiilor aferente contractului de

credit.

Declară reclamanta că ulterior, la 07 octombrie 2014 a mai încheiat cu Gherman

Olga un contract de credit cu nr. S140205/444, ultimei fiindu-i acordat un credit în sumă

de 50 000 lei cu o dobândă de 12 % anual și termenul de rambursare – 20 septembrie

1

contractul nr. S140205/444-A, în calitate de fidejusor fiind din nou Doloșcan Iulia.

Invocă SA „Moldova-Agroindbank” că pentru nerespectarea termenului de

rambursare a creditului conform ambelor contracte, debitorul s-a angajat să plătească

potrivit pct. 2.4.7 o penalitate contractuală de 0,2 % din suma restantă, dar nu mai puțin

de 20 lei pe zi, care se raportează duratei de întârziere.

Afirmă reclamanta că și-a onorat obligațiile prevăzute de contractele de credit și a

transferat debitorului Gherman Olga, în ziua semnării acestora, suma creditelor acordate,

pe când ultima nu și-a onorat obligațiile în mod corespunzător, în condițiile și termenele

stipulate în contracte. În adresa debitorului și fidejusorului au fost expediate la 29

septembrie 2015 reclamații prin care au fost informați despre nerespectarea clauzelor

contractuale cu privire la rambursarea creditelor, achitarea dobânzii și penalității

calculate conform contractelor, însă pârâtele nu au achitat datoria acumulată în sumă

totală de 90 540,32 lei și anume, 24 691,61 lei pentru contractul de credit din 18 martie

2014 și 65 848,71 lei - contractul de credit din 07 octombrie 2014.

Solicită SA „Moldova-Agroindbank” încasarea în mod solidar din contul Olgăi

Gherman și Iuliei Doloșcan a datoriei în sumă de 90 540,32 lei, taxei de stat – 2716,22

lei și cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1000 lei.

La 17 mai 2017, Doloșcan Iulia a înaintat acțiune reconvențională împotriva SA

„Moldova-Agroindbank” și Gherman Olga cu privire la declararea nulității contractelor

de fidejusiune.

În motivarea acțiunii a indicat că, necătând la faptul că Gherman Olga nu a achitat

suma creditului acordat în baza contractului de credit nr. S140050/444 din 18 martie

2014, la 07 octombrie 2014 SA „Moldova-Agroindbank” i-a acordat un alt credit în

sumă de 50 000 lei conform contractului nr. S140205/444.

Susține Doloșcan Iulia că la momentul semnării contractelor de fidejusiune din 18

martie 2014 și 07 octombrie 2014, era inconștientă de consecințele juridice ale

neexecutării contractelor de credit, fiind dusă în eroare de salariatul SA „Moldova-

Agroindbank”, care nu a preîntâmpinat-o despre urmările contractelor semnate, precum

și de Gherman Olga, care o încuraja să încheie contractele de fidejusiune, motivându-i

că are doar calitatea de martor la primirea banilor.

Invocă că doar după recepționarea reclamațiilor expediate de către SA „Moldova-

Agroindbank”, a înțeles însemnătatea contractelor de fidejusiune.

Solicită Doloșcan Iulia declararea nulității contractelor de fidejusiune nr.

S1409050/444-a din 18 martie 2014 și nr. S140205/444-A din 07 octombrie 2014,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2017, a fost admisă

acțiunea inițială și încasată în mod solidar din contul Olgăi Gherman și Iuliei Doloșcan

în beneficiul SA „Moldova-Agroindbank” suma de 90 540,32 lei cu titlu de datorie și

suma de 3984,21 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total 94 524,53 lei. Acțiunea

reconvențională a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Doloșcan Iulia și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26

septembrie 2017.

2

Instanțele de judecată au conchis că acțiunea înaintată de SA „Moldova-

Agroindbank” este întemeiată, deoarece în termenul și condițiile stabilite de contractele

de credit, Gherman Olga nu și-a executat obligațiile asumate de rambursare a creditului

și a plăților aferente, datorie pentru care răspunde solidar cu fidejusorul Doloșcan Iulia

în temeiul contractelor de fidejusiune și art. 1156 Cod civil.

Totodată, instanțele ierarhic inferioare au concluzionat că acțiunea reconvențională

este tardivă, fiind depusă cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut la art. 233 alin. (1)

Cod civil – persoana îndreptățită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru

temeiurile stipulate la art.227, 228 și 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau

trebuia să afle despre temeiul anulării, în speță nulitatea contractelor fiind invocată în

temeiul art. 228 Cod civil - nulitatea actului juridic încheiat prin dol.

La 28 martie 2018, Doloșcan Iulia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2017, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea hotărârilor instanțelor

ierarhic inferioare, care au acordat preferințe procesuale intimatei-reclamante SA

„Moldova-Agroindbank”, interpretând în mod greșit scurgerea termenului de prescripție,

or, a aflat despre comportamentul dolosiv al băncii și Olgăi Gherman numai după ce

avocatul a studiat cererea de chemare în judecată a SA „Moldova-Agroindbank”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa recurentei Doloșcan Iulia la

22 decembrie 2017 potrivit scrisorii de însoțire nr. 18655 (f.d. 172), lipsind însă date cu

privire la recepționarea acesteia. În cererea de recurs, recurenta a indicat că copia

deciziei instanței de apel i-a fost comunicată reprezentantului acesteia, avocatul

Blanovschii Vissarion, la data de 05 martie 2018.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Doloșcan Iulia la 28 martie

2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 25 aprilie 2018, în adresa intimaților SA „Moldova-Agroindbank” și Gherman

Olga a fost expediată copia recursului declarat de către Doloșcan Iulia, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au prezentat referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Doloșcan Iulia este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

3

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Doloșcan Iulia nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță și în cea de apel, în privința cărora s-au expus

instanțele ierarhic inferioare. Astfel, acestea se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului, argumentul recurentei

Doloșcan Iulia precum că termenul de prescripție urmează a fi calculat din momentul

studierii de către avocat a cererii de chemare în judecată depusă de SA „Moldova-

Agroindbank”, fiind în imposibilitate anterior să cunoască despre comportamentul

dolosiv al intimaților, deoarece însăși Doloșcan Iulia susține în acțiunea reconvențională

că după ce a primit la 29 septembrie 2015 reclamații de la Bancă, a înțeles însemnătatea

contractelor de fidejusiune.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

4

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Doloșcan Iulia ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Doloșcan Iulia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5