2ra-959/18 — constatarea incalcarii dreptului de anu fi tras la raspundere contraventionala

prima instanță: A. Negru dosarul nr. 2ra-959/18

instanța de apel: L. Bulgac, G. Dașchevici, V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Victor Burduh, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul

Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Străisteanu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Inspectoratului Național de

Patrulare cu privire la constatarea încălcării dreptului de a nu fi tras la răspundere

contravențională (penală) ilegală, prezumția nevinovăției, constatarea încălcării dreptului

la un proces echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului prin întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție și aplicarea unei

sancțiuni în lipsa sa, în lipsa unui avocat, prin lipsirea de drepturile de a se apăra, încasarea

prejudiciului moral cauzat prin aplicarea în privința sa a unei sancțiuni contravenționale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Inspectoratul Național de Patrulare și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 14 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 05 decembrie 2016 Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Inspectoratului Național de

Patrulare solicitând constatarea încălcării dreptului său de a nu fi tras la răspundere

contravențională (penală) ilegală, prezumția nevinovăției, constatarea încălcării dreptului

său la un proces echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului prin întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție și aplicarea unei

sancțiuni în lipsa sa, în lipsa unui avocat, prin lipsirea de drepturile de a se apăra, încasarea

de la Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul său a sumei de 5000 de lei cu titlu

de prejudiciul moral cauzat prin aplicarea ilegală în privința sa a unei sancțiuni

contravenționale.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 01 iunie 2016, agentul

constatator al Inspectoratului Național de Patrulare, - Vasile Grosu, a întocmit în privința

lui Gheorghe Străisteanu un proces-verbal cu privire la contravenție, în care au fost

incluse date eronate, false, prin care reclamantul a fost recunoscut vinovat în comiterea

contravenției prevăzute de art. 238 alin. (3) Cod contravențional, fiindu-i aplicată o

sancțiune sub formă de amendă contravențională de 10 unități contravenționale și 2

puncte de penalizare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din data de 27

1

septembrie 2016, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016,

s-a dispus anularea procesului-verbal cu privire la contravenție din 01 iunie 2016, ca fiind

ilegal, pe motiv că fapta contravențională nu a fost comisă de către reclamant.

A afirmat reclamantul că fiind stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă

faptul atragerii ilegale a acestuia la răspundere contravențională contrar prevederilor

Codului contravențional, prin falsificarea unui proces-verbal cu privire la contravenție,

întocmit în lipsa reclamantului sau a unui avocat, fără explicarea drepturilor și obligațiilor

i-a fost încălcat grav dreptul fundamental prevăzut de Constituția RM și Convenția

Europeană, drept de a nu fi tras la răspundere contravențională (penală) contrar

prevederilor legislației în vigoare, prezumția nevinovăției, încălcare care cade sub

incidența art. 6.1 din Convenția Europeană, or, la întocmirea procesului-verbal menționat,

reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil în conformitate cu articolul 6, § 1 al

Convenției. Ca rezultat, reclamantul a fost tras la răspundere contravențională (penală)

ilegal, a fost frustrat puternic, a avut emoții negative, a suportat cheltuieli aferente

contestării acțiunile ilegale ale agentului constatator și participării la ședințele de

judecată.

A solicitat constatarea încălcării dreptului său de a nu fi tras la răspundere

contravențională (penală) ilegală, încălcarea dreptului la un proces echitabil comise prin

întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție din 01 iunie 2016 și aplicarea unei

sancțiuni în lipsa lui, în lipsa unui avocat cu încălcarea dreptului la apărare și încasarea

de la Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul său a sumei de 5000 de lei cu titlu

de prejudiciul moral cauzat prin aplicarea ilegală în privința sa a unei sancțiuni

contravenționale

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 14 martie 2017 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Străisteanu și s-a constatat

încălcarea dreptului lui Gheorghe Străisteanu de a nu fi tras eronat la răspundere

contravențională, precum și lezarea dreptului acestuia la prezumția de nevinovăție,

admise prin întocmirea în privința acestuia la 01 iunie 2016 a deciziei agentului

constatator din cadrul Inspectoratului Național de Patrulare și sancționarea cu amendă în

cuantum de 10 unități convenționale și 2 puncte de penalizare (decizie anulată ulterior cu

încetarea procesului contravențional din motivul lipsei faptei contravenției); s-a încasat

de la Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu suma de

800 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin tragerea eronată a acestuia la răspundere

contravențională, precum și lezarea dreptului acestuia la prezumția de nevinovăție,

admise prin întocmirea în privința acestuia la 01 iunie 2016 a deciziei agentului

constatator din cadrul Inspectoratului Național de Patrulare și sancționarea cu amendă în

cuantum de 10 unități convenționale și 2 puncte de penalizare; în rest pretențiile formulate

de Gheorghe Străisteanu au fost respinse ca neîntemeiate.

În argumentarea poziției sala, prima instanță a constatat că, în conformitate cu art. 2

alin. (1) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, art.384 alin.

(1) și (2) lit. u) din Codul contravențional și având în vedere faptul că prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani din 27 septembrie 2016 a fost anulat procesul-verbal cu privire la

contravenție din 01 iunie 2016, demonstrează că agentul constatator, nu a întreprins toate

acțiunile în vederea elucidării tuturor circumstanțelor cauzei contravenționale, inclusiv a

celor care indicau asupra nevinovăției lui Gheorghe Străisteanu în comiterea faptei

incriminate.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Inspectoratul Național de Patrulare și menținută hotărârea primei

instanțe.

La data de 27 iulie 2017 Inspectoratul Național de Patrulare a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și au fost apreciate

arbitrar probele.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele

cauzei nu poate fi stabilită cu certitudine momentul comunicării deciziei contestate

pentru a determina respectarea termenului de declarare a recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept

să-l declare.

În conformitate cu art. 437 alin. (3) Cod de procedură civilă, în cazul cînd recursul

este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat

în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

După cum se constată la caz, recursul în interesele Inspectoratului Național de

Patrulare a fost depus și semnat de către reprezentantul Serghei Teleba fără a fi respectate

dispozițiile prevederilor conținute în art. 437 alin. (3) Cod de procedură civilă, or, la

recurs nu a fost anexat documentul, care atestă dreptul și împuternicirile reprezentantului.

În acest sens se vor reține prevederile art. 80 alin. (1) Cod de procedură civilă, care

direct prevăd că împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie

formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

La materialele dosarului, însă, procură eliberată de Inspectoratul Național de

Patrulare pe numele lui Serghei Teleba a expirat la data de 31 decembrie 2017, o altă

procură la materialele cauzei nu se regăsește.

Sub aspectul celor relatate și având în vedere faptul că Serghei Teleba, în

conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 80 și 81 Cod de

procedură civilă, nu a prezentat împuternicirile sale în vederea declarării recursului

împotriva deciziei instanței de apel din numele Inspectoratul Național de Patrulare,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul ca inadmisibil, fiind înaintat de o persoană, care nu este în

drept să-l declare.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c), art. 440 Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

3

d i s p u n e:

Recursul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului General

al Poliției se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4