3ra-448/18 — repunerea in termen, anularea actului si facturii de consum a energiei electrice

3ra-448/18 — repunerea in termen, anularea actului si facturii de consum a energiei electrice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Jud. Râșcani, mun. Chișinău, S. Papuha dosarul nr. 3ra-448/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Dumitru Visternicean, Galina Stratulat

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Dovgani Constantin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dovgani Constantin împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la

repunerea în termen, contestarea actului administrativ și anularea facturii de consum a

energiei electrice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care au fost

admise apelurile declarate de către Dovgani Constantin și Întreprinderea cu Capital

Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 07 decembrie 2016 și hotărârea suplimentară a aceleași instanțe din

12 iulie 2017 și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă

La 18 martie 2013, Dovgani Constantin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la repunerea în termen, contestarea

actului administrativ și anularea facturii de consum a energiei electrice.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 06 iulie 2011, de către personalul

furnizorului de distribuție a energiei electrice – Bîtca Vladimir și Banaru Sergiu, a fost

întocmit actul nr. A 10508 de depistare a încălcării clauzelor contractuale la apartamentul

nr. XXXXX din str. XXXXX nr. XXXXX, mun. XXXXX. Drept temei de întocmire a

actului menționat a fost indicat „falsificarea sigiliilor de stat”. În urma întocmirii actului

de depistare a încălcării clauzelor contractuale, pârâta a dispus calcularea energiei

electrice neevidențiată, eliberând factură pentru energia electrică în sumă de 42 328,58

lei.

Menționează reclamantul că întocmirea actului a avut loc doar în prezența sa și a

reprezentanților pârâtei, fără martori.

Consideră reclamantul că nici într-un mod nu a manipulat sigiliile contorului

electric, pentru a fi considerată fraudă de energie electrică.

1

Susține că, în condițiile legii, se consideră încălcare a clauzelor contractuale doar

în cazul în care a avut loc o neînregistrare sau o înregistrare incompletă a energiei

electrice consumate. Aceste condiții trebuie să existe cumulativ, întrucât, nu oarecare

încălcare a clauzelor contractuale conduce la neînregistrarea energiei electrice

consumate.

În același timp, reclamantul invocă și prevederile pct. 98 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale

Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, potrivit căruia, în cazul

depistării de către furnizor a violării sigiliilor aplicate echipamentului de măsurare,

furnizorul prezintă consumatorului final sau Agenției (la solicitare) documentele care

demonstrează că sigiliile au fost aplicate și care indică momentul aplicării sigiliului,

număril sigiliului, momentul verificării metrologice periodice a echipamentului de

măsurare. În cazul lipsei acestor documente, violarea sigiliilor aplicate echipamentului

de măsurare nu poate servi drept temei pentru aplicarea prevederilor privind încălcarea

clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au dus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate.

Precizează reclamantul că pârâta nu i-a prezentat documentele care demonstrează

că sigiliile au fost aplicate și care indică momentul aplicării sigiliului, numărul sigiliului.

Mai mult ca atât, aceste elemente tehnice ale contorului nu i-au fost predate sub

semnătură proprie, în condiția în care i se solicită responsabilitatea pentru integritatea

sigiliilor.

Mai indică reclamantul că de către reprezentanții pârâtei a fost încălcată procedura

de demontare a contorului și prezentare a acestuia la expertiză, ignorând prevederile pct.

167 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice.

Pentru a demonstra incorectitudinea funcționării contorului, pârâta urma să-i

transmită contorul pentru verificarea metrologică, despre care fapt dânsul ca consumator

urma să fie informat obligatoriu. În actele întocmite privind controlul echipamentului de

măsurare, nu este specificat acest lucru, în așa mod rezultă că pârâta a efectuat expertiza

unilateral, cu atât mai mult că dânsul nu a fost informat despre concluziile expertilui

pentru a face cunoștință cu cele depistate și imputate.

Concluzionează reclamantul că pârâta în mod unilateral, abuziv și ilegal a emis actul

de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10508 din 06 iulie 2011, în temeiul

căreia a eliberat factura pentru energia electrică în sumă de 42 328,58 lei.

La 25 iulie 2011 reclamantul a adresat o cerere către pârâtă, prin care a solicitat

anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10508 din 06 iulie

2011 și facturii pentru energia electrică emisă în cazul încălcării clauzelor contractuale

în sumă de 42 328,58 lei. Tot în aceiași zi a înregistrat o astfel de cerere și la Agenția

Națională Reglementare în Energetică, în vederea intervenirii acestei din urmă în situația

creată și stopării acțiunilor ilegale ale pârâtei.

La cererea înregistrată în adresa pârâtei la 25 iulie 2011, reclamantul indică că a

primit răspuns doar în a doua jumătate a lunii septembrie, în care se face referire la faptul

că furnizorul nu dorește să anuleze actul și factura contestată, dânsul fiind antenționat că

în cazul neachitării sumei din factură, va fi deconectat de la serviciile energiei electrice.

2

Solicită reclamantul anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale

nr. A 10508 din 06 iulie 2011 și facturii cu simbol variabil 2151928136 pentru energia

electrică în sumă de 42 328,58 lei. Totodată, reclamantul solicită repunerea în termen,

pe motiv că la 29 septembrie 2011 s-a adresat la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău cu

cerere de chemare în judecată privind contestarea actului și facturii menționate, însă

cererea a fost scoasă de pe rol prin încheierea din 29 octombrie 2012, care a fost

menținută prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 30 noiembrie 2012 și

decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 07 decembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 12 iulie

2017, s-a repus Dovgani Constantin în termenul de adresare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, apelurile declarate de

către Dovgani Constantin și ÎCS „RED Union Fenosa” SA au fost admise, casate

hotărârea din 07 decembrie 2016 și hotărârea suplimentară din 12 iulie 2017 a

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care s-a respins

cererea lui Dovgani Constantin cu privire la repunerea în termen și acțiunea ca fiind

depusă în afara termenului de prescripție.

La 21 februarie 2018, Dovgani Constantin a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 24 octombrie 2017 și hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 07 decembrie

2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, Dovgani Constantin a invocat că, instanța de apel

neîntemeiat a respins cererea privind repunerea în termenul de adresare în judecată,

faptul omiterii termenului nefiind invocat de către intimata-pârâtă ÎCS „RED Union

Fenosa” SA, mai mult ca atât a respectat și termenul general de prescripție la contestarea

facturii pentru consumul de energie termică.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2017 a fost expediată în adresa recurentului la 24 noiembrie 2017 (f.d. 186),

însă nu se conțin date despre momentul recepționării acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Dovgani Constantin la 21

februarie 2018 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 16 martie 2018, în adresa intimatei ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost

expediată copia recursului declarat de către Dovgani Constantin, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2018 recursul declarat de către

Dovgani Constantin a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, în urma verificării

echipamentului de măsurare nr. 0692038, efectuată la data de 06 iulie 2011 la

apartamentul ce-i aparține recurentului-reclamant Dovgani Constantin, s-a depistat

suspiciuni privind manipularea sigiliului verificatorului de stat. Acest fapt a servit drept

temei pentru întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A

10508 (f.d. 7).

S-a constatat că în baza actului întocmit, intimata-pârâtă ÎCS „RED Union Fenosa”

SA a dispus recalcularea energiei electrice consumate pentru perioada 07 iulie 2010 – 06

iulie 2011 în baza puterii automatelor, consumatorului Dovgani Constantin fiind

expediată factura de plată cu simbol variabil 2151928136, întocmită la 15 iulie 2011, în

sumă de 42 328,58 lei.

La 25 iulie 2011 recurentul-reclamant Dovgani Constantin a adresat intimatei-

pârâte ÎCS „RED Union Fenosa” SA cerere prealabilă, prin care a contestat actul de

depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10508 și factura pentru energia

electrică cu relalcularea efectuată.

Nefiind de acord cu răspunsul primit la cererea prealabilă, recurentul-reclamant

Dovgani Constantin s-a adresat la 29 septembrie 2011 cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. A 10508 și facturii pentru energia electrică cu

simbolul variabil 2151928136 pentru suma de 42 328,58 lei. Prin încheierea Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău din 29 octombrie 2012, menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 februarie 2013, respectiva cerere a fost scoasă de pe rol în legătură cu

neprezentarea în ședința de judecată a reclamantului înștiințat legal și care nu a

comunicat motivele neprezentării și nu a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.

La 18 martie 2013, Dovgani Constantin a depus prezenta cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la repunerea în termen și

anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10508 și facturii

pentru energia electrică cu simbolul variabil 2151928136 pentru suma de 42 328,58 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 07 decembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 12 iulie

2017, s-a repus Dovgani Constantin în termenul de adresare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, apelurile declarate de

către Dovgani Constantin și ÎCS „RED Union Fenosa” SA au fost admise, casate

hotărârea din 07 decembrie 2016 și hotărârea suplimentară din 12 iulie 2017 a

4

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care s-a respins

cererea lui Dovgani Constantin cu privire la repunerea în termen și respinsă acțiunea ca

fiind depusă în afara termenului de prescripție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că instanța de apel la examinarea prezentei cauze, nedelimitând pretențiile

înaintate în funcțiune de reglementarea legală a termenelor de prescripție a acestora, a

respins integral acțiunea ca fiind tardivă.

Or, conform pct. 166 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr. 393

din 15 decembrie 2010, în vigoare atât la momentul întocmirii facturii pentru energia

electrică în sumă de 42 328,58 lei (15 iulie 2011), cât și înaintării acțiunii în instanța de

judecată (18 martie 2013), consumatorul final este în drept să conteste în limitele

termenului general de prescripție factura pentru consumul de energie electrică, emisă de

către furnizor în baza actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale care au dus

la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică

consumată.

În circumstanțele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că instanța de apel în mod eronat a

conchis că pretenția recurentului-reclamant Dovgani Constantin în partea ce ține de

contestarea facturii pentru consumul de energie electrică emisă în cazul încălcării

clauzelor contractuale este depusă cu omiterea termenului de prescripție.

În speță se accentuează că, deși pct. 166 din Regulamentul menționat a fost abrogat

prin Hotărârea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr. 537 din 26 noiembrie

2013, în vigoare din 14 februarie 2014, la momentul înaintării acțiunii recurentul-

reclamant avea speranța legitimă că acționează în termenii prevăzuți de lege.

Astfel, ținând cont de faptul că instanța de apel a respins ambele pretenții, atât cu

privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10508,

cât și cu privire la anularea facturii pentru consumul de energie electrică cu simbolul

variabil 2151928136 pentru suma de 42 328,58 lei, ca fiind tardive, în situația în care

ultima pretenție se încadrează în termenul general de prescripție – 3 ani, se impune

necesitatea de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 și de a remite

cauza spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă încălcarea normelor de drept material de către instanța de apel, și anume

neaplicarea la cazul speței a termenului general de prescripție ce a avut drept consecință

neexaminarea unei pretenții în fond, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Dovgani

Constantin, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Dovgani Constantin.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dovgani Constantin împotriva Întreprinderii

cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la repunerea în

termen, contestarea actului administrativ și anularea facturii de consum a energiei

electrice, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6