3r-68/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-68/18

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) L. Holevițcaia,

Instanța de apel: ( Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, V. Buhnaci, S. Gîrbu,

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către avocatul Tostogan Victor în interesele

Dianei Șerpu și Suhan Liuba,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Șerpu Diana și

Suhan Liuba împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societatea cu Răspundere Limitată privind contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Șerpu Diana și Suhan Liuba,

c o n s t a t ă:

La 13 aprilie 2011, Șerpu Diana și Suhan Liuba s-au adresat în instanța de

judecată, cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată solicitând

anularea Actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 05463 din 22

februarie 2011 și anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor

contractuale nr.R 98655 din 25 februarie 201.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 15 august 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Șerpu Diana și Suhan Liuba, s-a respins ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 septembrie 2017, Șerpu

Diana și Suhan Liuba, au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 15 august 2017, solicitând casarea acesteia și pronunțarea

unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Șerpu Diana și Suhan Liuba și s-a acordat apelanților termen

până în data de 06 decembrie 2017, ora 1030, pentru prezentarea în ședința de judecată a

apelului motivat, totodată, s-a explicat apelanților, că în cazul în care nu vor fi lichidate

neajunsurile în termen, cererea de apel va fi restituită.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2017, s-a prelungit

apelanților termenul pentru prezentarea cererii de apel motivat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Șerpu Diana și Suhan Liuba și s-a

acordat apelanților termen suplimentar până în data de 20 decembrie 2017, ora 1100,

pentru prezentarea în ședința de judecată a apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, s-a admis

cererea reprezentantului apelanților, avocatul Tostogan Victor și s-a prelungit

apelanților termenul pentru prezentarea cererii de apel motivat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Șerpu Diana și Suhan Liuba și s-a

acordat apelanților termen suplimentar până în data de 31 ianuarie 2018, ora 1000, pentru

prezentarea în ședința de judecată a apelului motivat.

Din motivul redistribuirii cauzei civile, unui alt judecător raportor, ședința de

judecată din 31 ianuarie 2018, nu a avut loc, însă s-a fixat o altă ședință de judecată

pentru 06 martie 2018, ora 1200.

În cadrul ședinței de judecată din 06 martie 2018, reprezentantul apelanților a

solicitat instanței acordarea unui nou termen suplimentar pentru prezentarea apelului

motivat. Indicând drept motiv faptul că, nu a făcut cunoștință cu hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 15 august 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018, s-a restituit apelul

declarat de Șerpu Diana și Suhan Liuba din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței.

La 16 martie 2018, avocatul Tostogan Victor în interesele Dianei Șerpu și Suhan

Liuba, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06

martie 2018, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea

pricinii spre rejudecare.

Prin referința depusă la 04 aprilie 2018, Întreprinderea cu Capital Străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” Societatea cu Răspundere Limitată a solicitat

respingerea cererii de recurs și menținerea încheierii.

Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 16 martie 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Prin recursul înaintat recurentul a indicat că nu este de acord cu încheierea Curții

de Apel Chișinău din 06 martie 2018, emisă în prezenta pricină.

La caz, Colegiul reține că în conformitate cu art.437 alin.(1) lit. f) Cod de

procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă

esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

Astfel, reieșind din norma citată, Colegiul constată că recurentul nu a invocat nici

un temei de drept într-un întrunirea condițiilor cuprinsului cererii de recurs.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și temeiurilor

de fapt și de drept a recursului, Colegiul este în imposibilitate de a se expune asupra

2

temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material și procedural și

respectiv, constatările instanței de apel.

Prin urmare, în lipsa recursului motivat în care s-ar conține motivele netemeinicii

actului judecătoresc, instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea

încheierii contestate, aspect ce impune respingerea unui asemenea recurs.

Deși în recursul nemotivat recurentul a indicat că motivele desfășurate ale cererii

de recurs vor fi prezentate suplimentar, un recurs motivat până la data stabilirii

examinării recursului, nu a fost depus.

Instanța de recurs menționează că recurentul depunând încă la 19 martie 2018

recurs nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare și de a depune

recurs motivat până la data stabilirii examinării recursului, adică 18 aprilie 2018.

Prin urmare, recurentul a avut la dispoziție o lună de zile, termen pentru a prezentat

instanței de recurs, recursul cu indicarea tuturor motivelor de fapt și drept.

De altfel, și jurisprudența CEDO sugerează în (Cauza Van Harn vs Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), că partea are obligația de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Așadar, părțile cointeresate în proces trebuie să fie diligente, să se informeze de

soarta dosarului.

Depunerea recursului, fără indicarea motivelor de nelegalitate a încheierii recurate

care să vizeze aplicarea greșită a legii cu o minimă argumentare în drept, nu corespunde

dispoziției prevederilor art. 437 alin. (1) lit. f) și 432 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere cele expuse, Colegiul concluzionează de a respinge ca drept

nemotivat recursul declarat de avocatul Tostogan Victor în interesele Dianei Șerpu și

Suhan Liuba împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018.

În conformitate cu art.427 lit.a), art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de avocatul Tostogan Victor în interesele Dianei

Șerpu și Suhan Liuba.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Șerpu Diana și Suhan Liuba

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societatea cu Răspundere Limitată privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

3