3ra-644/18 — contestarea actului administrativ

3ra-644/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana dosarul nr. 3ra-644/2018

judecător: M. Gandrabur

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Victor Burduh, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bujeacu Mihail și

Bujeacu Nina împotriva Primăriei com. Bubuieci, intervenienți accesorii Diulgher

Dmitri, Diulgher Olga și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la repunerea în

termenul de contestare a procesului-verbal de recepție finală nr. 11 din 20 ianuarie

2014, contestarea actelor administrative și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care a fost

admis apelul depus de Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, prin intermediul avocatului

stagiar Bujeacu Eugen, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 10

iulie 2017 și pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 10 mai 2017, Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, prin intermediul avocatului

stagiar Bujeacu Eugen, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

com. Bubuieci, intervenienți accesorii Diulgher Dmitri, Diulgher Olga și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la repunerea în termenul de contestare a

procesului-verbal de recepție finală nr. 11 din 20 ianuarie 2014, contestarea actelor

administrative și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că sunt coproprietari ai terenului cu nr.

cadastral XXXXX, situat în com. XXXXX, str. XXXXX, nr. XXXX, mun. XXXXX,

fapt confirmat prin contractul de donație nr. 3606 din 17 decembrie 2007 și prin titlul

deținătorului de teren din 10 mai 2011.

Totodată, au menționat că Diulgher Dmitri este proprietar al terenului cu nr.

cadastral XXXXX situat în mun. XXXXX, com. XXXXX, str. XXXXXX, nr.XXXXX,

fapt confirmat prin titlul deținătorului de teren nr. 1750 din 16 decembrie 2003.

1

Concomitent, Diulgher Dmitri și Diulgher Olga sunt coproprietari și ai casei de

locuit cu nr. cadastral XXXXXX, din com. XXXXX, str. XXXXXX, nr. XXXXX,

mun. XXXXX, în temeiul procesului-verbal de recepție finală nr. 11 din 20 ianuarie

2014, fapt confirmat prin Certificatul eliberat de OCT Chișinău din 11 iulie 2016.

Astfel, la 15 octombrie 2006, Primăria com. Bubuieci i-a eliberat lui Diulgher

Dmitri autorizația de construcție nr. 53 pentru construcția unei case de locuit cu 2 nivele

pe adresa str. XXXXX, nr. XXXXX, com. XXXXX, mun. XXXXX.

Conform autorizației de construcție menționate a fost fixat un termen de 24 luni din

momentul eliberării autorizației, pentru executarea lucrărilor de construcție, la fel, s-a

stabilit perioada de valabilitate a autorizației nr. 53, și anume, 12 luni din data eliberării

autorizației.

Au mai invocat că în anul 2012, Diulgher Dmitri a construit o casă nouă cu 2 nivele

și mansardă cu suprafața totală a construcției de 163,1 m.p., fapt confirmat prin

certificatul nr. 0101/12/35256 din 18 septembrie 2012 eliberat de OCT Chișinău.

Conform procesului-verbal de recepție finală nr. 11 din 20 ianuarie 2014, a fost

recepționată o casă de locuit cu două nivele cu suprafața totală de 163,1 m.p. casă ce

aparține familiei Diulgher.

Deci, Diulgher Dmitri a construit casa pe hotarul terenului ce le aparține cu drept de

proprietate lui Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, fapt confirmat prin decizia Curții de

Apel Chișinău nr. 2a-221/15 din 02 aprilie 2015, devenită irevocabilă la 02 iunie 2015,

prin neatacare.

La 02 decembrie 2016, Ninei Bujeacu i-a fost comunicat procesul-verbal de recepție

finală nr. 11 din 20 ianuarie 2014, de către Judecătoria Ciocana învestită cu examinarea

cauzei civile la acțiunea înaintată de Diulgher Dmitri și Diulgher Olga împotriva lui

Bujeacu Mihail, Bujeacu Nina și Primăria com. Bubuieci, fapt confirmat prin avizul de

recepție a scrisorii expediate de Judecătoria Ciocana, semnat de Bujeacu Nina.

Au mai indicat că la 30 decembrie 2016, avocatul stagiar Bujeacu Eugen, a înaintat

în interesele reclamaților, către Primăria com. Bubuieci, o cerere prealabilă prin care a

solicitat anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 11 din 20 ianuarie 2014, prin

care a fost recepționată construcția amplasată pe str. XXXXX, nr. XXXXX, com.

XXXXX, mun. XXXXX.

Deoarece, în termenul stabilit de lege Primăria com. Bubuieci nu a examinat cererea

prealabilă, la 28 februarie 2017, au depus o acțiune reconvențională împotriva

Primăriei com. Bubuieci, Diulgher Dmitri și Diulgher Olga cu privire la contestarea

actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 03 martie 2017, au depus o cerere de majorare a pretențiilor din acțiunea

reconvențională, prin care au solicitat anularea procesului-verbal de recepție finală nr.

11 din 20 ianuarie 2014, prin care a fost recepționată casa de locuit cu nr. cadastral

XXXXX cu radierea dreptului de proprietate a lui Diulgher Dmitri și Diulgher Olga

asupra bunului imobil, din Registru bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana nr. 2-3190/2016 din 05 aprilie

2017, s-a refuzat în primirea acțiunii reconvenționale depuse de Bujeacu Mihail,

Bujeacu Nina, explicându-le despre posibilitatea adresării separate în instanța de

judecată cu acțiunea respectivă.

2

Mai indică că la 10 februarie 2017, le-a fost comunicată autorizația de construcție nr.

53 din 15 octombrie 2006, eliberată lui Diulgher Dmitri de către Primăria com.

Bubuieci, pentru construcția casei de locuit din mun. XXXXX com. XXXXX, str.

XXXXX, nr.XXXXX.

În acest sens, la 09 martie 2017, s-au adresat cu o cerere prealabilă către Primăria

com. Bubuieci, prin care au solicitat anularea autorizației de construcție nr. 53 din 15

octombrie 2006 și a procesului-verbal de recepție finală nr. 11 din 20 ianuarie 2014.

Astfel, deoarece Primăria com. Bubuieci nu le-a comunicat despre soluția adoptată

în urma examinări cererii prealabile din 09 martie 2017, s-au adresat cu prezenta cerere

de chemare în judecată.

Solicită reclamanții anularea autorizației de construcție nr. 53 din 15 octombrie 2006

eliberată de către Primăria com. Bubuieci lui Diulgher Dmitri pentru construcția casei

de locuit pe adresa str. XXXXX, nr. XXXXX, com. XXXXX, mun. XXXXX,

repunerea în termenul de contestare a procesului-verbal de recepție-finală nr. 11 din 20

ianuarie 2014 prin care s-a recepționat casa de locuit din str. XXXXX, nr. XXXXX

com. XXXXX, mun. XXXXX, anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 11 din

20 ianuarie 2014 prin care a fost recepționată casa de locuit din str. XXXXX, nr.

XXXXX com. XXXXX, mun. XXXXX, cu radierea dreptului de proprietate al lui

Diulgher Dmitri și Diulgher Olga asupra acestui imobil din Registrul bunurilor imobile

și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 04 iulie 2017, Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina au depus cerere de concretizare a

acțiunii prin care au solicitat anularea autorizației de construcție nr. 53 din 15 octombrie

2006, eliberată de către Primăria com. Bubuieci lui Diulgher Dmitri pentru construcția

casei de locuit pe adresa str. XXXXX, nr. XXXXX com. XXXXX, mun. XXXXX;

repunerea în termenul de contestare a procesului-verbal de recepție-finală nr. 11 din 20

ianuarie 2014 prin care s-a recepționat casa de locuit din str. XXXXX, nr. XXXXX

com. XXXXX, mun. XXXXX, anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 11 din

20 ianuarie 2014 prin care s-a recepționat casa de locuit din str. XXXXX, nr. XXXXX

com. XXXXX, mun. XXXXX, cu radierea dreptului de proprietate al lui Diulgher

Dmitri și Diulgher Olga asupra acestui imobil din Registrul bunurilor imobile și

compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 144,35 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 10 iulie 2017, cererea

privind repunerea în termenul de contestare a procesului-verbal de recepție-finală nr. 11

din 20 ianuarie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Bujeacu Mihail și

Bujeacu Nina împotriva Primăriei com. Bubuieci, intervenienți accesorii Diulgher

Dmitri, Diulgher Olga și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la anularea

autorizației de construcție nr. 53 din 15 octombrie 2006 eliberată de către Primăria com.

Bubuieci lui Diulgher Dmitri și a procesului-verbal de recepție-finală nr. 11 din 20

ianuarie 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, a fost admis apelul

depus de Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, prin intermediul avocatului stagiar Bujeacu

Eugen, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 10 iulie 2017 și

pronunțată o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Bujeacu

Mihail și Bujeacu Nina împotriva Primăriei com. Bubuieci, intervenienți accesorii

3

Diulgher Dmitri, Diulgher Olga și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

anularea autorizației de construcție nr. 53 din 15 octombrie 2006 eliberată de către

Primăria com. Bubuieci lui Diulgher Dmitri și a procesului-verbal de recepție-finală nr.

11 din 20 ianuarie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei din 14 decembrie 2017 (f.d. 182).

Instanța de recurs constată că la 19 martie 2018, Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, și a

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 10 iulie 2017, cu pronunțarea unei

noi hotărârii de admitere integrală a acțiunii, în sensul formulat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, la 19 martie 2018, împotriva deciziei instanței de

apel din 14 decembrie 2017, este declarat în termen, în situația în care copia deciziei

motivate a fost expediată părților la 21 decembrie 2017, iar la materialele cauzei nu se

regăsește dovada recepționării de către recurenți a acesteia.

În motivarea recursului Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, au indicat că consideră

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe neîntemeiate și ilegale, deoarece la

emiterea acestora instanțele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În acest context au menționat că instanța nu a aplicat prevederile pct. 1.3 din

Instrucțiunea provizorie privind procedura de obținere a actelor necesare de executare a

construcțiilor, reconstrucțiilor și amenajărilor, aprobată prin Decizia Primăriei mun.

Chișinău nr. 13/31 din 10 mai 2001, care expres prevede că acordul vecinilor este

necesar pentru obținerea autorizației de construcție în cazul în care interesele vecinilor

sunt afectate în procesul construcției, reconstrucției, modificării sau desființării parțiale

a construcțiilor noi sau existente, cu toate că respectivele prevederi au fost invocate.

Astfel, deoarece în lipsa acordului vecinilor Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina,

Primăria com. Bubuieci nu era în drept să elibereze autorizația de construcție contestată,

aceasta urmează a fi anulată.

Au mai invocat recurenții că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat nici

prevederile art. 220 Cod civil, art. 37, 39, 41 alin. (4) din Regulamentul privind

certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și

amenajărilor aprobat prin Hotărîrirea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997, deși au

relevanță la caz.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 24 aprilie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului și

intervenienților accesorii cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

4

Prin referința depusă la 18 mai 2018, Diulgher Dmitri și Diulgher Olga și-au

exprimat dezacordul cu cererea de recurs depusă de Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina

invocând, în acest sens, că argumentele aduse de către recurenți sunt neîntemeiate și au

solicitat de a considera ca fiind inadmisibil recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, în cererea de

recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și

(3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6 §

1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

5

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Victor Burduh

Galina Stratulat

6