3ra-413/22 — contestarea actelor administrative individuale

3ra-413/22 — contestarea actelor administrative individuale (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-413/22

2-18168308-01-3ra-14042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Eugen Bujeacu împotriva Primăriei comunei Bubuieci, Ecaterinei Beșliu, Instituției

Publice ,,Agenția Servicii Publice”, inginerului cadastral Aurel Grădinaru, persoane

terțe Diulgher Dmitri, Diulgher Olga, cu privire la contestarea actelor administrative

individuale și la cererea de chemare în judecată depusă de Eugen Bujeacu împotriva

Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, inginerului cadastral Aurel Grădinaru,

persoane terțe Diulgher Olga, Beșliu Ecaterina, Bujeacu Nina, cu privire la contestarea

actelor administrative individuale,

împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și a fost

menținută hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2018, Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei com. Bubuieci mun. Chișinău, Ecaterinei Beșliu și

Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, cu atragerea persoanelor terțe Diulgher

Dmitri, Diulgher Olga și inginerului-cadastral Aurel Grădinaru, cu privire la

contestarea actelor administrative individuale (f.d.3-16, vol.II).

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că sunt coproprietari ai terenului cu

nr. cadastral xxx, amplasat în mun. Chișinău, comuna Bubuieci, str. xxx, obținut în

baza contractului de donație nr. xxx din 17 decembrie 2007 și a titlurilor deținătorilor

de teren din 10 mai 2011. Proprietar al terenului vecin, cu nr. cadastral xxx din mun.

Chișinău, comuna Bubuieci, str. xxx, este Dmitri Diulgher, în temeiul titlului

deținătorului de teren din 14 martie 2005. Terenurile erau delimitate prin gard de lemn

și piatră.

1

Reclamanții au comunicat că prin decizia Primăriei com. Bubuieci a fost legalizat

și dat în exploatare beciul construit pe terenul reclamanților de către fostul proprietar

Bujeacu Zaharia. Familia Diulgher, la 15 noiembrie 2016, a demolat gardul cu scopul

de a strămuta hotarele dintre terenurile vecine în interiorul terenului care aparține

reclamanților, fapt confirmat prin ordonanța de pornire a urmăririi penale în privința

acestora.

Totodată, au informat că beciul este alipit gardului demolat de familia Diulgher.

Acțiunile vecinilor de demolare au fost stopate prin intervenția poliției, fiind inițiată și

urmărirea penală pentru tulburare de posesie.

La 06 martie 2018, în cadrul ședinței de judecată, la examinarea cauzei de apărare

a dreptului de proprietate, Diulgher Dmitri le-a comunicat reclamanților Actul de

stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării Planului geometric din 11

octombrie 2016, întocmit de funcționarii Primăriei com. Bubuieci și Actul de

constatare pe teren la identificarea bunului imobil nr. 0101/16/40848 din 19 decembrie

2016, întocmit de inginerul cadastral al OCT Chișinău, Grădinaru Aurel.

Reclamanții au apreciat că actele administrative menționate sunt ilegale, emise

contrar prevederilor legii, contrar procedurii stabilite.

În susținerea poziției au relatat că Actul de stabilire a hotarelor sectorului de

teren, în scopul elaborării planului geometric din 11 noiembrie 2016, nu

individualizează hotarul care se pretinde a fi stabilit și nu permite identificarea lui.

Reprezentatul primăriei era obligat să indice în acest act despre existența gardului ce

servește ca hotar între terenuri și să racordeze hotarul terenului la obiectele de păstrare

îndelungată, existente la fața locului. În condițiile în care proprietarii terenurilor

adiacente nu au fost înștiințați și prezenți la stabilirea hotarelor și elaborarea actului, la

data de 11 octombrie nu au fost stabilite hotare fixe. Informația cu privire la hotarul

terenurilor respective lipsește, ceea ce face actul lipsit de orice valoare juridică.

Totodată, Actul de constatare pe teren nr. 0101/16/40848 din 19 decembrie 2016

a fost întocmit fără existența temeiurilor prevăzute la art. 18 alin. (4) lit. a-e) din Legea

cadastrului bunurilor imobile. Reclamanții nu au fost informați despre modificările

efectuate în planul cadastral și geometric al terenului cu nr. cadastral xxx, ca urmare a

elaborării Actul de constatare pe teren nr. 0101/16/40848 din 19 decembrie 2016, prin

care o porțiune din terenul lor a fost inclusă în terenul vecin.

Planul geometric al terenului cu nr. cadastral xxx, nu conține date cu privire la

proprietarii terenurilor adiacente sau nr. cadastrale ale acestor terenuri, nu este indicată

data eliberării acestuia. Ținând cont de faptul că există suprapuneri de terenuri, OCT

era obligată să restituie documentația iar cererea de recepție a lucrărilor să fie respinsă.

Reclamanții Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina au solicitat anularea Actului de

stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric din 11

octombrie 2016 emis de funcționarul Primăriei com. Bubuieci, Beșliu Ecaterina;

anularea Planului geometric al terenului cu nr. cadastral xxx, amplasat în mun.

Chișinău, comuna Bubuieci, str. xxx, elaborat în baza Actului de stabilire a hotarelor

sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric din 11 octombrie 2016;

anularea Actului de constatare pe teren la identificarea bunului imobil, nr.

2

0101/16/40848 din 19 decembrie 2016, emis de inginerul cadastral al OCT Chișinău

filiala nr. 1 ÎS Cadastru, Aurel Grădinaru.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 11 octombrie 2018, a

fost dispusă înlocuirea reclamanților Bujeacu Mihail și Bujeacu Nina, cu succesorul în

drepturi Bujeacu Eugen (f.d.115, vol. II).

La 07 august 2018, Bujeacu Eugen a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, Grădinaru Aurel, persoane

terțe Diulgher Olga și Beșliu Ecaterina, cu privire la contestarea actelor administrative

individuale f.d.3 vol. I).

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, este proprietar al terenului cu nr.

cadastral xxx, amplasat în mun. Chișinău, comuna Bubuieci, str. xxx, dreptul său fiind

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 18 mai 2018. Proprietar al terenului vecin

cu nr. cadastral xxx din mun. Chișinău, comuna Bubuieci, str. xxx, este Dmitri

Diulgher, în temeiul titlului deținătorului de teren din 14 martie 2005. Terenurile erau

delimitate prin gard de lemn și piatră.

Reclamantul a comunicat că prin decizia Primăriei com. Bubuieci a fost legalizat

și dat în exploatare beciul construit pe terenul reclamantului de către fostul proprietar

Bujeacu Zaharia. Familia Diulgher, la 15 noiembrie 2016, a demolat gardul cu scopul

de a strămuta hotarele dintre terenurile vecine în interiorul terenului care aparține

reclamanților, fapt confirmat prin ordonanța de pornire a urmăririi penale în privința

acestora.

Acest beci este alipit gardului demolat de familia Diulgher. Acțiunile de demolare

au fost stopate prin intervenția poliției, fiind inițiată și urmărirea penală pentru

tulburare de posesie.

Reclamantul a indicat că, la 29 mai 2018, în cadrul ședinței de judecată, la

examinarea cauzei de apărare a dreptului de proprietate, Diulgher Dmitri i-a comunicat

Actul de restabilire a hotarelor în teren din 15 noiembrie 2016, întocmit de inginerul

cadastral al OCT Chișinău, Grădinaru Aurel și planul cadastral pentru restabilirea

hotarelor, elaborate în rezultatul inspectării terenului la data de 14 noiembrie 2016.

Reclamantul a apreciat că, Actul de restabilire a hotarelor în teren din 15

noiembrie 2016 și planul cadastral pentru restabilirea hotarelor, elaborate în rezultatul

inspectării terenului la data de 14 noiembrie 2016, sunt ilegale și pasibile anulării.

Bujeacu Eugen a solicitat anularea actului de restabilire a hotarelor în teren din 15

noiembrie 2016, elaborat de inginerul cadastral al OCT Chișinău, Grădinaru Aurel și

anularea planului cadastral pentru restabilirea hotarelor, elaborat în rezultatul

inspectării terenului la data de 14 noiembrie 2016.

Prin încheiere protocolară din 11 decembrie 2018, emisă de Judecătoria Chișinău

sediul Buiucani, cauzele au fost conexate într-un singur proces judiciar (f.d.123,

vol.II).

Prin încheierea Președintelui Judecătoriei Chișinău din 01 aprilie 2019, cauza a

fost redistribuită după competență (f.d. 137, vol. II), iar la data de 11 aprilie 2019 fiind

repartizat în mod aleatoriu spre examinare judecătorului specializat în examinarea

cauzelor de contencios administrativ din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.139, vol. II).

3

Prin încheierea protocolară din 20 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, s-a dispus atragerea în proces a Ninei Bujeacu, în calitate de persoană terță

(f.d.193, vol. II).

Prin cererea de completare Eugen Bujeacu a solicitat anularea Actului de stabilire

a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric, din 11

octombrie 2016, emis de funcționarul Primăriei com. Bubuieci, Beșliu Ecaterina;

anularea planului geometric al terenului cu nr. cadastral xxx, amplasat în mun.

Chișinău, comuna Bubuieci str. xxx, elaborat în baza Actului de stabilire a hotarelor

sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric din 11 octombrie 2016;

anularea actului de restabilire a hotarelor din 15 noiembrie 2016, elaborat de inginerul

cadastral al OCT Chișinău, Grădinaru Aurel; anularea planului cadastral pentru

restabilirea hotarelor, elaborate în rezultatul inspectării terenului la data de 14

noiembrie 2016; anularea Actului de constatare pe teren la identificarea bunului

imobil, nr. 0101/16/40848 din 19 noiembrie 2016, emis de inginerul cadastral al OCT

Cadastru Chișinău filiala nr. 1 ÎS Cadastru, Aurel Grădinaru (f.d. 202-209, vol. II).

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost admisă acțiunea înaintată de Bujeacu Eugen. S-au anulat următoarele acte: actul

de restabilire a hotarelor în teren din 15 noiembrie 2016, elaborat de inginerul cadastral

al OCT Chișinău; planul cadastral pentru restabilirea hotarelor, elaborate în rezultatul

inspectării terenului la data de 14 noiembrie 2016; Actul de stabilire a hotarelor

sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric din 11 octombrie 2016 emis

de Primăria com. Bubuieci; planul geometric al terenului cu nr. cadastral xxx, amplasat

în mun. Chișinău, comuna Bubuieci str. xxx, elaborat în baza Actului de stabilire a

hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric din 11 octombrie

2016; Actul de constatare pe teren la identificarea bunului imobil nr. 101/16/40848 din

19 noiembrie 2016, emis de inginerul cadastral al OCT Cadastru Chișinău filiala nr. 1

ÎS Cadastru. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin încheierea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

dispus corectarea erorii materiale din partea dispozitivă a hotărârii din 27 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, astfel s-a substituit în partea dispozitivă

a hotărârii sintagma „nr. 101/16/40848 din 19 noiembrie 2016”, cu sintagma „nr.

0101/16/40848 din 19 decembrie 2016” (f.d. 59-60, vol. III).

La 24 decembrie 2020, prin intermediul serviciului ÎS „Poșta Moldovei”,

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, prin reprezentantul Sava Modîrcă, a

depus apel nemotivat asupra hotărârii din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei decizii de

admitere a acțiunii (f.d. 24-26, vol.III).

La 28 decembrie 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, prin

reprezentantul Calistru Veronica, prin intermediul poștei electronice, a depus apel

nemotivat, solicitând casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei decizii de

respingere a acțiunii (f.d.20-22, vol. III).

La 04 martie 2021, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, a depus apel

motivat prin care și-a reiterat solicitările de emitere a unei decizii de respingere a

acțiunii (f.d. 71-79 vol. III).

4

Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” împotriva hotărârii din

27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În consolidarea soluției s-a indicat că potrivit art. 152 alin. (1) din Legea

cadastrului bunurilor imobile, nr. 1543 din 25 februarie 1998, la atribuirea terenurilor

în proprietate sau în folosință, cu excepția terenurilor proprietate publică a statului,

reprezentantul autorității administrației publice locale de nivelul întâi stabilește la fața

locului hotarele terenului, cu întocmirea actului de stabilire a hotarelor de un model

aprobat de Agenție. La transmiterea în proprietate a terenurilor în cadrul înregistrării

primare masive, stabilirea hotarelor la față locului, nu este obligatorie alin. (4) al

articolului citat, stabilește că actul de stabilire a hotarelor poate fi atacat în instanța de

contencios administrativ.

Instanța de apel a apreciat ca fiind corectă concluzia primei instanțe referitor la

faptul că planul geometric și planul cadastral sunt acte ce excedă controlul

judecătoresc în procedura contenciosului administrativ. Totodată, actul de stabilire a

hotarului reprezintă un act administrativ care se contestă în modul stabilit de art. 15/2

alin. (4) din Legea cadastrului bunurilor imobile, nr. 1543 din 25 februarie 1998.

Respectiv, Colegiul, repetativ a stabilit că, la 11 octombrie 2016, la cererea lui

Dmitri Diulgher, de către specialistul pentru reglementarea regimului proprietății

funciare al Primăriei com. Bubuieci, Ecaterina Beșliu, a fost perfectat actul de stabilire

a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric (f.d.23, vol. II).

Conform actului menționat, măsurările în teren au fost realizate de inginerul

cadastral al OCT Chișinău nr. 1, Aurel Grădinaru, fiind indicat că s-au efectuat

măsurări de racordare a punctelor de cotitură la elementele stabilite și de lungă durată

identificate pe teren, datele fiind reprezentate pe schema de stabilire a hotarelor, anexă

la prezentul act.

Reținând prevederile art. 15/2 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile,

punctelor 36, 38-40 din Instrucțiunea cu privire la modul de elaborare și actualizare a

planurilor cadastrale și geometrice, aprobat prin ordinul nr. 140 din 06-08-2012 al

Agenției Relații Funciare și Cadastru, instanța de apel a punctat că, la lucrările de

stabilire a hotarelor din 11 octombrie 2016, Bujeacu Mihai și Bujeacu Nina, care la

acel moment erau proprietari ai bunului imobil învecinat, nu au fost prezenți,

corespunzător prima instanță corect a invocat că segmentul de hotar dintre aceste două

terenuri, se consideră stabilit ca hotar general.

În schema de stabilire a hotarului, anexă la actul din 11 octombrie 2016, este

reflectat descrierea hotarului care conține 12 puncte de cotituri, aceiași informație

rezultă și din actul de stabilire a hotarelor, anexat la dosarul cadastral (f.d. 164, dosar

cadastral). În actul de stabilire a hotarelor din 11 octombrie 2016, exemplarul prezentat

de participanții la proces, informația despre punctele de cotitură ale hotarului stabilite,

nu este reflectată. În actul de stabilire a hotarelor din 11 octombrie 2016, anexat la

cererea de chemare în judecată, pe fila a 2-a a actului, ultimele 2 semnături aparțin lui

Beșliu Ecaterina și lui Grădinaru Aurel. În actul de stabilire a hotarelor anexat la

dosarul cadastral (fila 163), lipsește semnătura reprezentantului primăriei Bubuieci,

Beșliu Ecaterina. La fel, în actul de stabilire a hotarelor anexat la dosarul cadastral,

5

este indicat că persoanele prezente la stabilirea hotarelor sunt de acord cu poziția

hotarelor, pe când în actul deținut de Diulgher Dmitri și anexat la cererea de chemare

în judecată, această mențiune lipsește.

Astfel, Colegiul a opinat că prezența divergențelor dintre exemplarele actului de

stabilire a hotarului din 11 octombrie 2016, pun la îndoială corectitudinea executării

lucrărilor din teren. Mai mult, conform raportului măsurărilor cadastrale, lucrările în

teren din 11 octombrie 2016, după identificarea bunului imobil, la indicarea

beneficiarului și inginerului cadastral al primăriei, s-au efectuat lucrări de măsurare,

fiind materializate 25 puncte de precizie (f.d. 167, dosar cadastral).

Un alt aspect relevat de instanța ierarhic ține de informația din dosarul cadastral al

terenului amplasat în com. Bubuieci mun. Chișinău, str. xxx, potrivit căreia, prin

Decizia Primăriei Bubuieci nr. 8.7 din 16.12.2003 s-a dispus autentificarea titlului

deținătorului de teren lui Diulgher Dmitri asupra unui teren cu suprafața totală de

0,0713 ha. Aceeași suprafață a terenului este indicată și în Contractul de vânzare-

cumpărare nr. xxx din 22 martie 1990 (f.d. 3, 93, dosarul cadastral). Prin certificatul

care atestă dreptul de posesie a bunurilor, eliberat lui Diulgher Dmitri, se confirmă că

acesta deține un teren cu suprafața totală de 713 m.p. (f.d. 3, 93, dosar cadastral).

Aceiași informație rezultă și din alte înscrisuri anexate la dosarul cadastral (filele 56-

58, 61, 70, 92). Contrar acestor date, atât actul de stabilire a hotarelor din 11 octombrie

2016, cât și actul de restabilire a hotarelor din 15 noiembrie 2016, actul de constatare

pe teren din 19 decembrie 2016, planul geometric întocmit pentru terenul cu nr.

cadastral xxx, amplasat în com. Bubuieci, mun. Chișinău, str. xxx, cât și planul

cadastral pentru restabilirea hotarelor au fost perfectate, având ca bază suprafața

terenului de 0.0775 ha, și nu cea de 0,0713 ha, care rezultă din actele de proprietate și

decizia Primăriei com. Bubuieci, diferența fiind de aproximativ 62 mp.

Respectiv, a concluzionat că, la identificarea bunului imobil nu a fost efectuată

confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate pe teren, în prezența multiplelor

divergențe referitor la suprafața terenului ce aparține lui Diulgher Dmitri.

În susținerea constatărilor au fost reținute prevederile art. art. 16, 18 alin. (3)-(4),

19 alin. (6) din Legea cadastrului bunurilor imobile, nr. 1543 din 25 februarie 1998 și

pct. 79- 80 din Instrucțiunea cu privire la modul de elaborare și actualizare a planurilor

cadastrale și geometrice.

Raportând normele legale la probatoriul cauzei, Colegiul a notat că instanța de

fond corect a stabilit necesitatea anulării actul de stabilire a hotarelor din 11 octombrie

2016, deoarece este perfectat cu derogare de la prevederile legale, conține informații

denaturate.

Dat fiind faptul că, la perfectarea actului de restabilire a hotarelor din 15

noiembrie 2016, actului de constatare pe teren din 19 decembrie 2016, planului

geometric întocmit pentru terenul cu nr. cadastral xxx amplasat în com. Bubuieci,

mun. Chișinău, str. xxx și a planului cadastral pentru restabilirea hotarelor, drept bază

a servit actul de stabilire a hotarelor din 11 octombrie 2016, instanța de apel a

concluzionat că actele nominalizate sunt pasibile anulării, ca acte subsecvente, în

circumstanțele în care s-a stabilit că, actul de stabilire a hotarelor din 11 octombrie

2016 a fost emis cu încălcarea procedurii.

6

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

a apreciat critic argumentul apelului că, instanța de fond greșit a aplicat în speță

prevederile pct. 79-80 din Instrucțiunea 140/2012, și că la caz sunt aplicabile

prevederile pct. 36-40 din Instrucțiunea nr. 140/2012. Or, apelantul nu a ținut cont de

faptul că, Instrucțiunea cu privire la modul de elaborare și actualizare a planurilor

cadastrale și geometrice a fost elaborată în conformitate cu Legea cadastrului bunurilor

imobile, nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, Legea privind formarea bunurilor

imobile, nr.354-XV din 28.10.2004 și stabilește modul de elaborare a planului

geometric și a proiectului planului cadastral precum și modul de actualizare și

modificare a acestora. Respectiv, acel fapt că instanța de judecată în hotărârea motivată

a făcut trimitere la pct. 79-80 din Instrucțiunea 140/2012, nu poate fi apreciat ca

aplicare incorectă a normelor de drept material. Cu atât mai mult, instanța de fond a

efectuat controlul judecătoresc asupra legalității Actului de stabilire a hotarelor

sectorului de teren din 11 octombrie 2016, inclusiv prin prisma prevederilor art. 15/2

din Legea cadastrului bunurilor imobile, care reglementează nemijlocit procedura

stabilirii hotarelor terenurilor. Prin urmare, în circumstanțele în care, în cadrul

examinării cauzei s-a stabilit că, procedura respectivă a fost efectuată cu încălcarea

prevederilor normei legale enunțate, a conchis că acest fapt duce inevitabil la anularea

actului administrativ contestat, or, argumentele contrare ale apelantului sunt lipsite de

suport legal.

Astfel, dat fiind că argumentele apelantului sunt nefondate și combătute integral

prin concluziile relatate supra, în speță lipsind temeiuri legale pentru casarea hotărârii

contestate, Colegiul a decis că apelul declarat este integral nefondat și pasibil de a fi

respins.

La 31 decembrie 2021, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus

recurs nemotivat prin care a solicitat casarea parțială a deciziei din 14 decembrie 2021

a Curții de apel Chișinău cu pronunțarea unei noi soluții prin care să fie respinse ca

neîntemeiate pretențiile reclamantului /intimat, în partea anulării planului geometric al

terenului cu numărul cadastral xxx, amplasat în str. xxx din comuna Bubuieci, mun.

Chișinău din 11 octombrie 2016, elaborat în baza actului de stabilire a hotarelor din 11

octombrie 2016, anulării Actul de restabilire a hotarelor în teren din 15 noiembrie

2016 și Planului cadastral la restabilirea hotarelor din 14 noiembrie 2016, elaborat de

inginerul cadastral al Serviciului Cadastral teritorial Chișinău și anulării Actului de

constatare pe teren la identificarea bunului imobil nr. 101/16/40848 din 19 noiembrie

2016.

La 23 martie 2022 a fost depus recurs motivat prin care s-a solicitat casarea

deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de apel Chișinău cu pronunțarea unei noi

soluții prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată înaintată de

Bujeacu Eugen, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a reiterat argumentele de fapt și de drept expuse la

examinarea cauzei în instanța de fond și apel.

Recurentul a indicat că soluția Curții de Apel Chișinău și a instanței de fond,

referitoare la anularea planului geometric al terenului cu numărul cadastral xxx,

amplasat în str. xxx din comuna Bubuieci, mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

7

elaborat în baza actului de stabilire a hotarelor din 11 octombrie 2016, anulării Actul

de restabilire a hotarelor în teren din 15 noiembrie 2016 și planului cadastral la

restabilirea hotarelor din 14 noiembrie 2016, elaborat de inginerul cadastral al

Serviciului cadastral teritorial Chișinău, anulării Actului de constatare pe teren la

identificarea bunului imobil nr. 101/16/40848 din 19 noiembrie 2016, emis de

inginerul cadastral al Serviciului cadastral teritorial Chișinău nr. 1, este ilegală și

neîntemeiată.

Consideră că instanțele de judecată inferioare, nu au ținut cont de faptul că actele,

cadastrale susmenționate, sunt elaborate de executantul de lucrării cadastrale, Serviciul

Cadastral teritorial Chișinău, în baza actului de stabilirea a hotarelor din 11 octombrie

2016, emis de Primăria com. Bubuieci, respectiv, fiind subsecvente acestuia, devin

nule odată cu declararea nulității actului administrativ în temeiul căruia au fost

elaborate. Iar hotărârea judecătorească, devenită irevocabilă, prin care se anulează

actul de stabilirea a hotarelor din 11 octombrie 2016, emis de Primăria com. Bubuieci,

servește temei pentru efectuarea modificărilor în baza de date grafică, conform situației

de până la elaborarea actului administrativ anulat.

Conform prevederilor art. 15 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.l543-XIII

din 25.02.1998 (în vigoare la data de 11.10.2016), afirmă că la atribuirea terenurilor în

proprietate sau în folosință, cu excepția terenurilor proprietate publică a statului,

reprezentantul autorității administrației publice locale de nivelul întâi stabilește la fața

locului hotarele terenului, cu întocmirea actului de stabilire a hotarelor de un model

aprobat de Agenție. După stabilirea hotarelor la fața locului și întocmirea actului de

stabilire a hotarelor de către autoritatea administrației publice locale de nivelul întâi,

executanții lucrărilor cadastrale efectuează măsurări pe teren pentru întocmirea

planului geometric. Actul de stabilire a hotarelor poate fi atacat în instanța de

contencios administrativ

Remarcă faptul că Agenția Servicii Publice, Serviciul cadastral teritorial Chișinău

nr. 1, întocmind planurile cadastrale/geometrice nominalizate mai sus, Actul de

restabilire a hotarelor, actul de constatare pe teren la identificarea bunului imobil, a

prestat servicii în calitate de executant de lucrări cadastrale, conform competenței date

prin art. 11 alin. (3) lit. b) din Legea cadastrului bunurilor imobile, respectiv,

raporturile juridice între profesionist și consumator sunt guvernate de normele Codului

civil și nu au nici o tangență cu procedura de emitere a unui act administrativ,

guvernată de Codul administrativ.

În acest context consideră că instanța de fond legal și întemeiat a ajuns la

concluzia că planul geometric și planul cadastral sunt acte ce excedă controlul

judecătoresc în procedura contenciosului administrativ.

A mai explicat că potrivit documentației cadastrale existente, dreptul de

proprietate asupra terenului cu numărul cadastral xxx, cu suprafața de 0,0775 ha, a fost

înregistrat după Diulgher Dmitri în cadrul înregistrării primare masive conform

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat la data de 14 martie

2005 de către Primăria com. Bubuieci. În cadrul lucrărilor masive a fost identificată

poziția hotarelor de către executantul lucrărilor cadastrale, fără stabilirea hotarelor în

teren de către autoritatea publică locală.

8

Concluzia primei instanțe și a instanței de apel precum că suprafața terenului cu

numărul cadastral xxx, atribuit în proprietatea lui Diulgher Dmitrii, ar constitui

suprafața totală de 0,0713 ha vine în contradicție suprafața acestui teren reflectată în

Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat deținătorului Diulgher

Dmitri, care indică clar repartizarea în proprietate privată a terenului cu suprafața de

0,0775 ha, în baza deciziei primăriei com. Bubuieci nr. 8/7 din 16 decembrie 2003.

A invocat că prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. 20, art. 21 Cod

Funciar, care statuează că documentele ce confirmă drepturile deținătorilor de teren

sunt: titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat de autoritățile

administrației publice locale în cazul atribuirii de către acestea a terenurilor proprietate

publică a unităților administrativ-teritoriale.

Opinează că instanțele inferioare ilegal și neîntemeiat au anulat Actul de stabilire

a hotarelor sectorului de teren din 11 octombrie 2016, emis de Primăria com. Bubuieci,

pe motiv că, a fost perfectat cu derogare de la prevederile legale, or, normele de drept

menționate nu au nici tangență cu modul și procedura de întocmire a actului de

stabilire a hotarelor de către autoritate publică local, întrucât acestea se referă la

lucrarea cadastrală de identificare a bunurilor imobile, care se întocmește de

executantul de lucrări cadastrale. Art. 18 alin. (3)-(4). stabilește cazurile în care poate

fi modificat planul cadastral și/sau geometric, iar art. 19 alin (6) stabilește dreptul

proprietarului de a solicita administrației publice locale stabilirea terenului la fața

locului dacă hotarul general al terenului reflectat în planul cadastral sau în cel

geometric nu corespunde cu posesiunea de fapt a terenurilor și lipsește actul de

stabilire a hotarelor.

La caz, a precizat că proprietarul terenului cu numărul cadastral xxx, considerând

că hotarul terenului său reflectat în planul cadastral nu corespunde cu posesia de fapt a

solicitat Primărie Bubuieci stabilirea hotarelor, în conformitate cu Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, fapt confirmat prin cererea anexată la

materialele dosarului, respectiv, prezența și acordul titularilor terenului vecin nu erau

necesare.

Referitor la lipsa semnăturilor invocată de instanțe, a comunicat că dosarul

cadastral al bunului imobil cu numărul cadastral xxx cuprinde documentele

doveditoare de drept și alte documente, dar nu și documentele cadastrale întocmite în

urma efectuării lucrărilor cadastrale. Aceste documente se anexează la dosarul de

inventariere tehnică al bunului imobil în cauză. Dosarul tehnic la întocmirea

documentației cadastrale pentru elaborarea planului geometric, reflectă cert și clar

existenta semnăturilor reprezentantului Primăriei Bubuieci, Beșliu Ecaterina și

executantul de lucrări cadastrale Grădinaru Aurel, copia acestora este anexată la

materiale dosarului, însă lăsată fără apreciere de instanța de apel. Lucrarea cadastrală

de elaborare a planului geometric prin stabilirea hotarelor generale, a fost recepționată

de ÎS „Cadastru”, Serviciul cadastral teritorial Chișinău nr. 1, prin Avizul de recepție a

documentației cadastrale, care reflectă planul bunului imobil și parametrii hotarului.

Astfel, în temeiul dosarului tehnic recepționat a fost actualizată baza de date grafică a

Cadastrului.

9

Consideră necesar de a informa instanța de judecată ierarhic superioară că, în

prezent modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren este reglementat de

Instrucțiunea cu privire la aprobată prin Ordinul Agenției Relații Funciare și Cadastru

nr. 70 din 04.08.2017. Pct. 92-99 din norma de drept menționată oferă soluția prin

modificarea hotarelor terenului în temeiul hotărârii instanței de judecată, dacă

proprietarii bunurilor imobile adiacente nu ajung la un acord privind stabilirea

hotarelor. Varianta acceptată de instanța de judecată se transpune în teren, iar actul de

transpunere se semnează de executant si beneficiarul lucrării. Modificările în

documentația cadastrală se efectuează în temeiul hotărârii instanței de judecată și a

planului geometric acceptat de instanța de judecată.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 14 decembrie 2021, în

ședință publică.

Dispozitivul deciziei a fost expediat părților prin intermediul poștei electronice la

30 decembrie 2021 (f.d.128, vol. III).

La 31 decembrie 2021, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 219-220, vol. III).

Decizia motivată din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

recepționată de recurent la 09 martie 2022 (f.d.223 verso, vol. III).

Ulterior, la 25 martie 2022, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a

prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 3-9, vol. IV).

În condițiile enunțate, recursul a fost depus în termenul legal prevăzut la art.245

alin.(1) și (2) din Codul administrativ.

La 15 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului și

terțelor persoane copia recursului depus de Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

La 15 mai 2022, Diulgher Dmitri și Diulgher Olga, prin intermediul avocatului

Veaceslav Crăciun, au depus referință prin care au susținut cererea de recurs depusă de

recurent și au solicitat admiterea acesteia.

Au indicat că intimatul nu a fost prezent la lucrările cadastrale pe motiv că între

familii sunt mai multe litigii, fiind citat de mai multe ori, nu se prezintă în instanță. Din

cauza acestui comportament ar fi în imposibilitate de a-și legaliza casa.

La 01 iunie 2022, referință a depus și Bujeacu Eugen prin care a solicitat de a

declara recursul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, inadmisibil.

10

A explicat că în recursul inițial, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a

solicitat casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău și hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, și anume în partea în care au fost anulate: Actul de

constatare pe teren la identificarea bunului imobil nr. 0101/16/40848 din 19 decembrie

2016, emis de inginerul cadastral al OCT Cadastru Chișinău nr. 1 filiala ÎS Cadastru;

Actul de restabilire a hotarelor în teren din 15 noiembrie 2016, elaborat de inginerul

cadastral al OCT Chișinău; Planul cadastral pentru restabilirea hotarelor, elaborate în

rezultatul inspectării terenului la 14 noiembrie 2016; Planul geometric al terenului cu

nr. cadastral xxx, amplasat în str. xxx, din com. Bubuieci, mun. Chișinău, elaborat în

baza Actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul elaborării planului

geometric din 11 octombrie 2016. Abia la data de 25 martie 2022, în motivarea

recursului, a solicitat casarea integrală a hotărârilor judecătorești contestate și

respingerea integrală a acțiunii formulate de Bujeacu Eugen.

Astfel, consideră că întrucât decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

în partea în care a fost anulat Actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren în scopul

elaborării planului geometric din 11 octombrie 2016 emis de Primăria com. Bubuieci,

au fost contestate abia la 25 martie 2022, cererea de recurs, în această parte, urmează a

fi declarată inadmisibilă în temeiul art. 246 alin. (2) lt. d) din Codul Administrativ.

A mai invocat că motivarea recursului înaintat de Agenția Servicii Publice este

identică cu cererea de apel, nu conține elemente noi care ar releva ilegalitatea sau

netemeinicia Deciziei instanței de apel sau a hotărârii instanței de fond, nu au fost

invocate careva încălcări veritabile și esențiale de drept procedural și material capabile

să schimbe deciziile contestate. Cererea și motivarea recursului sunt pur declarative,

motiv pentru care solicită instanței de recurs a declara ca fiind inadmisibil recursul

depus.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, și

argumentele invocate în referințe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale

11

de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

12

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

13