3r-109/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-109/18

Prima instanță: (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) A. Furdui

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare” împotriva Direcției Tineret și Sport sect. Botanica

privind contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare,

c o n s t a t ă :

La 18 iulie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” s-a adresat în

instanța de judecată, cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Tineret și

Sport sect. Botanica solicitând anularea deciziei grupului de lucru pentru achiziții al

Direcției Tineret și Sport sect. Botanica, anularea licitației publice nr.905/14 din 02

iunie 2014, încasarea sumei de 200 de lei achitată pentru pachetul de acte, încasarea

sumei garanției bancare în mărime de 2700 lei și încasarea venitului ratat în mărime de

27000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun Chișinău din 04 martie 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 26 decembrie 2017, Mițcul

Alexandru, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Planificare” a declarat

apel solicitând, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, din 04 martie 2016 și emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, s-a restituit cererea

de apel declarată de Mițcul Alexandru, administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Planificare”, ca fiind depusă în afara termenului legal.

1

La 27 februarie 2018, Mițcul Alexandru, administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Planificare”, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

27 februarie 2018, solicitând, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și

restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2018, s-a respins recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018.

La 27 martie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” a mai depus

repetat cerere de recurs, solicitând casarea încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

februarie 2018, soluționarea problemei în fond prin repunerea în termenul de declarare a

apelului și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea

apelului.

Ca motiv de repunere în termenul de declarare apelului recurentul indică faptul că

în perioada 13 aprilie 2016-06 decembrie 2016 s-a aflat în arest preventiv, iar din 08

decembrie până în prezent tratează consecințele și astfel nu a avut posibilitate de a se

folosi de dreptul său procesual de a ataca în termen încheierea.

Examinând cererea de recurs, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi respinsă

ca fiind depusă repetat, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că la 27 februarie 2018, Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare” a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 27 februarie 2018 (f.d. 112 ).

Instanța de recurs examinând recursul dat, prin decizia din 04 aprilie 2018, s-a

expus asupra legalității încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, aceasta

fiind menținută.

La 27 martie 2018, în mod repetat Societatea cu Răspundere Limitată

„Planificare” declară recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27

februarie 2018.

Colegiul menționează că instanța de recurs, examinând recursul verifică în

exclusivitate respectarea de către instanța inferioară a normelor procesuale la emiterea

încheierii atacate.

Așadar, se constată că asupra respectivei încheieri, instanța de recurs a exercitat

controlul de legalitate, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2018, fiind

confirmat caracterul legal al acesteia. Iar depunerea unui recurs repetat asupra aceleași

încheierii denotă un comportament abuziv al recurentului.

Astfel că, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Cod de procedură

civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție respinge cererea de recurs declarată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”, ca fiind depusă în mod repetat.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

3