3r-167/17 — Anularea licitatiei, incasarea sumei si venitului ratat

3r-167/17 — Anularea licitatiei, incasarea sumei si venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr.3r-167/17

Judecător: A. Furdui

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, D. Manole, A. Danilov

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Planificare”, Mițcul Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Planificare” împotriva Direcției Educație Tineret și Sport sectorul Botanica

a Preturii sectorului Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” a fost

restituită,

c o n s t a t ă :

La data de 18 iulie 2014, SRL „Planificare” a depus cererea de chemare în

judecată împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica a Preturii

sectorului Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 02 iunie 2014, Direcția Educație, Tineret și

Sport sectorul Botanica a Preturii sectorului Botanica mun. Chișinău a organizat

desfășurarea licitației publice, nr. 905 cu privire la achiziționarea a 150 paturi și

saltele ortopedice, în baza anunțului, publicat în Buletinul Achiziții Publice.

Pentru a participa la licitația anunțată Mițcul Alexandru din numele societății a

achitat suma de 200 lei, pentru pachetul de documente necesar, iar la data de 02 iunie

2014, ora 10:00 a înaintat oferta cu anexarea tuturor copiilor documentelor de

calificare a operatorului economic, solicitate de organizatorul licitației inclusiv:

declarația despre raportul financiar, declarația despre certificatul de înregistrare și

declarația despre faptul că la 30 mai 2014 reclamantul a înaintat documentele

necesare pentru deschiderea unui acreditiv pentru garanția bancară în cuantum de 2

700 lei, ce constituie 1% din suma ofertei.

1

Menționează că acreditiva pentru garanția bancară nu a fost deschisă din motiv

că acreditivele se deschid numai la achitarea pentru import-export, fapt despre care a

fost înștiințat doar la data de 03 iunie 2014.

Relatează că pentru aceste considerente prin ordinul de plată din 03 iunie 2014

a transferat la contul bancar al pârâtului suma de 2 700 lei, iar prin demersul din 03

iunie 2014, la care a anexat copia ordinului de plată a înștiințat pârâtul, prin

intermediul faxului nr. 0-22-448097 și prin scrisoare recomandată, așa cum prevede

Legea nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 despre Achiziții Publice.

Drept urmare, prin răspunsul din 09 iunie 2014, recepționat la 16 iunie 2014,

pârâtul i-a comunicat decizia grupului de lucru aducându-i la cunoștință că SRL

„Planificare” a fost descalificat din motiv că nu a anexat copia raportului financiar,

act care nu poate fi din motivul înregistrării doar la data de 18 februarie 2014 și

falsificării garanției bancare, indiferent de faptul că SRL „Planificare” a prezentată o

declarație în acest sens și prin ordinul de plată din 03 iunie 2014 a fost transferată

suma de 2 700 lei, care până în prezent se află pe contul bancar al pârâtului,

circumstanțe ce atestă că garanția bancară a fost acceptată.

Mai susține reclamantul că grupul de lucru a decis anularea procedurii de

desfășurare a licitației nr. 905/14 din 02 iunie 2014 din lipsa concurenței, cu toate că

Legea nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 prevede că la licitații publice grupul de lucru să

desemneze câștigător chiar și pe unicul operator participant la licitație.

În context afirmă că nefiind de acord cu anularea desfășurării procedurii

licitației, la 27 iunie 2014 a înaintat pârâtului somația nr. 187 prin care a solicitat

restituirea sumei de 200 lei achitată pentru pachetul de documente care a fost

expediat on-line, în conformitate cu prevederile Legii nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007

care stabilește că cuantumul de 200 lei se încasează de la operatorul economic pentru

multiplicarea pachetului de documente care în baza facturii de expediție se livrează

operatorului economic.

Însă, pârâtul nu a efectuat în fapt livrarea, nu a transmis copia pachetului de

documente și nu a întocmit factura de expediție.

Totodată din motivul anulării procedurii și desfășurării licitației nr. 905/14 a

solicitat restituirea garanției bancare în mărime de 2 700 lei precum și anularea

deciziei grupului de lucru prin care pârâtul a înaintat către AAP decizia privind

includerea SRL „Planificare” în lista de interdicție, iar prin răspunsul nr. 01-19/592

din 27 iunie 2014, Direcția Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica a Preturii

sectorului Botanica mun. Chișinău a respins somația înaintată.

Insistă că în temeiul prevederile art. 16 alin. (5) din Legea despre Achiziții

Publice nr. 96-XVI din 13 iunie 2007, pârâtul nu este în drept să descalifice

operatorul economic pentru admiterea cărorva greșeli la întocmirea ofertei, mai mult

că la 03 iunie 2014 a fost reparată greșeala comisă - fiind transferată suma de 2700 lei

la contul pârâtului, ca garanție bancară, bani, care și astăzi sunt pe contul pârâtului,

fapt ce atestă că pârâtul a acceptat garanția bancară, or, în caz contrar banii ar fi fost

restituiți.

În drept, își întemeiază cerințele în baza prevederilor art. 16 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 și art. art. 510, 602 Cod

civil.

2

Solicită SRL „Planificare” anularea deciziei grupului de lucru pentru achiziții

al Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica a Preturii sectorului Botanica

mun. Chișinău privind anularea licitației publice nr. 905/14 din 02 iunie 2014,

încasarea sumei de 200 lei achitată pentru pachetul de documente, încasarea sumei

garanției bancare de 2700 lei și încasarea venitului în mărime de 27 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 martie 2016,

acțiunea a fost respinsă.

La data de 06 aprilie 2016, SRL „Planificare” a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen și admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, a fost admisă

cererea apelantului SRL „Planificare” privind repunerea în termen a cererii de apel și

repusă în termen cererea de apel înaintată de SRL „Planificare”, fiind ridicată cauza

de la examinare în ordine de apel și transmisă la Judecătoria Botanica mun. Chișinău

pentru întocmirea hotărârii integrale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Planificare”, fiind comunicat apelantului despre

necesitatea depunerii cererii de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat la

depunerea apelului în sumă de 672,75 lei și acordat pentru aceasta termen până la

data de 20 decembrie 2016, ora. 14:30. Totodată a fost explicat apelantului că în

cazul în care nu va îndeplini în termene indicațiile instanței de apel din încheierea

respectivă cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită și a fost

stabilită ședința instanței de apel pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea

cererii pe rol sau restituirea acesteia pentru data de 20 decembrie 2016 ora 14:30.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, cererea de apel

depusă de SRL „Planificare a fost restituită din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței din încheierea emisă conform art. 368 alin. (1) CPC.

La 12 iunie 2017, administratorul SRL „Planificare” Mițcul Alexandru a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanța de apel în același

complet pentru examinarea cereri de apel.

În motivarea recursului a invocat că este administratorul și unicul angajat al

SRL „Planificare” și întrucât în perioada 13 septembrie 2016 – 06 decembrie 2016 s-

a aflat sub arest preventiv iar din 08 decembrie 2016 a primit tratament staționar a

fost în imposibilitate să recepționeze hotărârea motivată a primei instanțe.

Menționează că nu a cunoscut despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2016, și despre ședința instanței de apel din 20 decembrie 2016, iar din

motiv că nu a primit hotărârea motivată a primei instanțe nu a avut posibilitatea de a

întocmi și a depune cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanței de apel din 30 martie

2017 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces, inclusiv recurentului

SRL „Planificare” la data de 19 mai 2017, fapt confirmat prin scrisoarea cu nr. de

3

ieșire 9263 (f. d. 95 Vol. II), însă date care ar confirma și recepționarea acesteia de

către destinatari materiale cauzei nu conțin.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 12 iunie 2017 împotriva încheierii instanței de apel din

30 martie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă din actele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 04 martie 2016, a fost respinsă acțiunea înaintată de SRL „Planificare”

împotriva Direcției Educație Tineret și Sport sectorul Botanica a Preturii sectorului

Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea

sumei (f .d. 211 Vol. I, 24-32 Vol. II)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 06 aprilie 2016, SRL

„Planificare” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiune să fie admisă. Concomitent SRL „Planificare” a solicitat și repunerea în

termen a cererii de apel (f. d. 215 Vol. I).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 a fost

admisă cererea SRL „Planificare” cu privire la repunerea în termen, fiind repusă în

termen cererea de apel înaintată de SRL „Planificare” împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 martie 2016 și ridicată pricina de la

examinare în ordine de apel cu restituirea în prima instanță pentru emiterea hotărârii

integrale (f. d. 19-21 Vol. II).

Tot materialul probator atestă că la 07 septembrie 2016, prin scrisoarea cu nr.

de ieșire 5.14-18194, Judecătoria Botanica mun. Chișinău a expediat în adresa lui

Mițcul Alexandru copia hotărârii motivate din 04 martie 2016 (f. d. 33 Vol. II).

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de SRL „Planificare” fiind acordat apelantului termen

până la 20 decembrie 2016 ora 14:30 pentru prezentarea apelului motivat și

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 672,75 lei și comunicat că în

cazul în care nu va îndeplini în termene indicațiile instanței de apel din încheierea

respectivă cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită. Totodată, a

fost stabilită ședința instanței de apel pentru data de 20 decembrie 2016 ora 14:30.

Este cert și faptul că nici în termenul stabilit de instanță și nici până la ședința

4

instanței de apel din 30 martie 2017 apelantul SRL „Planificare” nu a înlăturat

neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 15 noiembrie 2016 și nu a

prezentat instanței de apel cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat,

iar prin încheierea din 30 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către SRL

„Planificare” (f. d. 60-61 Vol. II).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic invocările recursului precum

că Mițcul Alexandru este administratorul și unicul angajat al SRL „Planificare” și

din motiv că în perioada 13 septembrie 2016 – 06 decembrie 2016, s-a aflat sub arest

iar din data de 08 decembrie 2016 a urmat tratament staționat nu a recepționat copia

hotărârii motivat a primei instanțe și a fost în imposibilitate să depună cererea de apel

motivată.

Aceasta deoarece, potrivit datelor ce se conțin în Extrasul din Registrul de stat

al persoanelor juridice eliberat de ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SRL

„Planificare” a fost înregistrată la 14 februarie 2014 în calitate de administrator al

societății fiind Mițcul Alexandru iar în calitate de asociat al societății cu cota-parte de

100 % fiind menționată Cerempei Marina (f.d. 13 Vol. I).

Prin urmare, apelantul SRL „Planificare” ca persoană juridică, fiind la curent

despre faptul depunerii apelului nemotivat, a avut posibilitatea și dreptul de a angaja

un alt reprezentat decât administratorul Mițcul Alexandru pentru îndeplinirea actelor

de procedură, fapt însă ignorat de acesta.

Sub aspectul dat, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul

că Mițcul Alexandru în calitate de administrator al SRL „Planificare”, fiind

conștientă că a depus încă la data 06 aprilie 2016 cererea de apel nemotivată și fără a

anexa dovada de plată a taxei de stat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile societății de acces la

instanță și de a îndeplini cerințele legale, obligație care însă la caz a fost neglijată de

Mițcul Alexandru.

Mai mult că după cum rezultă din recursul declarat și Adeverința seria AM

031500 din 06 decembrie 2016, anexată la cererea de recurs (f. d. 65 Vol. II), Mițcul

Alexandru a executat pedeapsa în locurile de recluziune în perioada 13 septembrie

2016 – 06 decembrie 2016, pe când cererea de apel depusă de SRL „Planificare” a

fost restituită de instanța de apel doar la data de 30 martie 2017.

Or, de la data de 06 decembrie 2016 când Mițcul Alexandru a fost eliberat din

locurile de executare a pedepsei până la data de 30 martie 2016, când a fost restituit

apelul declarat de SRL „Planificare”, Mițcul Alexandru în calitate de administrator al

SRL „Planificare” și unic angajat (după cum invocă) a dispus de timp suficient pentru

a lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe și încheierea instanței de apel

din 15 noiembrie 2016 și a îndeplini indicațiile instanței de apel din încheiere emisă

în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

La capitolul dat, nu constituie temei de admitere a recursului nici invocările

administratorului SRL „Planificare”, Mițcul Alexandru cu referire la faptul că din

data de 08 decembrie 2016, a urmat tratament în staționar, deoarece susținerile aduse

în acest sens sunt declarative și nu au suport probant pertinent.

În împrejurările relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată drept temeinică soluția instanței

de apel cu privire la restituirea cererii de apel, or, apelantul nu a înlăturat neajunsurile

5

stabilite de instanța de apel prin încheierea din 15 noiembrie 2016, și nu a prezentat

instanței de apel cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat,

circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În astfel de circumstanțe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la

emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces

echitabil, garantat de art. 6 § 1 al CEDO.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Planificare”, Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Planificare” împotriva Direcției Educație Tineret și Sport sectorul Botanica a

Preturii sectorului Botanica mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

6