3r-49/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-49/18

Prima instanță: (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) A. Furdui

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Planificare” împotriva Direcției Tineret și Sport sect. Botanica

privind contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare,

c o n s t a t ă :

La 18 iulie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” s-a adresat în

instanța de judecată, cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Tineret și Sport

sect. Botanica solicitând anularea deciziei grupului de lucru pentru achiziții al Direcției

Tineret și Sport sect. Botanica, anularea licitației publice nr.905/14 din 02 iunie 2014,

încasarea sumei de 200 de lei achitată pentru pachetul de acte, încasarea sumei garanției

bancare în mărime de 2700 lei și încasarea venitului ratat în mărime de 27000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun Chișinău din 04 martie 2016, cererea de

chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 26 decembrie 2017, Mițcul

Alexandru, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Planificare” a declarat

apel solicitând, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, din 04 martie 2016 și emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de chemare

în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, s-a restituit cererea

de apel declarată de Mițcul Alexandru, administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Planificare”, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 27 februarie 2018, Mițcul Alexandru, administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Planificare”, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

27 februarie 2018, solicitând, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și

restituirea pricinii spre rejudecare.

1

Recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 27 februarie 2018.

Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 27 februarie 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu

excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând legalitatea încheierii atacate, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Colegiul reține următoarea situație.

La 04 martie 2016, Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a pronunțat dispozitivul

hotărârii judecătorești.

Conform dovezii de comunicare (f.d.213 Vol.II), tot la aceeași dată, instanța a

expediat în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Planificare”, copia dispozitivului,

recepționat de recurent, la 31 martie 2016 (f.d.214 vol. II).

La 06 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiune să fie admisă.

Totodată, a solicitat și repunerea în termen a cererii de apel (f. d. 215 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, a fost admisă cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Planificare” cu privire la repunerea în termen, fiind

repusă în termen cererea de apel înaintată de SRL „Planificare” împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 martie 2016 și ridicată pricina de la

examinare în ordine de apel cu restituirea în prima instanță pentru emiterea hotărârii

integrale (f. d. 19-21 Vol. II).

La 07 septembrie 2016, prin scrisoarea cu nr. de ieșire nr.5.14-18194, Judecătoria

Botanica mun. Chișinău a expediat în adresa lui Mițcul Alexandru copia hotărârii

motivate din 04 martie 2016 (f. d. 33 Vol. II).

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” fiind

acordat apelantului termen până la 20 decembrie 2016 ora 1430 pentru prezentarea

apelului motivat și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 672,75 lei și

2

comunicat că în cazul în care nu va îndeplini în termene indicațiile instanței de apel din

încheierea respectivă cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, cererea de apel depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” a fost restituită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2017, a fost respins

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” și menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017.

La 26 decembrie 2017, Mițcul Alexandru, administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Planificare” a depus apel repetat, solicitând, admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 04 martie 2016 și emiterea unei noi

decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea instanței de fond a fost comunicată,

recurentului, anterior a fost repus în termenul de atac, însă în termenul stabilit de instanță

apelantul, Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” nu a înlăturat neajunsurile

menționate și astfel, apelul a fost restituit.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Potrivit art.362 alin. (3) Codul de procedură civilă repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Colegiul reține că, Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” în cazul în care

a declarat apel în afara termenului de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, considerînd că din motive întemeiate a fost în imposibilitate de a înlătura

neajunsurile indicate anterior de instanța de apel, urma să solicite instanței de apel

repunerea în termenul de declarare a apelului, odată cu celelalte solicitări.

Instanța de recurs notează că, instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel, deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a

hotărârii și nu a solicitat repunerea în termen.

Instituția repunerii în termen este condiționată de formularea unei cereri în acest

sens, de către partea interesată, întrucât nu există o dispoziție legală expresă, care să

abiliteze instanța de judecată să se pronunțe din oficiu.

Potrivit art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă sancțiunile procedurale vizează

inclusiv și decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură.

Astfel, din motivul nerespectării de către partea obligată la îndeplinirea actului de

procedură în termenului legal imperativ prevăzut de lege, intervine decăderea.

Potrivit jurisprudenței CtEDO Contestația poate avea, ca obiect atât existența

dreptului, cît și întinderea sa sau modalitățile de exercitare (Benthem împotriva Țărilor de

Jos, pct. 32).

Dreptul de acces la instanță trebuie să fie „concret și efectiv” (Bellet împotriva

Franței pct. 38). Efectivitatea dreptului de acces impune ca un individ „să beneficieze de

a posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce constituie o ingerință în drepturile

3

sale Bellet împotriva Franței, pct. 36; Nunes Dias împotriva Portugaliei (dec.) în

privința normelor privind citare de a compărea în instanță.

Totodată dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite

circumstanțe, unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru prescripție

(Stubbings și alții împotriva Regatului Unit, pct. 51 -52), ordinele care stabilesc plata

unei cauțiuni pentru garantarea cheltuielilor de judecată (Tolstoi Miloslavsky împotriva

Regatului Unit, pct.62-67, cerința privind reprezentarea (R.P. și alții împotriva Regatului

Unit, pct. 63-67).

În situația dată, apelantul nu a formulat cerere de repunere în termenul exercitării

căii de atac.

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție trebuie să

fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție implică și

respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor procesuale.

Prin urmare, soluția instanței de apel este legală și întemeiată, și nu contravine

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, or în lipsa unei cereri de repunere în termen instanța nu a avut

posibilitatea să se expună, însă prin lege apelantul era obligat să respecte prevederile

art.116 din Codul de procedură civilă, deoarece a încălcat termenul legal de contestare

a hotărîrii cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, termen

prevăzut de art. 362 alin.1) Codul de procedură civilă.

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 februarie

2018 este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept

procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Planificare” împotriva Direcției Tineret și Sport sect. Botanica privind

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

4