2rc-129/18 — încasarea datoriei

Prima instanță, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău: C. Vârlan dosarul nr. 2rc-129/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Construct Arabesque” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Planificare” cu privire la încasarea datoriei și acțiunea reconvențională a Societății cu

Răspundere Limitată „Planificare” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Construct Arabesque” cu privire la rezilierea contractului și încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La 01 august 2014, SRL „Construct Arabesque” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Planificare”, solicitând încasarea datoriei în sumă de 20

527,76 lei și cheltuielilor de judecată în vederea achitării taxei de stat în sumă de 615,83

lei.

La 27 octombrie 2014, SRL „Planificare” a înaintat acțiune reconvențională

împotriva SRL „Construct Arabesque”, solicitând rezilierea contractului de cesiune a

creanței din 03 aprilie 2014, încasarea sumei de 30 000 lei transferată prin ordinul de

plată din 04 aprilie 2014, sumei de 3000 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin refuzul de

a rezilia contractul de cesiune a creanței pe cale amiabilă și a taxei de stat în sumă de

990 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 iunie 2016, acțiunea

inițială a fost admisă integral și s-a încasat din contul SRL „Planificare” în beneficiul

SRL „Construct Arabesque” suma de 20 527 lei cu titlu de datorie și suma de 615, 83 lei

cu titlu de taxă de stat. Acțiunea reconvențională a fost respinsă integral și s-a încasat

din contul SRL „Planificare” în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea

acțiunii în sumă de 3207,81 lei.

La 25 iunie 2016, SRL „Planificare” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 09 iunie 2016 cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță,

în alt complet de judecată.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2016, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de SRL „Planificare” și s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de

461,87 lei, acordându-i pentru aceasta termen până la ședința de judecată din 11

octombrie 2016, ora 14.30. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va

fi restituită.

La 27 iulie 2016, SRL „Planificare” a depus apel motivat, solicitând totodată

scutirea de plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, s-a acordat

apelantei SRL „Planificare” termen până la 08 noiembrie 2016, ora 11.00, pentru

prezentarea cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat. S-a explicat

apelantei că în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, a fost respinsă

cererea apelantei SRL „Planificare” privind scutirea de plata taxei de stat și nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de către aceasta, fiindu-i acordat pentru achitarea taxei de

stat în sumă de 461,87 lei și prezentarea bonului de plată un termen de 10 zile de la

primirea copiei încheierii. Ședința de judecată a fost numită pentru data de 11 aprilie

2017, ora 12:30.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, a fost respins recursul

declarat de SRL „Planificare” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, apelul declarat de SRL

„Planificare” a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău

din 21 februarie 2017.

La 28 august 2017, SRL „Planificare” a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului

și casarea încheierii recurate.

În susținerea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii

recurate.

Consideră SRL „Planificare” că urmează a fi repusă în termenul de declarare a

recursului, deoarece a recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie

2017 la data de 08 august 2017.

La 20 mai 2018, în adresa intimatei SRL „Construct Arabesque” a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de SRL „Planificare” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului

legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

2

Art. 425 CPC prevede că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, apelul declarat de SRL „Planificare” a fost

restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 12608, copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 04 iulie 2017 a fost expediată în adresa SRL „Planificare” la 20 iulie 2017 (f.d.

170), la materialele cauzei lipsind dovada recepționării acesteia.

Însă în cererea de recurs, recurenta-apelantă SRL „Planificare” a indicat că a

recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 la data de 08

august 2017 (f.d. 204 verso).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță termenul de declarare a recursului a început să curgă din data

de 09 august 2017, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii contestate,

ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 23 august 2017, însă prezentul recurs a

fost declarat abia la 28 august 2017, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe plic (f.d

206).

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că recurenta-apelantă SRL „Planificare” în cererea de recurs,

solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, a indicat drept motiv de

omitere a termenului doar faptul că a recepționat copia încheierii recurate la 08 august

2017, motiv pe care instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, întrucât prezentul recurs

a fost depus cu depășirea termenului de 15 zile calculat din momentul comunicării

încheierii – 08 august 2017.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 28 august

2017, adică peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica vreun

motiv justificativ și cu anexarea probelor concludente și pertinente în vederea

argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

„Planificare” urmează a fi restituit ca fiind depus în afara termenului legal, instanța de

recurs refuzând să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

3

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respingere cererea de repunere în termenul de declarare

a recursului și a restitui recursul declarat de SRL „Planificare”, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Planificare” de repunere în

termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” ca

fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4