3r-22/16 — Contestarea actului administrativ, încasarea sumei

Dosarul nr. 3r-22/16 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chișinău – A. Furdui Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” împotriva Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sec. Botanica, mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care s- a respins ca tardiv recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Planificare” împotriva încheierii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 iulie 2015, CONSTATĂ: La 18 iulie 2014 „Planificare” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sec. Botanica, mun. Chişinău privind anularea deciziei grupului de lucru pentru achiziţii al Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sec. Botanica, mun. Chişinău privind anularea licitaţiei publice nr. 905/14 din 02 iunie 2014, compensarea prejudiciului constituit din cheltuielile pentru întocmirea pachetului de documente în sumă de 200 lei, garanţia bancară în sumă de 2 700 lei şi venitul ratat în sumă de 270 000 lei. (f.d.3-5) În cadrul examinării litigiului, prin cererea din 14 iulie 2015 reclamantul a solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe contul bancar al pîrîtului.

(f.d.127) 1 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 iulie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea „Planificare” SRL cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare. (f.d.128) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de judecată, la 03 septembrie 2015 „Planificare” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii, prin care să fie aplicat sechestrul pe suma de 272 000 lei, aflată în contul bancar al Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport sec. Botanica, mun. Chişinău. (f.d.173) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 s-a respins recusul declarat de „Planificare” SRL ca fiind depus tardiv. (f.d.179-180) La 24 noiembrie 2015 „Planificare” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecători.

În motivarea recursul recurentul a invocat că Curtea de Apel Chişinău eronat a constatat că recursul a fost depus tardiv, ori actul judecătoresc a fost adoptat în lipsa acestuia, nefiindu-i expediat în adresa lui. Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la 14 iulie 2015 „Planificare” SRL a depus o cerere, solicitînd asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra contului bancar al pîrîtului, care prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 15 iulie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția instanței de judecată, recurentul a contestat-o cu recurs în Curtea de Apel Chişinău, care prin încheierea din 12 noiembrie 2015 a fost respins ca depus în afara termenului legal. „Planificare” SRL a contestat actul de dispoziţie al Curţii de Apel Chişinău, prin recursul din 24 noiembrie 2015 la Curtea Supremă de Justiţie. Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a deciziei contestate din următoarele motive. Din sensul art.424 CPC rezultă că Curţile de Apel examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.

Potrivit Secţiunii 1 al capitolului XXXVIII CPC poate fi depus recurs împotriva încheierilor pronunţate de judecătorii, de curţile de apel, ca instanţe de fond şi ca instanţe de apel în cazurile prevăzute expres de CPC, alte legi şi în cazurile în care incheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. 2 La caz, Colegiul reţine că legiuitorul nu a delegat control judecătoresc Curţii Supreme de Justiţie asupra deciziilor adoptate de către curţile de apel în ordine de recurs. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În temeiul celor expuse, în baza art. 270, 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge cererea de recurs declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată “Planificare”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 3