2rac-312/18 — cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

2rac-312/18 — cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-312/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Central (jud: Gh. Balan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Direcția Educație, Tineret și Sport

sectorul Botanica

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Sardis-Exim”, reprezentată de avocatul Vasili Ciuperca împotriva

Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica cu privire la încasarea sumei

și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Direcția Educație Tineret și Sport

sectorul Botanica și menținută hotărârea din 28 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Central, prin care a fost admisă integral acțiunea

constată:

La 31 ianuarie 2017, SRL „Sardis-Exim”, reprezentată de avocatul Vasili

Ciuperca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Educație,

Tineret și Sport sectorul Botanica, intervenient accesoriu directorul Grădiniței de

copii nr. 44, Radusea Castraveț cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 octombrie 2016, de către Direcția

Educație, Tineret și Sport sect. Botanica, prin procedura cererii ofertelor de prețuri,

a fost efectuat concursul de achiziție publică de lucrări privind reparația

acoperișului de la o instituție de învățământ preșcolară, subordonată instituției

pârâte.

1

Urmare a procedurii de achiziție publică enunțate, a fost declarată

câștigătoare oferta depusă de operatorul economic SRL „Sardis-Exim”.

La 7 noiembrie 2016, între Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Botanica

și SRL „Sardis-Exim” a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 91 privind

achiziția de lucrări prin cererea ofertelor de prețuri, prin care SRL „Sardis-Exim”

și-a asumat obligația să execute lucrări de reparație a acoperișului din cadrul

Grădiniței nr. 44 situată în mun. Chișinău str. Dante Aligheri nr. 3, subordonate

DETS sect. Botanica, conform cerințelor tehnice prevăzute în contract, până la data

de 15 decembrie 2016. Pârâtul, la rândul său, și-a asumat obligația să recepționeze

lucrările executate, precum și să achite integral valoarea lucrărilor, până la data de

31 decembrie 2016.

După executarea lucrărilor potrivit contractului de antrepriză menționat,

la 9 decembrie 2016, SRL „Sardis-Exim” a informat pârâtul despre finisarea

lucrărilor, fiind întocmit și prezentat procesul - verbal de recepție a lucrărilor

executate.

În aceeași zi, reprezentanții părților contractante au ieșit la fața locului

pentru verificarea lucrărilor efectuate, fiind semnat procesul - verbal de recepție a

lucrărilor executate de către reprezentantul SRL „Sardis-Exim” și directorul

Grădiniței nr. 44, însă reprezentantul Direcției Educație, Tineret și Sport

sect. Botanica a amânat de mai multe ori, fără a invoca vreun temei, semnarea

procesului - verbal de recepție a lucrărilor executate.

La 29 decembrie 2016, SRL „Sardis-Exim” a înaintat în adresa pârâtului o

notificare/cerere prealabilă, prin care a atenționat despre neonorarea obligațiilor

contractuale și a solicitat recepția lucrărilor executate, precum și achitarea valorii

lucrărilor executate în mărime de 175749,88 de lei.

Ca răspuns la notificarea/cererea prealabilă înaintată, la 05 ianuarie 2017,

pârâtul a expediat o scrisoare în care a indicat că după încheierea contractului de

achiziție, a fost prezentată darea de seamă la Agenția Achiziții Publice pentru

examinare și înregistrare a contractului, însă la 16 noiembrie 2016 Agenția

Achiziții Publice a remis fără înregistrare documentele prezentate și astfel,

contractele care nu au fost înregistrate conform prevederilor art. 70 alin. (8) și (10)

din Legea privind achizițiile publice, nu au putere juridică.

Având în vedere prevederile art. 216 alin. (1), 219 alin. (2), 220 alin. (1) Cod

civil, art. 70 alin. (8), (11) din Legea privind achizițiile publice (în vigoare la data

încheierii contractului), pct. 6 din Hotărârea Plenului CSJ nr. 1 din 07 iulie 2008 cu

privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce reglementează

nulitatea actului juridic civil, a menționat că contractul de achiziție încheiat între

părțile din prezentul litigiu, este lovit de nulitate absolută, deoarece la încheierea

contractului nu au fost respectate normele privind intrarea în vigoare a contractului

de achiziție, cerință prevăzută de Legea privind achizițiile publice.

Reieșind din prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, a indicat că în speță

este aplicabil și temeiul răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru prejudiciul

material cauzat SRL „Sardis-Exim”.

A obiectat că, deși din răspunsul Agenției Achizițiilor Publice din

14 noiembrie 2016, rezultă că pârâtul a fost informat despre neînregistrarea

2

contractului de achiziție încheiat cu SRL „Sardis-Exim”, la 17 noiembrie 2016,

Direcția Educație Tineret și Sport sect. Botanica a dat ordinul de deschidere a

lucrărilor și astfel, a solicitat SRL „Sardis-Exim” executarea prestației de efectuare

a lucrărilor de reparație în baza contractului de antrepriză încheiat, cu toate că

contractul nu a fost înregistrat, prin urmare, nu avea putere juridică, SRL „Sardis-

Exim” nefiind informat despre acest fapt.

Cu referire la prevederile art. 1389 alin. (1) Cod civil, a menționat că în

speță este prezentă și situația de îmbogățire fără justă cauză a Direcției Educație,

Tineret și Sport sect. Botanica, deoarece aceasta fără un careva temei legal sau

contractual, a dobândit executarea prestației de către SRL „Sardis-Exim” (lucrările

de reparație a acoperișului) și prin urmare, trebuie obligată să restituie

SRL „Sardis-Exim” contravaloarea prestației executate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 219 alin. (1), 220 alin. (1),

1389 alin. (1), 1398 alin. (1) Cod civil, art. 5, 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul Direcției Educație Tineret

și Sport sect. Botanica în beneficiul SRL „Sardis-Exim” a contravalorii prestației

executate în sumă de 175749,88 de lei și a cheltuielilor suportate în legătură cu

judecarea cauzei.

La 28 decembrie 2017, SRL „Sardis-Exim”, reprezentată de avocatul Vasili

Ciuperca a depus cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată, solicitând

încasarea de la Direcția Educație Tineret și Sport sect. Botanica în beneficiul

SRL „Sardis-Exim” a sumei de 6000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central,

a fost admisă integral acțiunea.

A fost încasată de la Direcția Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica în

beneficiul SRL „Sardis-Exim” suma de 175749,88 de lei, precum și cheltuielile de

judecată legate de achitarea taxei de stat la adresarea în judecată în mărime de

5272,50 de lei și parțial de asistență juridică în mărime de 3000 de lei, în total

184022,38 de lei.

Prin decizia din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Botanica și

menținută hotărârea primei instanțe.

Au fost încasate de la Direcția Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica în

beneficiul SRL „Sardis-Exim” cheltuielile de judecată în instanța de apel în

mărime de 500 de lei.

La 5 iunie 2018, Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Botanica a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea integral.

În motivarea recursului a invocat că în ședințele de judecată în instanța de

fond și instanța de apel, intimatul nu a prezentat dovada executării lucrărilor în

volumul deplin și primirea de către beneficiar, potrivit speței DETS sect. Botanica,

a lucrărilor executate.

A remarcat că nu au suport juridic alegațiile SRL „Sardis-Exim” precum că

procesul - verbal de recepționare a lucrărilor executate a fost semnat de către

3

directorul Grădiniței de copii nr. 44, deoarece grădinița nu este parte a contractului,

respectiv semnătura directorului grădiniței nu produc niciun efect.

Deoarece procesul - verbal de recepție a lucrărilor executate nu a fost semnat

de către investitorul și beneficiarul care a semnat contractul de antrepriză nr. 91,

sumele solicitate de către SRL „Sardis-Exim” sunt declarative și rezultă doar din

contractul de antrepriză nr. 91 care nu este valabil.

Agentul economic cunoștea despre faptul că rezultatele concursului petrecut

trebuiau a fi înregistrate în conformitate cu prevederile din Legea privind

achizițiile publice la Agenția Achiziției Publice și Trezoreria de Stat și după

înregistrarea și aprobarea de către organele menționate, agentul economic urma să

înceapă executarea lucrărilor.

A indicat că SRL „Sardis-Exim” a înaintat cererea privind încasarea

cheltuielilor de asistență juridică la etapa susținerilor verbale, după examinarea

pricinii în fond, iar instanța de fond, a acceptat cererea reprezentantului intimatului

fără reluarea examinării pricinii în fond.

La 24 iulie 2018, SRL „Sardis-Exim”, reprezentată de avocatul Vasili

Ciuperca a depus referință la recursul declarat de Direcția Educație Tineret și Sport

sectorul Botanica, solicitând respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 5 iunie 2018 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

17 aprilie 2018 în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum denotă materialele cauzei, la 27 octombrie 2016, de către Direcția

Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica, prin procedura cererii ofertelor de

prețuri, a fost efectuat concursul de achiziție publică de lucrări, privind reparația

acoperișului de la o instituție de învățământ preșcolară, subordonată instituției

pârâte.

Ca urmare a procedurii de achiziție publică enunțată, la Instituția de educație

timpurie nr. 44 din mun. Chișinău str. Dante Aligheri 3, a fost declarată

câștigătoare oferta depusă de operatorul economic SRL „Sardis-Exim”.

La 7 noiembrie 2016 între Direcția Educație, Tineret și Sport sectorul

Botanica, în calitate de beneficiar și SRL „Sardis-Exim”, în calitate de antreprenor

a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 91 privind achiziția de lucrări prin

cererea ofertelor de prețuri, prin care antreprenorul s-a obligat să execute lucrările

de reparație al acoperișului Grădiniței nr. 44, situată în mun. Chișinău str. Dante

Aligheri 3, subordonată DETS sectorul Botanica, în conformitate cu prevederile

4

proiectului tehnic, caietului de sarcini, cu detaliile de execuție, precum și a

normativelor, standardelor și prescripțiilor tehnice în vigoare (f. d. 9-16 vol. I).

Este cert și faptul că la 29 decembrie 2016, SRL „Sardis-Exim” a expediat

în adresa Direcția Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica o notificare, prin

care a solicitat Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica, efectuarea

recepției lucrărilor executate de reparație a acoperișului la Grădinița nr. 44 din

mun. Chișinău str. Dante Aligheri nr. 3, precum și semnarea documentelor de

confirmare a executării lucrărilor, procesului-verbal de recepție a lucrărilor

executate, factura fiscală privind valoarea lucrărilor executate și achitarea conform

pct. 4 din contractul de antrepriză, a valorii lucrărilor executate în mărime de

175749,88 de lei (f. d. 26-27 vol. I).

Iar prin răspunsul nr. 01-19/4 din 5 ianuarie 2017, Direcția Educație, Tineret

și Sport sectorul Botanica a comunicat SRL „Sardis-Exim” că după încheierea

contractului de antrepriză nr. 91 din 7 noiembrie 2016 privind achiziționarea

lucrărilor de reparație a acoperișului din cadrul Instituției de educație timpurie

nr. 44 str. Dante 7, la 8 noiembrie 2016 a fost prezentată darea de seamă la Agenția

Achiziții Publice, întocmită în rezultatul desfășurării concursului, pentru examinare

și înregistrarea lui, însă la 16 noiembrie 2016 Agenția Achiziții Publice a remis

fără înregistrare documentele prezentate, astfel că contractul de antrepriză nr. 91

din 7 noiembrie 2016, nu a putut fi înregistrat la Trezoreria de Stat al Ministerului

Finanțelor (f. d. 28-29 vol. I).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Direcției Educație Tineret și Sport

sectorul Botanica, intervenient accesoriu directorul Grădiniței de copii nr. 44,

Radusea Castraveț, cu ulterioarele concretizări, SRL „Sardis-Exim”, reprezentată

de avocatul Vasili Ciuperca a solicitat încasarea din contul Direcției Educație

Tineret și Sport sect. Botanica în beneficiul SRL „Sardis-Exim” a contravalorii

prestației executate în sumă de 175749,88 de lei și a sumei de 6000 de lei cu titlu

de cheltuieli de judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis integral acțiunea.

A fost încasată de la Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Botanica în

beneficiul SRL „Sardis-Exim” suma de 175749,88 de lei, precum și cheltuielile de

judecată legate de achitarea taxei de stat la adresarea în judecată în mărime de

5272,50 de lei și parțial de asistență juridică în mărime de 3000 de lei, în total

184022,38 de lei.

Judecând apelul declarat de către Direcția Educație Tineret și Sport sectorul

Botanica, instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Au fost încasate de la Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Botanica în

beneficiul SRL „Sardis Exim” cheltuielile de judecată în instanța de apel în

mărime de 500 de lei.

În susținerea rezolvării date instanțele de judecată ierarhic inferioare, cu

referire la prevederile art. 220 alin. (1), 219 alin. (2), 216 alin. (1) Cod civil, art. 70

alin. (8) și (11) din Legea privind achizițiile publice nr. 131 din 3 iulie 2015, au

reținut că SRL „Sardis-Exim” a executat integral prestația conform contractului

lovit de nulitate, iar Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Botanica refuză să

achite contravaloarea prestației, astfel fiind necesară intervenția instanței

5

judecătorești pentru a aplica efectele nulității contractului, prin obligarea Direcției

Educație Tineret și Sport sectorul Botanica.

Iar cu referire la prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, au conchis

instanțele de judecată ierarhic inferioare, că SRL „Sardis-Exim” cu bună credință

și-a executat integral obligațiile contractuale asumate de efectuare a lucrărilor de

reparație a acoperișului în calitatea, în volumul și în termenul stabilit în contract,

considerând că contractul este valabil încheiat și că are putere juridică.

Instanța de recurs constată, însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la adoptarea hotărârilor sale au interpretat eronat normele de drept material și au

dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că într-adevăr, la

7 noiembrie 2016 între Direcția Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica, în

calitate de beneficiar și SRL „Sardis-Exim”, în calitate de antreprenor a fost

încheiat contractul de antrepriză nr. 91 privind achiziția de lucrări prin cererea

ofertelor de prețuri, prin care antreprenorul s-a obligat să execute lucrările de

reparație al acoperișului din cadrul Grădiniței nr. 44, situată în mun. Chișinău

str. Dante Aligheri 3 (f. d. 9-16 vol. I).

Instanța de recurs va reține că, potrivit pct. 14. 5 din contractul de antrepriză

nr. 91 privind achiziția de lucrări prin cererea ofertelor de prețuri din

7 noiembrie 2016, prezentul contract se consideră încheiat la data semnării și intră

în vigoare după înregistrarea lui de către Agenția Achiziții Publice și de către

Trezoreria de Stat subordonată Ministerului Finanțelor.

Totodată, conform dispozițiilor art. 70 alin. (8) și (10) din Legea privind

achizițiile publice nr. 131 din 3 iulie 2015, în vigoare la acel moment, după

încheiere, contractul de achiziții publice, însoțit de documentele ce confirmă

desfășurarea procedurii respective de achiziție publică, se prezintă, în termen de

până la 10 zile, Agenției Achiziții Publice spre examinare și înregistrare.

Contractul de achiziții publice și contractul încheiat în urma procedurii de cerere a

ofertelor de prețuri se înregistrează în una din trezoreriile teritoriale ale

Ministerului Finanțelor dacă gestionarea surselor financiare se efectuează prin

intermediul sistemului trezorerial.

Raportând la caz prevederile menționate, instanța de recurs reține răspunsul

Agenției Achiziții Publice nr. 29/259-2665 din 14 noiembrie 2016, prin care

Agenția Achiziții Publice examinând dările de seamă ale Direcției Educație Tineret

și Sport sectorul Botanica din 8 noiembrie 2016, întocmite în rezultatul desfășurării

concursurilor prin cererea ofertelor de prețuri fără publicare prealabilă în Buletinul

Achizițiilor Publice privind achiziționarea lucrărilor de reparație a acoperișului la

Grădinița nr. 44, a remis fără înregistrare documentele prezentate spre confirmare,

constatând că potrivit dărilor de seamă, în aceeași perioadă au fost desfășurate mai

multe proceduri de achiziție având același obiect de achiziție (lucrări de reparație)

pentru mai multe obiective, astfel fiind evitată desfășurarea unei singure proceduri

transparente publicată în Buletinul Achizițiilor Publice cu posibilitatea prezentării

ofertelor pe loturi (f. d. 30).

6

De altfel, și Direcția Educație Tineret și Sport sectorul Botanica prin

răspunsul nr. 01-19/4 din 5 ianuarie 2017 adresat SRL „Sardis-Exim”, a confirmat

că la 16 noiembrie 2016 Agenția Achiziții Publice a remis fără înregistrare

documentele prezentate, astfel contractul de antrepriză nr. 91 privind achiziția de

lucrări prin cererea ofertelor de prețuri din 7 noiembrie 2016 nu a putut fi

înregistrat la Trezoreria de Stat a Ministerului Finanțelor (f. d. 28-29).

Ca urmare, având în susținere prevederile art. 70 alin. (11) din Legea privind

achizițiile publice nr. 131 din 3 iulie 2015, în vigoare la acel moment, este

indubitabil că contractele care nu au fost înregistrate conform alin. (8) și alin. (10)

nu au putere juridică.

În acest context instanța de recurs va reține și prevederile art. 220 alin. (1)

Cod civil, care indică că actul juridic sau clauza care contravin normelor

imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

În sensul normei enunțate este de înțeles că sancțiunea nerespectării

prevederilor legii este nulitatea absolută. Norma acestui alineat prevede că sunt

lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică

acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligație de la

care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care,

prin dispoziția lor, interzic săvârșirea unor acțiuni (norme prohibitive).

Raportând la caz aceste prevederi legale în coroborare cu circumstanțele

stabilite, instanța de recurs conchide că, deși instanțele de judecată ierarhic

inferioare corect, pe de o parte au ajuns la concluzia că contractul de antrepriză

nr. 91 privind achiziția de lucrări prin cererea ofertelor de prețuri din

7 noiembrie 2016 este lovit de nulitate absolută, deoarece la încheierea contractului

nu au fost respectate normele privind intrarea în vigoare a contractului de achiziție

prevăzute de Legea privind achizițiile publice nr. 131 din 3 iulie 2015, pe de altă

parte, într-un mod neînțeles, cu referire la prevederile art. 219 alin. (2) Cod civil

care reglementează efectele nulității actului juridic, precum și dispozițiile art. 1398

alin. (1) Cod civil care reglementează temeiul și condițiile generale ale răspunderii

delictuale, au dispus încasarea de la Direcția Educație Tineret și Sport sectorul

Botanica în beneficiul SRL „Sardis-Exim” contravaloarea prestației care ar fi fost

executată în sumă de 175 749,88 lei.

Instanța de recurs relevă că instanțele de judecată ierarhic inferioare

neîntemeiat au reținut că SRL „Sardis-Exim” a executat lucrările conform

contractului de antrepriză nr. 91 din 7 noiembrie 2016 privind achiziția de lucrări

prin cererea ofertelor de prețuri, la 9 decembrie 2016 informând Direcția Educație,

Tineret și Sport sectorul Botanica despre finisarea lucrărilor, fiind întocmit și

prezentat procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate în valoare de 175749,88

de lei, care a fost semnat de către reprezentantul SRL „Sardis-Exim” și directorul

Grădiniței nr. 44.

Or, după cum a fost deja menționat pct. 14.5 din contractul de antrepriză

nr. 91 din 7 noiembrie 2016 privind achiziția de lucrări prin cererea ofertelor de

prețuri, direct indică că prezentul contract se consideră încheiat la data semnării și

intră în vigoare după înregistrarea lui de către Agenția Achiziții Publice și de către

Trezoreria de Stat subordonată Ministerului Finanțelor.

7

Mai mult că, tot acest contract de antrepriză nr. 91 din 7 noiembrie 2016

denotă cu certitudine că Grădinița nr. 44 nu este parte a contractului, respectiv,

semnătura directorului Grădiniței nr. 44 din mun. Chișinău str. Dante Aligheri 3,

nu produce, în situația din speță, niciun efect.

Acest proces-verbal de recepție a lucrărilor executate, semnat de către

reprezentantul SRL „Sardis-Exim” și directorul Grădiniței nr. 44, nu constituie

temei de încasare a sumelor solicitate de către SRL „Sardis-Exim”, în situația în

care contractul de antrepriză nr. 91 din 7 noiembrie 2016 privind achiziția de

lucrări prin cererea ofertelor de prețuri nu a fost înregistrat în modul cerut de lege,

or, și pct. 9.10 din acest contract stipulează expres că lucrările vor începe după 5

zile de la semnarea și înregistrarea contractului în modul corespunzător și primirea

ordinului de executare, astfel că SRL „Sardis-Exim” era obligat să respecte aceste

prevederi contractuale și să înceapă lucrările doar după îndeplinirea acestor cerințe.

În acest aspect, nu poate fi luat în considerație nici procesul-verbal din

17 noiembrie 2016 cu privire la deschiderea lucrărilor de reparație capitală la

instituția de învățământ subordonată DETS sect. Botanica, Grădinița nr. 44 situată

în mun. Chișinău str. Dante Aligheri 3, deoarece SRL „Sardis-Exim” a semnat

acest proces pe propriul său risc, în situația în care îndeplinirea lucrărilor au fost

începute în lipsa obligațiunilor contractuale, drept urmare, SRL „Sardis-Exim”

benevol și conștient a prestat lucrările în baza unui contract lovit de nulitate.

Astfel fiind, în pofida celor invocate se impune respingerea cererii de

chemare în judecată a SRL „Sardis-Exim”, reprezentată de avocatul Vasili

Ciuperca împotriva Direcției Educație Tineret și Sport sectorul Botanica,

intervenient accesoriu directorul Grădiniței de copii nr. 44, Radusea Castraveț cu

privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a

emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Direcția Educație, Tineret și Sport

sectorul Botanica.

Se casează integral decizia din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 28 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Sardis-Exim”, reprezentată de avocatul Vasili Ciuperca împotriva

Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica cu privire la încasarea sumei

și a cheltuielilor de judecată și se emite o hotărâre nouă prin care:

Se respinge integral cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Sardis-Exim”, reprezentată de avocatul Vasili Ciuperca

8

împotriva Direcției Educație, Tineret și Sport sectorul Botanica cu privire la

încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

Ala Cobăneanu

9