2rci-135/18 — validarea popririi

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rci-135/18

Judecător: E. Clim

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 municipiul Chișinău, în procedura

falimentului, Muntean Oleg,

în cauza civilă la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 municipiul Chișinău, Muntean Oleg cu

privire la validarea popririi întreprinderii față de terții popriți Malahova Cristina

și Cleșcei Victor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017, prin

care s-a restituit cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 municipiul Chișinău, Muntean Oleg cu

privire la validarea popririi întreprinderii față de terții popriți Malahova Cristina

și Cleșcei Victor,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 5 din Chișinău și s-a desemnat

Muntean Oleg în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, s-a

dispus trecerea ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului și s-a

desemnat Muntean Oleg în calitate de lichidator.

La 19 decembrie 2017, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, Muntean

Oleg a depus cerere de validare a popririi întreprinderii față de terții popriți

Malahova Cristina și Creșcei Victor, solicitând admiterea cererii de validare a

1

popririi, validarea creanței față de terții popriți Malahova Cristina și Cleșcei

Victor în mărime de 55386, 16 lei și a încasa în mod solidar, de la terții popriți

în beneficiul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, în procedura falimentului, datoria

pentru consumul energiei termice în sumă de 55386, 16 lei.

În motivarea cererii de validare a popririi a indicat că conform

informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ comunale,

Malahova Cristina și Cleșcei Victor au acumulat o datorie la plata energiei

termice în sumă de 56 948, 27 lei la momentul înaintării cererii în instanța de

insolvabilitate, totuși ținând cont că poprirea a fost înființată doar în privința

sumei de 55 386, 16 lei, urmează a fi validată poprirea doar în privința sumei

nominalizate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017, s-a

restituit cererea depusă de lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, Muntean

Oleg cu privire la validarea popririi întreprinderii față de terții popriți Malahova

Cristina și Cleșcei Victor.

La 18 ianuarie 2018, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, Muntean

Oleg a depus recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22

decembrie 2017, cu restituirea cauzei civile în prima instanță, la etapa primii

cererii în procedură.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea recurată este una

ilegală și neîntemeiată, indicând referitor la temeiul constatat de către instanța

de insolvabilitate pe care și-a întemeiat soluția de restituire a cererii că copia

somației de înființare a popririi a fost înaintată terților popriți Malahova

Cristina, Malahova Vadim, Malahov Daniil și Malahova Anastasia și Cleșcei

Victor, astfel există probă care atestă respectarea procedurii prealabile, prin

somare, anterior adresării în instanța de insolvabilitate.

Mai indică că numele tuturor terților popriți au fost indicate pe plicurile

poștale de expediție a somației, totodată, pe avizul de recepție a scrisorii este

aplicată semnătura de recepție și data de 22 noiembrie 2017, care confirmă

aducerea la cunoștință terților popriți a somației de înființare a popririi.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității,

„Hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege”.

Cu trimitere la prevederile normei legale citate, instanța de recurs,

consideră recursul lichidatorului ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, Muntean Oleg, ca

fiind depus în termen, or din materialele dosarului reiese că instanța de

insolvabilitate a expediat în adresa recurentului copia încheierii recurate (f.d.

16), însă careva înscrisuri care să ateste recepționarea acesteia de către

lichidatorul Muntean Oleg, la materialele dosarului nu se regăsesc.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de insolvabilitate

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului reiese că, la 19 decembrie 2017, lichidatorul

ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, Muntean Oleg a depus cerere de validare a popririi

întreprinderii față de terții popriți Malahova Cristina și Creșcei Victor,

solicitând admiterea cererii de validare a popririi în sumă de 55 386, 16 lei

(f.d.1-2).

Instanța de insolvabilitate, prin încheierea recurată din 22 decembrie

2017, a restituit cererea depusă de lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău,

Muntean Oleg cu privire la validarea popririi întreprinderii față de terții popriți

Malahova Cristina și Cleșcei Victor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră încheierea instanței de insolvabilitate ca fiind

emisă cu respectarea și aplicarea corectă a normelor de drept material și

procedural.

Conform art. 1 alin. (1) și (4) al Legii insolvabilității, scopul prezentei

legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei proceduri colective

pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul patrimoniului debitorului

prin aplicarea față de acesta a procedurii de restructurare sau a procedurii

falimentului și prin distribuirea produsului finit. Procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă și cu

cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 126 alin. (1) și (2) al Legii insolvabilității, sânt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sânt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un

terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale

debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub

condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la

termen ori de la data îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație

a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului

menționat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de

intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Din materialele cauzei se atestă că lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din

Chișinău, Muntean Oleg a expediat către Malahov Vadim, Malahov Daniil,

Malahova Anastasia și Cleșcei Victor somația de înființare a popririi (f.d. 12).

3

Totodată, din conținutul avizului de recepție anexat la materialele cauzei,

reiese că drept destinatar al expedierii somației de înființare a popririi este

indicat Malahova Cristina și Malahov Vadim, aceasta fiind recepționată de

către destinatari la 22 noiembrie 2017 (f.d. 12 verso).

Astfel, cu trimitere la cele indicate, instanța de recurs consideră

neîntemeiate argumentele recurentului precum că numele tuturor terților popriți

au fost indicate pe plicurile poștale de expediție a somației, totodată pe avizul

de recepție a scrisorii au fost indicate numele terților popriți, iar pe avizul de

recepție a scrisorii este aplicată semnătura de recepție și data de 22 noiembrie

2017, care confirmă aducerea la cunoștință terților popriți a somației de

înființare a popririi.

Or, într-adevăr în somația de înființare a popririi sunt indicați toți terții

popriți, însă în avizul de recepție, după cum s-a reținut, nu sunt indicați

Malahov Daniil și Cleșcei Victor, respectiv nu a fost respectată procedura de

înființare a popririi, nefiind înștiințați toți terții popriți, în modul prevăzut de

lege.

La caz, instanța de recurs reține că data comunicării înființării popririi

urma a fi confirmată prin aviz poștal sau prin alte mijloace care să ateste

înmânarea și primirea somației de înființare a popririi.

Or, forța probantă a documentului care confirmă respectarea ordinii

prealabile obligatorii se atestă prin data expedierii și cea a recepționării cererii

prealabile.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul restituie

cererea de chemare în judecată dacă reclamantul nu a respectat procedura de

soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, prevăzută de lege pentru

categoria respectivă de pricini sau de contractul părților.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse

judecății, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de insolvabilitate just a ajuns la

concluzia restituirii cererii depusă de către lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din

Chișinău, Muntean Oleg privind validarea popririi, deoarece nu a fost

respectată procedura prealabilă stabilită de art. 126 din Legea insolvabilității.

Astfel, argumentele invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea încheierii

recurate și urmează a fi respinse.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către lichidatorul ÎMGFL

nr. 5 din Chișinău, Muntean Oleg în cererea de recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 municipiul Chișinău, în

procedura falimentului, Muntean Oleg.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017,

emisă în cauza civilă la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 municipiul Chișinău, Muntean Oleg cu

privire la validarea popririi întreprinderii față de terții popriți Malahova Cristina

și Cleșcei Victor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță

5