2rci-137/18 — validarea popririi

Dosarul nr. 2rci-137/18

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim)

DECIZIE

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din mun. Chișinău, în procedura falimentului –

Muntean Oleg,

în cauza intentată la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din mun. Chișinău, în procedura falimentului –

Muntean Oleg împotriva Ecaterinei Secrei, Butacu Gheorghe, Gladuneac Andrei cu

privire la validarea popririi,

împotriva încheierii din 22 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului – Muntean Oleg a depus cerere cu privire la validarea popririi față de terții

popriți Secrei Ecaterina, Butacu Gheorghe și Gladuneac Andrei.

În motivarea cererii s-a invocat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

17.06.2016 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ÎMGFL nr.5 din mun.

Chișinău, cu desemnarea lui Muntean Oleg în funcție de administrator al procesului de

insolvabilitate. Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28.10.2016 s-a dispus

trecerea ÎMGFL nr. 5 din mun. Chișinău în procedura falimentului, cu desemnarea lui

Muntean Oleg în funcție de lichidator. În scopul executării obligațiilor pecuniare, în

calitate de persoană responsabilă de valorificarea și lichidarea masei debitoare, în

conformitate cu prevederile art. 126 alin. (5) al Legii insolvabilității nr. 149/2012, prin

somația expediată în adresa terțului poprit a înființat poprirea și a solicitat achitarea

datoriei pentru energia termică, care până la momentul înaintării prezentei cereri de

validare a popririi nu a fost achitată.

Prin încheierea din 22 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea depusă de lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului – Muntean Oleg împotriva terților popriți - Ecaterinei Secrei, Butacu

Gheorghe, Gladuneac Andrei cu privire la validarea popririi și s-a remis în adresa

lichidatorului debitorului Muntean Oleg încheierea pronunțată și cererea de validare a

popririi cu toate documentele anexate.

La 18 ianuarie 2018 lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului – Muntean Oleg a declarat recurs împotriva încheierii din 22 decembrie

1

2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea încheierii contestate cu remiterea

cauzei în prima instanță la etapa primirii în procedură.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de insolvabilitate eronat a apreciat probele

administrate la examinarea cauzei. De asemenea, a reținut că instanța de insolvabilitate

în mod ilegal a restituit cererea de validare a popririi în privința terților popriți Secrei

Ecaterina și Butacu Gheorghe, întrucât nu s-a expus sub nici un mod în privința

acestora. Or, în privința terților menționați a fost respectată în mod integral și corect

procedura de înființare și depunere spre validare a popririi.

Conform art.8, alin.(1) al Legii insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform materialelor dosarului s-a constatat că la data de 22 decembrie 2017,

instanța de insolvabilitate, în lipsa participanților la proces, a emis încheierea privind

restituirea cererii de validare depuse de lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din mun. Chișinău –

Muntean Oleg.

Colegiul menționează că recursul declarat la 18 ianuarie 2018 de către lichidatorul

ÎMGFL nr. 5 din mun. Chișinău – Muntean Oleg este în termen, deoarece a recepționat

încheierea contestată la 05 ianuarie 2018, drept dovadă servind copia plicului poștal

anexat (f.d. 21).

Examinând temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiții consideră că recursul este întemeiat și care

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele pricinii rezultă că la 19 decembrie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 5

din mun. Chișinău, în procedura falimentului – Muntean Oleg a depus cerere cu privire

la validarea popririi față de terții popriți Secrei Ecaterina, Butacu Gheorghe și

Gladuneac Andrei.

Prin încheierea din 22 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea depusă de lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului – Muntean Oleg împotriva terților popriți - Ecaterinei Secrei, Butacu

Gheorghe, Gladuneac Andrei cu privire la validarea popririi și s-a remis în adresa

lichidatorului debitorului Muntean Oleg încheierea pronunțată și cererea de validare a

popririi cu toate documentele anexate.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de insolvabilitate a

aplicat incorect normele de drept procedural.

Conform art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității, sunt supuse urmăririi silite prin

poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută

2

străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului

ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în

viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen

ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la

termen ori de la data îndeplinirii condiției.

(2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu

o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment

asupra debitorului.

(9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care

terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța

de insolvabilitate în vederea validării popririi.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi,

prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va

decide desființarea popririi.

Colegiul menționează că din norma de drept precitată supra rezultă cert că

administratorul insolvabilității / lichidatorul poate sesiza instanța de insolvabilitate în

vederea validării popririi, în condițiile existenței datoriei terțului poprit față de debitor,

dacă acesta nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin în termenul stabilit. Cererea de

validare a popririi se va judeca cu citarea administratorului insolvabilității /

lichidatorului și a terțului poprit, cu administrarea oricărei probe admisibile necesare

soluționării cauzei. Terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și

mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului.

Tot aici, este de reținut că instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de

validare a popririi dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează

sume de bani debitorului. Prin hotărârea de validare a popririi se va încasa de la terțul

poprit suma datorată debitorului. Această hotărâre (de validare a popririi) poate fi

contestată cu recurs doar de către terțul poprit.

Însă, în cazurile când instanța de insolvabilitate nu validează poprirea, ea va

decide asupra desființării popririi.

În speța dată, Colegiul relevă că instanța de insolvabilitate a examinat cauza

privind validarea popririi sub aspectul unei cereri de chemare în judecată, care prin

încheierea din 22 decembrie 2017 a restituit-o, aplicând prevederile art. 166-167 CPC.

Colegiul precizează că instanța de insolvabilitate a aplicat eronat normele de drept

și neîntemeiat a ajuns la concluzia respectivă, deoarece procedura de soluționare a

cererii de validare a popririi este stabilită de prevederile art. 126 din Legea

insolvabilității și nu prevede posibilitatea restituirii cererii de validare a popririi, ci

acordă dreptul instanței de a admite cererea și a valida poprirea sau de a respinge

cererea înaintată și de a desființa poprirea.

Din considerentele și având în vedere că încheierea contestată este adoptată

contrar normelor de drept ce stabilesc procedura de soluționare a cererii de validare a

popririi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide de a admite recursul declarat și a casa încheierea din 22 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de

insolvabilitate.

3

În conformitate cu prevederile art. 428, art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din mun. Chișinău, în procedura falimentului –

Muntean Oleg.

Se casează încheierea din 22 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău adoptată

în cauza intentată la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din mun. Chișinău, în procedura falimentului –

Muntean Oleg împotriva Ecaterinei Secrei, Butacu Gheorghe, Gladuneac Andrei cu

privire la validarea popririi, cu trimiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4