2ri-303/17 — validarea popririi si încasarea datoriei

2ri-303/17 — validarea popririi si încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Clim dosarul nr. 2ri-303/17

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Maria Ghervas, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Margarita Gacicovscaia,

în cauza civilă la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii municipale

de gestionare a fondului locativ nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului, Oleg

Muntean împotriva Margaritei Gacicovscaia cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

admisă cererea cu privire la validarea popririi depusă de către lichidatorul

Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 5 din Chișinău în

procedura falimentului, Oleg Muntean și validată poprirea Întreprinderii municipale

de gestionare a fondului locativ nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului față de

terțul poprit Margarita Gacicovscaia,

c o n s t a t ă:

La data de 20 aprilie 2017, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura

falimentului, Oleg Muntean a depus împotriva Margaritei Gacicovscaia cerere cu

privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

17 iunie 2016 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 5 din

Chișinău.

Menționează că, ulterior, el a fost desemnat în calitate de lichidator al ÎMGFL

nr. 5 din Chișinău, iar conform art. 66 alin. (1) lit. l) din Legea insolvabilității,

lichidatorul societății are atribuția principală de colectare a datoriilor față de debitorul

insolvabil ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului.

Susține că, conform informației din Registrul bunurilor imobile, Margarita

Gacicovscaia este proprietara apartamentului nr. 1 din bd. Dacia,42, mun. Chișinău.

Afirmă că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr. 5 pe numele

Margaritei Gacicovscaia, ÎMGFL nr. 5 din Chișinău a prestat servicii locativ-

comunale, iar Margarita Gacicovscaia a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii

1

comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în

vigoare.

Relevă că, conform informației privind situația despre achitarea energiei

termice, Margarita Gacicovscaia a acumulat o datorie în mărime de 23175,45 lei, la

situația din luna februarie 2017.

Invocă că, conform art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie

comunală, art. 51 alin. (4) din Legea cu privire la locuințe și pct. pct. 17 și 18 din

Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie

2002, serviciile publice de gospodărie comunală se prestează și, respectiv, se achită

costul acestora.

Mai invocă că, prestarea serviciilor comunale de către ÎMGFL nr. 5 din

Chișinău este efectuată în temeiul conturilor personale deschise pe numele terțului

poprit.

Declară că, conform art. art. 512 alin. (1), 514 și 572 alin. (2) din Codul civil,

obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate de energie termică urmează a fi

pusă în sarcina beneficiarului, în speță, a proprietarului apartamentului Margarita

Gacicovscaia, care a negat în totalmente obligațiile de plată, necătând la faptul că, a

fost înștiințată prin intermediul facturilor de plată și somației despre riscul de a fi

acționată în judecată în cazul neachitării plăților restante.

Solicită validarea creanței terțului poprit Margarita Gacicovscaia în mărime

de 23175,45 lei și încasarea de la terțul poprit în beneficiul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău

în procedura falimentului a datoriei pentru energia termică consumată în sumă de

23175,45 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost admisă cererea

înaintată de către lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului,

Oleg Muntean cu privire la validarea popririi ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura

falimentului față de terțul poprit Margarita Gacicovscaia, a fost validată poprirea

ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului față de terțul poprit Margarita

Gacicovscaia și au fost încasate de la terțul poprit Margarita Gacicovscaia în

beneficiul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului datoria în sumă de

23175,45 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 695,26 lei.

La data de 25 iulie 2017, Margarita Gacicovscaia a declarat recurs împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parțială

a cererii cu privire la validarea popririi, cu încasarea de la intimat a taxei de stat pentru

depunerea cererii de recurs sau remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

insolvabilitate.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârea instanței de

insolvabilitate, deoarece instanța de insolvabilitate eronat a încasat de la ea suma de

23175,45 lei.

2

Menționează că, conform art. 126 din Legea insolvabilității, poprirea se

înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se

comunică terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea

de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Susține că, prin somația de înființare a popririi, anexată la materialele

dosarului, intimatul a solicitat achitarea sumei de 22225,24 lei, dar nu a sumei de

23175,45 lei.

Afirmă că, atât timp cît intimatul nu probează expedierea unei alte somații,

poate fi solicitată spre validare și încasare doar suma de 22225,24 lei.

Relevă că, din calculul anexat la cererea cu privire la validarea popririi se

atestă faptul că, datoria pentru energia termică, solicitată spre încasare, a fost calculată

începând cu anul 2008.

Invocă că, conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în

interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță

de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Astfel, având în vedere că, acțiunea a fost

depusă la data de 20 aprilie 2017, este evident faptul că, datoria pentru energia termică

urma a fi calculată începând cu data de 20 aprilie 2014.

Mai invocă că, conform calculului anexat la cererea cu privire la validarea

popririi, până în luna aprilie 2014, ea avea o datorie în sumă de 15190,39 lei, această

sumă figurând ca datorie și pentru luna martie 2014. Deci, este cert faptul că, suma

de 15190,39 lei, care este inclusă de către intimat în suma solicitată spre încasare, este

una prescrisă, care nu poate fi încasată de către instanța de judecată în cazul în care

ea a invocat prescripția.

Declară că, ea urmează să achite doar datoria în sumă de 7034,85 lei

(22225,24 lei – 15190,39 lei).

Menționează că, conform art. 281 alin. (1) din Codul civil, după expirarea

termenului de prescripție extinctivă, debitorul poate refuza executarea obligației.

Susține că, instanța de insolvabilitate a concluzionat că, în luna noiembrie

2016, ea a achitat suma de 262,29 lei, în luna decembrie 2016 – 560,81 lei, în luna

ianuarie 2017 – 656,69 lei și în luna februarie 2017 – 600 lei și prin acțiunile

respective, a recunoscut datoria față de ÎMGFL nr. 5 pentru perioada mai 2008 –

februarie 2017, sumă pe care nu a contestat-o, însă această concluzie este greșită.

Afirmă că, într-adevăr, termenul de prescripție este de 3 ani și efectuarea

achitărilor sunt acțiuni din care rezultă recunoașterea datoriei și care întrerup termenul

de prescripție, însă pentru a întrerupe termenul de prescripție, aceste achitări urmează

a fi efectuate în interiorul acestui termen.

Relevă că, în speță, nu este aplicabil art. 277 din Codul civil, deoarece nu a

fost achitată datoria, ci doar plățile lunare curente, după cum rezultă din fiecare ordin

de încasare a numerarului.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

3

Conform art. 126 alin. (10) din Legea enunțată, hotărârea de validare a popririi

este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele dosarului

rezultă că, hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data de 11 iulie

2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurentă la data de 25 iulie 2017.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu modificarea hotărârii instanței de insolvabilitate în partea

încasării sumei și a taxei de stat, iar în rest menținerea hotărârii instanței de

insolvabilitate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia

instanței de apel și/sau hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 17 noiembrie 2016 a fost constată insolvabilitatea debitorului ÎMGFL

nr. 5 din Chișinău și intentat procesul de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității, Oleg Muntean.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016 s-a

trecut la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului ÎMGFL nr. 5 din

Chișinău și distribuirii produsului rezultat, fiind numit în funcția de lichidator al

ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, Oleg Muntean.

La data de 20 aprilie 2017, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura

falimentului, Oleg Muntean a înaintat în instanța de insolvabilitate o cerere, prin care

a solicitat validarea popririi, cu încasarea de la terțul poprit Margarita Gacicovscaia a

datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de 23175,45 lei.

Instanța de insolvabilitate, examinând cererea privind validarea popririi, a

admis-o, a validat poprirea ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului față

de terțul poprit Margarita Gacicovscaia și a încasat de la terțul poprit Margarita

Gacicovscaia în beneficiul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului suma

de 23175,45 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 695,26 lei.

Conform art. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprirea

constituie procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește

bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin. alin. (1)-(3) și (11) din Legea enunțată, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care

sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta

din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De

asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț

4

în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea

fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu

o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment

asupra debitorului.

Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț

poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului

insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe

care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le indisponibilizate.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin

care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide

desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție

poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decît după ajungerea creanței la

termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic,

poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadență, cît și pentru cele care vor

fi scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele numai la data cînd sumele

devin scadente.

Din materialele dosarului rezultă că, prin somația de înființare a popririi,

expediată în adresa Margaritei Gacicovscaia, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău

în procedura falimentului, Oleg Muntean a adus la cunoștință ultimei despre

înființarea popririi și despre necesitatea achitării în termen de 5 zile de la data

recepționării somației a datoriei în sumă de 22225,24 lei la contul de acumulare al

ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, deschis la BC „Moldindconbank” SA, filiala „Dacia”

Chișinău.

Prin urmare, ținând cont de prevederile legale enunțate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide

că, doar suma de 22225,24 lei a fost supusă urmării silite prin poprire.

Actele cauzei denotă faptul că, Margarita Gacicovscaia este proprietara

apartamentului nr. 1 din bd. Dacia,42, mun. Chișinău, cu suprafața de 45,3 m2 (f.d. 5).

Conform art. 572 alin. (2) Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform pct. 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la /reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr.191 din 19 februarie 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și

necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc

conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare

tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

5

Achitarea plăților se efectuează de către proprietarii, chiriașii și locatarii caselor

individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile

din bloc, de regulă, prin instituțiile bancare și oficiile poștale, dacă în contractele

încheiate nu este prevăzut altceva. În cazul în care plata se achită direct furnizorilor,

prestatorilor de servicii și gestionarilor, casele lor trebuie să fie înzestrate cu aparate

de casă cu memorie fiscală.

Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc achită plățile pentru serviciile

prestate în luna precedentă pînă la data indicată în factura de plată. La solicitarea

consumatorilor, plata pentru serviciile prestate poate fi achitată în prealabil pe o

durată convenită de părți, conform condițiilor propuse de ele și stipulate în contract.

Art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărire comunală nr.1402-

XV din 24 octombrie 2002 prevede că, persoanele fizice și juridice care beneficiază

de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea

serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul

încheiat între operator și utilizator.

Din materialele dosarului rezultă că, Margarita Gacicovscaia a beneficiat de

servicii de alimentare cu energie termică, însă nu a achitat contravaloarea acestora.

Din informația despre achitarea serviciilor locative-comunale de către locatarul

Margarita Gacicovscaia pentru perioada mai 2008-august 2016 și calculul achitării

energiei termice consumate în perioada 01 august 2016-01 martie 2017 rezultă că,

Margarita Gacicovscaia a acumulat o datorie în mărime de 23175,45 lei.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că, instanța de insolvabilitate corect a concluzionat că, cererea privind validarea

popririi este întemeiată și legală, însă greșit a încasat suma de 23175,45 lei.

După cum s-a menționat, a fost supusă urmăririi silite prin poprire doar suma

de 2225,24 lei. Respectiv, calculul datoriei reale urmează a fi efectuat pornind de la

suma de 22225,24 lei.

Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 272 alin. (1) Codul civil, termenul de prescripție extinctivă începe

să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd

persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Actele cauzei denotă faptul că, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în

procedura falimentului, Oleg Muntean a depus cererea privind validarea popririi la

data de 20 aprilie 2017, solicitând încasarea de la Margarita Gacicovscaia a sumei

datoriei pentru întreagă perioadă.

Conform art. 271 Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor

6

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Atît în referința depusă, cît și în cererea de recurs, Margarita Gacicovscaia a

invocat că, conform art. 272 alin. (1) Codul civil, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 din

Chișinău în procedura falimentului, Oleg Muntean nu este în drept de a solicita

încasarea datoriei formate pînă la 20 aprilie 2014.

Conform informației despre achitarea serviciilor locative-comunale de către

locatarul Margarita Gacicovscaia pentru perioada mai 2008-august 2016, până în luna

aprilie 2014, Margarita Gacicovscaia a acumulat o datorie în sumă de 15190,39 lei.

Ținând cont de faptul că, Margarita Gacicovscaia a beneficiat de servicii de

alimentare cu energie termică și nu și-a onorat obligația de a le achita, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că, instanța de insolvabilitate urma să încaseze de la aceasta în beneficiul ÎMGFL nr.5

din Chișinău în procedura falimentului datoria pentru energia termică formată după

data de 20 aprilie 2014 în sumă de 7034,85 lei (22,225,24 lei – 15190,39 lei).

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră necesar de a modifica

hotărârea instanței de insolvabilitate prin micșorarea sumei încasată de la Margarita

Gacicovscaia în beneficiul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului de la

23175,45 lei până la 7034,85 lei.

La caz, se mai reține că, instanța de insolvabilitate greșit a concluzionat că,

Margarita Gacicovscaia a efectuat careva achitări, fiind întrerupt cursul prescripției

extinctive în temeiul art. 277 alin. (1) lit. b) din Codul civil. Or, conform ordinelor de

încasare a numerarului din octombrie 2016, noiembrie 2016, decembrie 2016,

ianuarie 2017, februarie 2017 și martie 2017, Margarita Gacicovscaia a efectuat plăți

pentru energia termică curentă, care era înregistrată lunar.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ține să menționeze că, Curtea Constituțională, în hotărârea nr. 17 din 19

iunie 2015, a reiterat că, legiuitorul poate stabili anumite condiții privind exercitarea

drepturilor civile subiective, nerealizarea cărora poate duce la stingerea acestor

drepturi. Asemenea condiții se referă, inclusiv la limitele temporale de apariție,

exercitare sau apărare a drepturilor civile, numite în dreptul civil ,,termene”. Acestea

sunt perioadele de timp, în cadrul cărora titularii drepturilor subiective civile sunt

împuterniciți să-și realizeze drepturile, nerealizarea acestora fiind sancționată cu

pierderea lor.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în hotărârea din 22 iulie 2014 pe cauza

SRL „Grafescolo” contra Moldovei, a constatat violarea art. 6 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, notând că, rolul

termenelor de prescripție este de o importanță majoră atunci cînd este interpretat în

lumina Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, enunță preeminența

dreptului ca patrimoniul comun al Statelor contractante. Curtea a constatat că,

omisiunea unei instanțe judecătorești naționale de a motiva neacceptarea unui

argument precum că o acțiune a fost tardivă a condus la o încălcare a acestei prevederi.

7

Conform art. 3 lit. a) din Legea taxei de stat nr. 216-XII din 3 decembrie 1992,

cu modificările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc pentru cererile de chemare

în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui

titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod

incontestabil 3 % din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150

lei și nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu

mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i

se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

modifica hotărârea instanței de insolvabilitate prin micșorarea sumei taxei de stat

încasată de la Margarita Gacicovscaia în beneficiul statului de la 695,26 lei până la

211,04 lei

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul și de a modifica hotărârea instanței de insolvabilitate în partea

încasării sumei și a taxei de stat prin micșorarea sumei încasate de la Margarita

Gacicovscaia în beneficiul ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului de la

23175,45 lei până la 7034,85 lei, iar în rest de a desființa poprirea, precum și a taxei

de stat încasată de la Margarita Gacicovscaia în beneficiul statului de la 695,26 lei

până la 211,04 lei, iar în rest de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

Ținând cont de faptul că, recursul declarat de către Margarita Gacicovscaia a

fost admis, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a încasa de la ÎMGFL nr. 5 din Chișinău în

procedura falimentului taxa de stat în sumă de 347,63 lei, achitată de către Margarita

Gacicovscaia la depunerea cererii de recurs (f. d. 59).

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Margarita Gacicovscaia.

Se modifică hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 în cauza civilă

la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii municipale de gestionare a

fondului locativ nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului, Oleg Muntean împotriva

Margaritei Gacicovscaia cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei în partea

încasării sumei și a taxei de stat, după cum urmează:

Se micșorează suma încasată de la Margarita Gacicovscaia în beneficiul

Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 5 din Chișinău în

8

procedura falimentului de la 23175,45 (douăzeci și trei mii o sută șaptezeci și cinci

lei patruzeci și cinci bani) lei pînă la 7034,85 (șapte mii treizeci și patru lei optzeci și

cinci bani) lei, iar în rest poprirea se desființează.

Se micșorează taxa de stat încasată de la Margarita Gacicovscaia în beneficiul

statului de la 695,26 (șase sute nouăzeci și cinci lei douăzeci și șase bani) lei până la

211,04 (două sute unsprezece lei patru bani) lei.

În rest se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

Se încasează de la Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ

nr. 5 din Chișinău în procedura falimentului în beneficiul Margaritei Gacicovscaia

taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 347,63 (trei sute patruzeci

și șapte lei șaizeci și trei bani) lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

9