2rci-136 — validarea popririi

prima instanță: E. Clim dosarul nr. 2rci-136/18

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionate a Fondului Locativ nr. 5 Oleg Muntean,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 5 Oleg Muntean împotriva lui Vitalie Luncașu, Elenei Luncașu,

Stelei Iacob și lui Ion Svirnei cu privire la validarea popririi,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017, prin care a

fost restituită cererea lichidatorului Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 5 Oleg Muntean cu privire la validarea popririi,

c o n s t a t ă

La 19 decembrie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean a depus cerere cu

privire la validarea popririi față de terții popriți Vitalie Luncașu, Stela Iacob și Ion

Svirnei.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie

2016 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 5, în funcția de

administrator al insolvabilității fiind desemnat Oleg Muntean.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016 a fost dispusă

trecerea ÎMGFL nr. 5 în procedura falimentului, în funcția de lichidator a fost desemnat

Oleg Muntean.

A susținut că conform informației privind situația achitării serviciilor locativ

comunale, Vitalie Luncașu, Stela Iacob și Ion Svirnei au acumulat o datorie la plata

energiei termice pentru apartamentul nr. 57 din str. Cuza Vodă, 17/8, mun. Chișinău în

sumă de 47304,25 de lei, însă poprirea a fost înființată doar în privința sumei de 45

286,80 de lei.

A menționat că în conformitate cu art. 63 alin. (2), 66 alin. (1) lit. l) al Legii

insolvabilității, în scopul executării obligațiilor pecuniare, în calitate de persoană

responsabilă de valorificarea și lichidarea masei debitoare, în conformitate cu art. 126

alin. (5) al Legii insolvabilității prin somație expediată în adresa terțului poprit, a

înființat poprirea și a solicitat achitarea datoriei pentru energia termică a sumei de

45286,80 de lei, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi.

A afirmat că terții popriți au fost somați la adresa de domiciliu, scrisoarea fiind

recepționată, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.8, verso).

La 20 decembrie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean a depus cerere de

validare a popririi concretizată, indicând că poprirea a fost înființată în privința lui

1

Vitalie Luncașu, Stela Iacob, Ion Svirnei precum și a Elenei Luncașu. Astfel, în vederea

omisiunii admise la cererea de validare a popririi inițiale a solicitat indicarea în calitate

de terț poprit și a Elenei Luncașu.

A solicitat validarea popririi față de terții popriți Vitalie Luncașu, Stela Iacob, Ion

Svirnei și Elena Luncașu a sumei de 45 286,80 de lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017 a fost restituită

cererea lichidatorului ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean împotriva lui Vitalie Luncașu, Stela

Iacob și Ion Svirnei privind validarea popririi. A fost remisă lichidatorului ÎMGFL nr. 5

Oleg Muntean cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate.

La 18 ianuarie 2018 lichidatorului ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

insolvabilitate deoarece în adresa terților popriți Elena Luncașu, Vitalie Luncașu, Stela

Iacob și Ion Svirnei a fost expediată somația prin care li s-a comunicat despre existența

datoriei fată de ÎMGFL nr. 5.

A menționat că numele și prenumele tuturor terților popriți a fost indicat pe plicul

poștal de expediție a somației, iar pe avizul de recepție au fost indicate numele terților

popriți corespunzător spațiului mic de pe aviz destinat de către factorul poștal înscrierii

adresei complete, a indexului poștal și a identității tuturor destinatarilor.

A indicat că potrivit avizului de recepție somația a fost recepționată la data de 20

noiembrie 2017, fiind aplicată semnătura de recepție, ceea ce confirmă aducerea la

cunoștință a terților popriți a somației de înființare a popririi.

De asemenea, a indicat că instanța de insolvabilitate neîntemeiat a restituit cererea

de validare a popririi în privința terților popriți Vitalie Luncașu și Stela Iacob, în

privința cărora nu a menționat niciun argument care justifică restituirea cererii. Or, în

privința terților menționați a fost respectată procedura de înființare și depunere spre

validare a popririi.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a expediat în adresa recurentului copia

încheierii contestate (f.d.16) și a fost recepționată de către recurent la data de 08

ianuarie 2018 (f.d.17).

La 04 aprilie 2018 în adresa intimaților Vitalie Luncașu, Elena Luncașu, Stela

Iacob și Ion Svirnei a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către

lichidatorul ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în

termenul stabilit.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

2

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de lichidatorul

ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22

decembrie 2017, urmează a fi admis, cu casarea încheierii contestate și restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina la rejudecare.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Reglementări similare se regăsesc și în art. 356 Cod de procedură civilă, care

stipulează că cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform

normelor generale din acest cod, cu excepțiile și completările stabilite în legislația

insolvabilității.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, la 19 decembrie 2017 lichidatorul

ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean a depus o cerere către terții popriți Elena Luncașu, Vitalie

Luncașu, Stela Iacob și Ion Svirnei cu privire la validarea popririi în sumă de 45 286,80

de lei.

Fiind învestită cu examinarea cererii date, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de

insolvabilitate, prin încheierea din 22 decembrie 2017, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. a)

Cod de procedură civilă a restituită cererea înaintată de lichidatorul ÎMGFL nr. 5 Oleg

Muntean cu privire la validarea popririi față de terții popriți Elena Luncașu, Vitalie

Luncașu, Stela Iacob și Ion Svirnei, ca fiind depusă fără respectarea procedurii cu

privire la notificarea prealabilă (somare) a terțului poprit Ion Svirnei de către lichidator

(f.d.14-15).

Instanța de insolvabilitate a subliniat că, la materialele cauzei nu au fost anexate

probe, în vederea somării terțului poprit Ion Svirnei privind încasarea sumei, iar din

conținutul somației anexate la materialele dosarului nu denotă faptul că terțul poprit Ion

Svirnei a fost somat.

În consecință, instanța de insolvabilitate a conchis că de către lichidatorul ÎMGFL

nr. 5 Oleg Muntean nu a fost respectată procedura de soluționare prealabilă a cauzei pe

cale extrajudiciară.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție verificând legalitatea încheierii instanței de insolvabilitate în raport cu

circumstanțele cauzei și înscrisurile din dosar, conchide că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22 decembrie 2017, este neîntemeiată și emisă cu aplicarea și interpretarea

eronată a normelor de drept material și procedural, respectiv nu poate fi menținută.

Astfel, în conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (10) al Legii insolvabilității, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale

care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care

acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De

asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în

3

numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi

executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/

lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie

certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra

debitorului.

Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator,

precum și pe terțul poprit și la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va

dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă

potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune

creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune

debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărârea

de validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Raportând la caz norma sus-citate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, urmare a adoptării încheierii la

22 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, eronat și-a

întemeiat concluziile în baza art. 170 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, punctând

că la materialele cauzei nu au fost anexate probe, în vederea somării terțului poprit, Ion

Svirnei, privind încasarea datoriei, iar din conținutul somației anexate la materialele

cauzei nu denotă faptul somării terțului poprit Ion Svirnei.

La acest segment, instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea recurată, nu a dat apreciere cererii deduse judecății, sub aspectul art. 126 al

Legii insolvabilității, și anume, că administratorul/lichidatorul înaintează o somație

terțului dator debitorului, care are ca efect înființarea popririi.

Prin urmare, coroborând prevederile legale citate supra, la caz se constată că

instanța de insolvabilitate, restituind cererea lichidatorului ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean

cu privire la validarea popririi din motivul nerespectării procedurii de soluționare

prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, nu a ținut cont de art. 126 alin. (1) și (2) al

Legii insolvabilității, or, Ion Svirnei a fost inclus în somația expediată în adresa terților

popriți, iar prin nerecepționarea acesteia nu se subânțelege că acest fapt a produs careva

efecte juridice și anume de înființare a popririi.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean, a întreprins toate

măsurile în vederea somării terțului poprit.

Colegiul învederează faptul că instanța de insolvabilitate, în motivarea încheierii, a

trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, referindu-se în mod general la

normele legale cu referire la competența instanței de insolvabilitate, privind restituirea

cererii, pe motivul că terțul poprit nu a fost somat, fără a aplica cadrul legislativ care

guvernează circumstanțele speței examinate în coroborare cu cele invocate de către

părți.

Luând în considerație cele indicate supra, Colegiul ajunge la concluzia că cererea

de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017, urmează

a fi admisă, casată încheierea recurată cu remiterea cauzei instanței de insolvabilitate,

pentru examinarea cererii de validare a popririi.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a cererii lichidatorului ÎMGFL nr. 5 Oleg Muntean și în dependență

4

de situația stabilită, să adopte o soluție legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 Oleg Muntean.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017 în cauza

civilă la cererea lichidatorului Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 5 Oleg Muntean împotriva lui Vitalie Luncașu, Elenei Luncașu, Stelei Iacob

și lui Ion Svirnei cu privire la validarea popririi și se remite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii cu privire la validarea popririi.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5