2ri-126/18 — validarea popririi

2ri-126/18 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-126/18

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim)

DECIZIE

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Savva Elena,

în cauza la cererea înaintată de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 mun. Chișinău - Munteanu Oleg cu privire la

validarea popririi Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5

mun. Chișinău față de terțul poprit Savva Elena,

împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 aprilie 2016 reprezentantul creditorului SA „Termoelectrica” - Eni

Veaceslav a depus cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate

față de debitorul Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5

mun. Chișinău (în continuare ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău).

Prin încheierea din 15 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis spre

examinare cererea introductivă; s-au aplicat măsurile de asigurare de rigoare și s-a

numit în funcție de administrator provizoriu - Muntean Oleg, deținătorul autorizației

nr.30 din 14.01.2015 eliberată de Ministerul Justiției al RM.

Prin hotărârea din 17 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a constatat

insolvabilitatea debitorului ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău, fiind desemnat Muntean Oleg în

funcție de administrator al insolvabilității al ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău.

Prin încheierea din 28.10.2016 a Curții de Apel Chișinău s-a trecut la procedura

de faliment în vederea lichidării patrimoniului ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău și

distribuirii produsului rezultat, cu numirea în funcția de lichidator - Muntean Oleg.

La data de 26.04.2017, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 14),

lichidatorul debitorului Muntean Oleg a depus cerere privind validarea popririi ÎMGFL

nr. 5 mun. Chișinău față de terțul poprit Savva Elena în sumă de 44025,08 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că, exercitându-și atribuțiile conform prevederilor

legislației în vigoare, lichidatorul debitorului Munteanu Oleg a constatat că Savva

Elena figurează în calitate de debitor al ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău cu suma de

1

44025,08 lei. Conform informației din Registrul bunurilor imobile, terțul poprit Savva

Elena este proprietara apartamentului xxxxx în baza contului personal deschis la

ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău, pe numele terțului poprit. ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău a

prestat servicii locativ-comunale, iar Savva Elena a acceptat prestarea și a beneficiat

de serviciile comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și

tarifele în vigoare. Conform informației privind achitarea energiei termice, Savva

Elena a acumulat o datorie în mărime de 44025,08 lei, la situația din februarie 2017.

Drept urmare, lichidatorul la data de 22.03.2017 a expediat în adresa terțului poprit o

somație de înființare a popririi prin care a solicitat achitarea sumei în mărime de 42400

de lei, iar conform avizului de recepție, somația dată a fost recepționată la data de

23.03.2017.

La 07 noiembrie 2017 reprezentantul lichidatorului debitorului Tîrșu Lucia a

depus cerere de modificare a cuantumului pretențiilor din acțiune solicitând validarea

popririi și încasarea de la terțul poprit Savva Elena în beneficiul ÎMGFL nr. 5 mun.

Chișinău, în procedura falimentului, a sumei în mărime de 42038,71 de lei cu titlu de

datorie pentru energia termică. (f.d. 57)

Prin încheierea din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea reprezentantului AO „Protecția Consumatorului ” – Rabotov A.

și Savva Elena cu privire la atragerea în calitate de intervenient accesoriu a AO

„Protecția Consumatorului” și reprezentant a Elenei Savva în procesul pornit la cererea

înaintată de lichidatorul ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău - Muntean Oleg cu privire la

validarea popririi ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău față de terțul poprit Savva Elena.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

lichidatorului ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău - Muntean Oleg și s-a validat poprirea

ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău față de terțul poprit Savva Elena, cu încasarea de la terțul

poprit în beneficiul ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău a sumei în mărime de 42038,71 de

lei; s-a încasat de la Savva Elena în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1261,16

lei.

La 23 noiembrie 2017 Savva Elena a declarat recurs împotriva hotărârii din 09

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri.

În motivarea recursului s-a indicat că, hotărârea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de insolvabilitate la examinarea cauzei a

aplicat eronat normele de drept material, nu a fost aplicată legea care urma a fi aplicată

și anume Legea contabilității. Concomitent, a invocat recurenta că, la materialele

cauzei lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată, iar la examinarea cauzei nu au

fost aplicate prevederile Legii insolvabilității.

A mai precizat recurenta că instanța de insolvabilitate prin respingerea demersului

reprezentantului AO „Protecția Consumatorului ” – Rabotov A. cu privire la atragerea

în calitate de intervenient accesoriu a AO „Protecția Consumatorului” și reprezentant

a Elenei Savva în procesul dat, i-a încălcat dreptul de reprezentare în instanța de

judecată, drept prevăzut atât de normele naționale, cât și internaționale.

A susținut recurenta că, lichidatorul la înaintarea acțiunii urma să i-a în calcul

termenul de prescripție extinctivă la stabilirea datoriei. Mai mult ca atât, în procesul

verificării înscrisurilor lichidatorul solicitând încasarea datoriei în mărime de 42038,71

de lei nu a solicitat repunerea în termenul de prescripție a cerinței privind validarea

popririi și nici nu a argumentat poziția sa referitor la termenul de scadență a acestei

datorii. Deci, este cert faptul că, suma solicitată de către lichidator spre încasare este

2

una prescrisă, care nu poate fi încasată de către instanța de judecată în cazul în care ea

a invocat prescripția.

Consideră că informația prezentată de lichidator cu privire la datoria recurentei

pentru perioada noiembrie 2007 – februarie 2017 este neîntemeiată, deoarece instanța

de insolvabilitate ilegal a aplicat retroactivitatea legii.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la data de 09 noiembrie

2017, iar Savva Elena a înregistrat recursul la data de 23 noiembrie 2017 la Curtea de

Apel Chișinău și la 19 februarie 2018 la Curtea Supreme de Justiție.

Din materialele cauzei rezultă că Savva Elena a luat cunoștință cu hotărâre

contestată la 23 noiembrie 2017 (f.d. 76), ceea ce denotă că recursul este declarat în

termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs, în

raport cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Savva Elena, cu

menținerea hotărârii contestate, din următoarele motive.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă cert că, 14 aprilie 2016, SA „Termoelectrica” a

depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SA „Termoelectrica” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău, în funcție de

administrator provizoriu fiind desemnat Oleg Muntean.

Prin hotărârea din 17 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a constatat

insolvabilitatea debitorului ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău, fiind desemnat Muntean Oleg în

funcție de administrator al insolvabilității al ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău.

Prin încheierea din 28.10.2016 a Curții de Apel Chișinău s-a trecut la procedura

de faliment în vederea lichidării patrimoniului ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău și

distribuirii produsului rezultat, cu numirea în funcția de lichidator - Muntean Oleg.

La data de 26.04.2017, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 14), cu

ulterioare modificări, lichidatorul debitorului Muntean Oleg a depus cerere privind

validarea popririi ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău față de terțul poprit Savva Elena în sumă

de 42038,71 de lei.

Conform art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprirea

reprezintă procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește

bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană, iar masa debitoare

3

reprezintă bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării

procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu

excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită.

Conform art. 126, alin. (1) -(3) și alin. (11) din Legea insolvabilității, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care

sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta

din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de

un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori

de la data îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu

o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment

asupra debitorului.

Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț poprit,

interdicția de a plăti fără acordul administratorului insolvabilității/ lichidatorului

sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori

pe care i le va datora, declarându-le indisponibilizate.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin

care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide

desființarea popririi.

Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi validată,

dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau la data

îndeplinirii condiției, după caz.

Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele

ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea

producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente

Din materialele dosarului rezultă că, prin somația de înființare a popririi,

expediată în adresa Elenei Savva, lichidatorul ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău în procedura

falimentului, Oleg Muntean a adus la cunoștință ultimei despre înființarea popririi și

despre necesitatea achitării datoriei la contul de acumulare al ÎMGFL nr. 5 mun.

Chișinău.

Actele cauzei denotă că Savva Elena este proprietara apartamentului xxxxx.

Conform art. 572 alin. (2) Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform pct. 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare

a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.191 din 19

februarie 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep de

la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

4

Achitarea plăților se efectuează de către proprietarii, chiriașii și locatarii caselor

individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile

din bloc, de regulă, prin instituțiile bancare și oficiile poștale, dacă în contractele

încheiate nu este prevăzut altceva.

În cazul în care plata se achită direct furnizorilor, prestatorilor de servicii și

gestionarilor, casele lor trebuie să fie înzestrate cu aparate de casă cu memorie fiscală.

Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc achită plățile pentru serviciile

prestate în luna precedentă până la data indicată în factura de plată.

La solicitarea consumatorilor, plata pentru serviciile prestate poate fi achitată în

prealabil pe o durată convenită de părți, conform condițiilor propuse de ele și stipulate

în contract.

Art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărire comunală nr.1402-

XV din 24 octombrie 2002 prevede că, persoanele fizice și juridice care beneficiază de

servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea

serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul

încheiat între operator și utilizator.

Aceleași prevederi cu privire la obligația consumatorilor de a achita serviciile

comunale conform facturilor primite sunt stipulate și în art. 37 alin. (3) al Legii cu

privire la locuințe nr. 75 din 30.04.2015, care prevede că, pe lângă plata pentru

închirierea locuinței din fondul public de locuințe sau a locuinței proprietate privată,

locatarul este obligat să efectueze plata pentru apa potabilă și evacuarea apelor uzate,

încălzire, alimentarea cu energie electrică, gaze naturale, transportarea deșeurilor

menajere solide și lichide, ascensor și pentru alte servicii prestate de locator sau de

furnizorul de servicii comunale și necomunale, conform facturilor prezentate. La

solicitarea locatarului, locatorul este obligat să prezinte bonurile de plată ce confirmă

cheltuielile respective.

Astfel, conform contului personal deschis la ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, pe numele

terțului poprit, ÎMGFL nr. 5 din Chișinău a prestat servicii locativ-comunale, iar Savva

Elena a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără

întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

La caz, Colegiul remarcă că din materialele dosarului rezultă că, Savva Elena

beneficiind de servicii de alimentare cu energie termică nu a achitat contravaloarea

acestora.

Din informația despre achitarea serviciilor locative-comunale de către locatarul

Savva Elena, la situația din 01 octombrie 2017, a fost acumulată o datorie în mărime

de 42038,71 de lei.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că instanța de insolvabilitate corect a încasat de la proprietarul imobilului în beneficiul

ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău, în procedura falimentului, datoria pentru energia termică

în sumă de 42038,71 de lei.

De asemenea, Colegiul reține ca fiind justă și ipoteza instanțe de insolvabilitate

referitor la netemeinicia criticii formulate de către Savva Elena în privința expirării

termenul de prescripție extinctivă pentru datoria acumulată pentru perioada noiembrie

2007 - martie 2014.

În contextul dat, Colegiul reține că instanță de insolvabilitate corect a aplicat

speței date prevederile art. 277 alin. (1) lit. b) Cod civil, care statuează că, cursul

prescripției extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvârșește acțiuni din care

5

rezultă că recunoaște datoria, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, după întreruperea

cursului prescripției extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs până la

întreruperea cursului prescripției extinctive nu se include în noul termen de prescripție

extinctivă.

După cum a constatat și instanța de insolvabilitate, la materialele dosarului este

anexată informația despre achitarea serviciilor locative-comunale de către locatarul

Savva Elena, pentru perioada noiembrie 2007 - martie 2017, care atestă că aceasta a

efectuat plăți pentru achitarea datoriei față de ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, după cum

urmează: în luna iulie 2009 - calculat 0,00 de lei, achitat 20,00 de lei; luna august 2009

- calculat 204,20 de lei, achitat 2100,00 de lei; luna octombrie 2009 - calculat 204,20

de lei, achitat 1000,00 de lei; luna martie 2011 — calculat 1452,96 de lei, achitat

6402,61 de lei; luna aprilie 2011 - calculat 0,00 de lei, achitat 100,00 de lei; luna august

2011 - calculat 0,00 de lei, achitat 100,00 de lei; luna iulie 2012 - calculat 89,79 de lei,

achitat 100,00 de lei; luna septembrie 2012 - calculat 59,86 de lei, achitat 100,00 de

lei; luna mai 2013 - calculat 29,93 de lei, achitat 50,00 de lei; luna august 2014 -

calculat 29,93 de lei, achitat 100,00 de lei; luna iulie 2015 - calculat 0,00 de lei, achitat

100,97 de lei; luna septembrie 2015 - calculat 0,00 de lei, achitat 100,00 de lei, etc.

Concomitent, Colegiul notează că prin informația menționată supra, terțul poprit

Savva Elena a recunoscut datoria ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău pentru perioada

noiembrie 2007 - septembrie 2017, or, terțul poprit recepționa dispozițiile de plată în

care era inclusă și suma datoriei pentru anii precedenți, sumă pe care, de altfel,

niciodată nu a contestat-o, dar a efectuat plăți.

Mai mult ca atât, achitările efectuate de către terțul poprit erau pentru achitarea

datoriei acumulate începând cu perioada noiembrie 2007, or, din informația prezentată

de către ÎMGFL nr. 5 din Chișinău, rezultă că deși îi era calculată suma 0,00 lei pentru

consumul curent, terțul poprit efectua plăți lunare.

În contextul celor relatate supra, Colegiul consideră corectă ipoteza instanței de

insolvabilitate referitor la respingerea criticilor invocate de către terțul poprit asupra

termenului de prescripție, întrucât Savva Elena prin acțiunile sale de achitare a datoriei

a întrerupt cursul prescripției extinctive.

Totodată, instanța de insolvabilitate just a reținut și faptul că sunt irelevante și

argumentele invocate de către terțul poprit referitor la calitatea serviciului prestat, sau

din momentul recepționării energiei termice necalitativă, aceasta din urmă urma să se

adreseze prestatorului de serviciu, or, conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Referitor la lipsa procesului-verbal al ședinței de judecată, Colegiul relevă că

aceasta este o aserțiune, ori materialele cauzei conțin procesele–verbale ale ședințelor

de judecată din 07 noiembrie 2017 și din 09 noiembrie 2017. (f.d. 58-61)

În partea ce ține de argumentul recurentei privind lezarea dreptului de acces la

apărare, Colegiul menționează că instanța de insolvabilitate corect a reținut prevederile

art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora, în procesul civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În consecință, Colegiul menționează că instanța de insolvabilitate a examinat

pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de

Savva Elena în cererea de recurs sunt neîntemeiate și poartă caracter declarativ, care

nu au relevanță, deoarece nu denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de

6

drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu

constituie temei de casare a hotărârii contestate și urmează a fi respinse. De altfel, în

lipsa confirmărilor ce ar demonstra temeinicia solicitării înaintate, argumentele aduse

în susținerea acesteia nu pot fi calificate decât ca declarative și lipsite de suport legal.

În atare ordine de idei, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate a examinat

cauza sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios,

circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce

guvernează raportul juridic.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

hotărârea instanței de insolvabilitate este întemeiată, adoptată cu respectarea normelor

de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor administrate în

conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat de Elena Savva, cu menținerea în vigoare a hotărârii instanței de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Savva Elena.

Se menține hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău adoptată

în cauza la cererea înaintată de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 5 mun. Chișinău - Munteanu Oleg cu privire la validarea popririi

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 mun. Chișinău față

de terțul poprit Savva Elena.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

7