2ri-427/17 — validarea popririi

2ri-427/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M.Moraru

(Curtea de Apel Chișinău) dosarul nr. 2ri-427/17

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs declarată de Sergentu Vladimir,

în cauza civilă la cererea înaintată de administratorul insolvabilității a

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 mun. Chișinău,

Muntean Oleg cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit

Sergentu Tamara, Sergentu Alexandru și Sergentu Vladimir,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, prin care a fost

admisă cererea de validare a popririi și s-a încasat datoria de la terțul poprit

Sergentu Tamara, Sergentu Alexandru și Sergentu Vladimir suma de 26 582,42 lei,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2016, creditorul SA ,,Termoelectrica” a depus cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul ÎMGFL nr.19 din

Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SA ,,Termoelectrica” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎMGFL nr.19 în calitate de administrator

provizoriu fiind desemnat Muntean Oleg, ședința judiciară de examinare a cererii

introductive fiind stabilită pentru data de 30.05.2016. La cererea reprezentantului

ÎMGFL nr. 19- Berezovschi Adrian ședința judiciară a fost amânată pentru

06.06.2016.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2016 a fost admisă cererea

introductivă depusă de SA ,,Termoelectrica” și s-a intentat procedura de

insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 19 cu desemnarea în calitate de administrator al

insolvabilității pe Muntean Oleg.

La 10.04.2017 lichidatorul debitorului ÎMGFL nr.19-Muntean Oleg a înaintat

cerere, prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit

Sergentu Tamara, Sergentu Alexandru, Sergentu Vladimir a datoriei în mărime de

26 582,42 lei în folosul debitorului ÎMGFL nr.19 mun. Chișinău.

În motivarea cererii de validare a popririi lichidatorul a menționat că conform

actelor financiar-contabile ale ÎMGFL nr.19 mun.Chișinău, s-a constatat că terțul

1

poprit: Sergentu Tamara, Sergentu Alexandru, Sergentu Vladimir au acumulat

datorii în sumă de 26 582,42 lei privind prestarea serviciilor locativ-comunale și

care nu au fost achitate.

În vedere înființări popririi, lichidatorul debitorului ÎMGFL nr.19

mun.Chișinău -Muntean Oleg a înaintat la adresa terțului poprit Sergentu Tamara,

Sergentu Alexandru, Sergentu Vladimir, o somație prin care i-a adus la cunoștință

despre înființarea popriri și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării

popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Terțul poprit fiind somat la sediul consemnat, nu a prezentat după înaintarea

cererii de validare a popririi lichidatorului ÎMGFL nr.19 mun.Chișinău -Muntean

Oleg documente prin care confirmă faptul că datoria de 26 582,42 lei a fost

achitată și nici nu a fost transferată suma de bani la contul de acumulare a

debitorului de către Sergentu Tamara, Sergentu Alexandru, Sergentu Vladimir.

Solicită admiterea cererii, validarea popririi în sumă de 26 582,42 lei cu

încasarea de la Sergentu Tamara, Sergentu Alexandru, Sergentu Vladimir în

beneficiul ÎMGFL nr.19 mun.Chișinău a sumei datorate în mărime de 26 582,42

lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 s-a admis cererea de

validare a popririi instituită de ÎMGFL nr.19, mun. Chișinău.

S-a validat poprirea și s-a încasat în mod solidar de la terțul poprit: Sergentu

Tamara, Sergentu Alexandru, Sergentu Vladimir în folosul debitorului ÎMGFL

nr.19, mun. Chișinău (în proces de insolvabilitate) a datoriei în mărime de 26

582,42 lei.

La 20 noiembrie 2017 Sergentu Vladimir a declarat recurs împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, repunerea recursului în termenul legal, casarea hotărârii recurate, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de validare a popririi să fie respinsă

integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea instanței de

insolvabilitate, considerând-o ilegală și neîntemeiată, mai mult ca atît instanța de

insolvabilitate nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au determinat

desfășurarea procesului, a aplicat eronat normele de drept material și procedural,

cu aprecierea eronată a probelor anexate la materialele cauzei.

Comunică că a aflat despre existența hotărârii atacate la 03 noiembrie 2017, de

la executorul judecătoresc Bodrug Augustin.

Menționează că, hotărârea recurată a fost pronunțată în lipsa sa și a Tatianei

Sergentu. Informația din avizele poștale care sunt anexate ca probă la materialele

dosarului nu corespund realității, mai mult ca atît în avizul de recepție a scrisorii

destinat Sergentu Alexandru nu poate fi semnătura acestuia deoarece este decedat

din anul 2005, potrivit certificatului de deces nr.XXXXX.

Indică recurentul că instanța de insolvabilitate a ignorat prevederile

art.102,104, 105 CPC.

Faptul că i-au fost încălcate prevederile art.6,13 CEDO, a fost lipsit și de

posibilitatea de a invoca art.267 Cod civil privitor la creanța ÎMGFL nr.19, mun.

Chișinău.

2

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) CPC, pot fi atacate cu recurs deciziile

pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și hotărârile

pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.149

din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din aceeași lege, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz se constată că hotărârea recurată a

fost adoptată de instanța de insolvabilitate în lipsa lui Sergentu Vladimir, copia

acestei fiind expediată în adresa părților la 28 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea anexată la materialele cauzei (f.d.28), însă la materialele cauzei nu se

regăsește dovada recepționării deciziei recurate de către recurent.

La materialele dosarului se regăsește cererea lui Sergentu Vladimir din 03

noiembrie 2017, prin care a solicitat să-i fie eliberată o copie a hotărârii din 22

iunie 2017. Prin urmare recursul depus la 20 noiembrie 2017 se consideră a fi

depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Sergnetu Vladimir, de a

casa hotărârea instanței de insolvabilitate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de insolvabilitate din considerentele de urmează.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din materialele cauzei se constată că, la 10.04.2017 lichidatorul

debitorului ÎMGFL nr.19-Muntean Oleg a înaintat cerere, prin care a solicitat

validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit Sergentu Tamara, Sergentu

Alexandru, Sergentu Vladimir a datoriei în mărime de 26 582,42 lei în folosul

debitorului ÎMGFL nr.19 mun. Chișinău

Fiind investită cu examinarea prezentei pricina, prima instanță prin hotărârea

22 iunie 2017 a admis cererea de validare a popririi instituită de ÎMGFL nr.19,

mun. Chișinău.

A validat poprirea și a încasat în mod solidar de la terțul poprit: Sergentu

Tamara, Sergentu Alexandru, Sergentu Vladimir în folosul debitorului ÎMGFL

nr.19, mun. Chișinău (în proces de insolvabilitate) a datoriei în mărime de 26

582,42 lei.

La caz, instanța de recurs constată, că hotărîrea primei instanțe este una

nemotivată, iar concluziile sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând

putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în

3

prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum și normelor de

drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC și

art. 241 alin. (5) CPC.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Potrivit art. 2 al Legii insolvabilității, poprirea constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

În conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (5) și (9) al Legii insolvabilității, sînt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sânt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul

insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este

exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și

să trimită dovada către administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi

preluate.

Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

În acest context se reține că în conformitate cu art.130 alin. (1),(5) CPC,

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și

comparare cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.

Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

Conform art. 6 alin. (1), (2) și (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de

insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta

lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese

4

sunt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de

contradictorialitate. Notificările și înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar

în cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial

al Republicii Moldova.

Relevanță la caz au și dispozițiile art. 126 alin. (10) din aceeași lege, care

prevede că instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile

și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele

se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărârea de validare a popririi este

supusă numai recursului de către terțul poprit.

Totodată, potrivit 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin.(3) și (4) CPC, comunicarea citației se realizează prin

înmânarea ei participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la

timp în fața instanței. Citația se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data

judecării.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1) și (11) CPC, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe

cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților

publice, persoanelor juridicede drept privat și avocaților prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte.

Prin prisma normelor enunțate, instanța de recurs reține la caz că, din procesul-

verbal al ședinței instanaței de insolvabilitate din 22 iunie 2017, rezultă cu

certitudine că instanța de insolvabilitate a examinat cererea cu privire la validarea

popririi înaintată de administratorul insolvabilității ÎMGFL nr.19-Muntean Oleg în

lipsa recurentului Sergentu Vladimir, care avea calitatea de terț poprit.

Este de notat că, la materialele pricinii sunt anexate avize de recepție având

aceiași semnătură, mai mult ca atît în avizul de recepție a scrisorii destinat

Sergentu Alexandru nu poate fi semnătura acestuia (f.d.18-20), deoarece este

decedat din anul 2005, potrivit certificatului de deces nr.XXXXX.(f.d.44).

Drept urmare, este indubitabil că instanța de insolvabilitate a soluționat pricina

cu privire la validarea poprii și încasarea datoriei de la terțul poprit Sergentu

Alexandru, decedat în anul 2005.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că, prin somație

administratorul insolvabilității ÎMGFL nr.19-Muntean Oleg a înființat poprirea,

fiindu-i propus lui Sergentu Vladimir ca în termen de 5 zile de la data comunicării

5

popririi să achite la contul de acumulare a ÎMGFL nr.19 mun. Chișinău suma

datorată în mărime de 26 582,42 lei.(f.d.5)

Însă, instanța de insolvabilitate prin hotarârea sa din 22 iunie 2017 a încasat în

mod solidar de la terțul poprit: Sergentu Tamara, Sergentu Alexandru, Sergentu

Vladimir în folosul debitorului ÎMGFL nr.19, mun. Chișinău (în proces de

insolvabilitate) datoria în mărime de 26 582,42 lei, necatând la faptul că a fost

somat numai Sergentu Vladimir.

Reieșind din specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că

contrar acestor prevederi, prima instanță judecând pricina a trecut în mod

superficial asupra circumstanțelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele

constatări invocate de administratorul insolvabilității, fără a examina pricina în

raport cu probele anexate.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei

cererii de validare a popririi înaintate, era indispensabil, alături de cele constatate,

de a supune cercetării faptul cine sunt proprietarii apartamentului YYYYY,

precum și faptul în privința cui administratorul insolvabilității ÎMGFL nr.19-

Muntean Oleg urma a înainta somație de înființare a popririi. Mai mult ca atît,

potrivit certificatului de deces nr.XXXX (f.d.44) Sergentu Alexandru este decedat

din anul 2005.

Prin urmare, se constată că prima instanță nu a întreprins măsuri în vederea

soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la care

instanța urma să contribuie, or, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, în caz de

necesitate instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și

altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să

dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

În contextul celor menționate, instanța de recurs reține că hotărîrea primei

instanțe nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și

adoptării soluției la care s-a ajuns.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că hotărîrea primei

instanțe urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

La rejudecarea pricinii prima instanță urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

6

Se admite recursul declarat de către Sergentu Vladimir.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, în

cauza civilă la cererea înaintată de administratorul insolvabilității a Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 mun. Chișinău, Muntean Oleg

cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit Sergentu

Tamara, Sergentu Alexandru și Sergentu Vladimir, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Ion Druță

Iurie Bejenaru

7