2rhc-2/18 — validarea popririi

instanța de insolvabilitate, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2rhc-128/2017

judecător: M. Moraru 2rhc-2/2018

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: Iu. Oprea, I. Druță, D. Mardari, O. Sternioală, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Igor Beiu,

în cauza civilă la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19, Oleg Muntean împotriva lui Igor Beiu și

Aureliei Svetlicenco cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017 prin

care s-a respins recursul declarat de Igor Beiu și s-a menținut hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 29 iunie 2017,

c o n s t a t ă :

La 25 aprilie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 (în continuare ÎMGFL nr. 19).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SA „Termoelectrica” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 19, în calitate de administrator

provizoriu fiind desemnat Oleg Muntean, ședința judiciară de examinare a cererii

introductive fiind stabilită pentru data de 30 mai 2016.

Ulterior, la cererea reprezentantului ÎMGFL nr. 19, Berezovschi Adrian

ședința judiciară a fost amânată pentru 06 iunie 2016.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de SA „Termoelectrica” și s-a intentat procedura de

insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 19 cu desemnarea în calitate de administrator al

insolvabilității a lichidatorului Muntean Oleg.

La 10 aprilie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 19, Muntean Oleg a înaintat

cerere cu privire la validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit Beiu Igor și

Aurelia Svetlicenco a datoriei în mărime de 38 975, 92 lei în beneficiul ÎMGFL nr.

19.

În motivarea cererilor de validare a popririi, lichidatorul a menționat că

conform actelor financiar-contabile ale ÎMGFL nr. 19 s-a constatat că terțul poprit

Beiu Igor și Aurelia Svetlicenco, în urma relațiilor comerciale de prestare a

1

serviciilor a acumulat o datoria în sumă de 38 975, 92 lei, care până la adresarea cu

acțiune nu a fost achitată.

În vedere înființării popririi lichidatorul ÎMGFL nr. 19, Muntean Oleg a

înaintat la adresa terțului poprit, o somație prin care i-a adus la cunoștință despre

înființarea popriri și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi

să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Terțul poprit fiind somat la sediul consemnat, nu a prezentat după înaintarea

cererii de validare a popririi lichidatorului ÎMGFL nr. 19, Muntean Oleg documente

prin care confirmă faptul că datoria de 38 975, 92 lei a fost achitată și nici nu a fost

transferată suma de bani la contul de acumulare a debitorului de către Beiu Igor și

Aurelia Svetlicenco.

La 28 iunie 2017 terțul poprit Beiu Igor a depus referință prin care solicită

desființarea cererii de validare a popririi ca neîntemeiate și ilegale.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 s-a admis cererea

de validare a popririi instituită de ÎMGFL nr. 19. S-a validat poprirea și s-a încasat

în mod solidar de la terțul poprit Beiu Igor și Aurelia Svetlicenco în beneficiul

ÎMGFL nr. 19 datoria în mărime de 38 975,92 lei.

La 14 iulie 2017, Igor Beiu a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu emiterea unei

noi hotărâri prin care a respinge cererea și a desființa poprirea.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017 s-a respins

recursul declarat de Igor Beiu și s-a menținut hotărârea Curții de Apel Chișinău din

29 iunie 2017.

La 28 noiembrie 2017, Igor Beiu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia cu casarea deciziei

instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, Igor Beiu a indicat că consideră decizia

instanței de recurs neîntemeiată și pasibilă anulării prin revizuire în temeiul art. 449

lit. b) și c) Cod de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire, Igor Beiu a indicat aceleași argumente de

fapt și de drept ca și în cererea de recurs, totodată invocând că, hotărârea instanței

de insolvabilitate este neîntemeiată și ilegală, deoarece au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material și procesual, nu au fost aplicate normele care

trebuiau să fie aplicate, fiind interpretate eronat normele, mai mult hotărârea fiind

emisă cu încălcarea competenței.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) - (11) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează

cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta

dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

2

depusă de Igor Beiu neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei

de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să

probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum

și că circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea

justă a cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă,

revizuentul Igor Beiu nu a prezentat instanței nici o circumstanță sau faptă nouă,

care să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță.

Reieșind din cele supra relatate, instanța de revizuire consideră că nu este

prezent vreun temei pentru admiterea cererii de revizuire, în baza art. 449, lit. b)

Cod de procedură civilă.

Din textul cererii de revizuire depuse de Igor Beiu, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că

revizuentul solicită revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie

2017 invocând ca temei de revizuire și lit. c) a art. 449 Cod de procedură civilă.

Astfel, potrivit art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

3

Din analiza textului legal enunțat rezultă că redeschiderea procesului în

temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, poate fi posibilă doar cu condiția că

prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor

persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți, lezându-le astfel în

drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea

probelor.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul reține că deși revizuentul Igor

Beiu a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură

civilă, ultimul nu a adus nici un argument pertinent care ar indica la faptul că

instanțele au emis hotărârile, revizuirea căror se solicită în speță, cu privire la

drepturile persoanei care nu au fost implicată în proces, nefiind indicat drepturile

cărei persoane au fost lezate.

Sub acest aspect, circumstanțele descrise de revizuent nu corespund

exigențelor art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, și nu pot fi admise ca temei de

revizuire a deciziei Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, respectiv, împrejurările invocate

de revizuent nu pot influența soluția adoptată.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că

argumentele invocate de revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de

instanța de insolvabilitate și instanța de recurs a cărei revizuire se pretinde, și nu

atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă, careva temeiuri legale de

revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

4

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai

sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) și 449 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Igor Beiu,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, în cauza civilă

la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 19, Oleg Muntean împotriva lui Igor Beiu și Aureliei

Svetlicenco cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

5