2ri-321/17 — validarea popririi

2ri-321/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-321/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Moraru)

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Igori Gaiduc, Lina Gaiduc,

adoptată în cauza civilă la cererea depusă de administratorul insolvabilității

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19-Oleg Muntean cu

privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la Igori Gaiduc, Lina Gaiduc,

împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.19 din Chișinău.

Prin încheierea din 26 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SA „Termoelectrica” privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr.19; în funcția de administrator provizoriu a fost desemnat Oleg

Muntean.

Ședința judiciară de examinare a cererii introductive a fost stabilită pentru data

de 30 mai 2016, care la cererea reprezentantului Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 19- Adrian Berezovschi, a fost amânată pentru

data de 06 iunie 2016.

Prin hotărârea din 06 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

introductivă depusă de SA „Termoelectrica” și s-a intentat procedura de

insolvabilitate în privința Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 19; a fost desemnat în funcția de administrator al insolvabilității Oleg

Muntean.

La 10 aprilie 2017, lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 19-Oleg Muntean a depus cerere, prin care a solicitat validarea

popririi cu încasarea de la terțul poprit Igori Gaiduc, Lina Gaiduc a datoriei în

mărime de 34805,42 lei în beneficiul debitorului Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr.19 din Chișinău.

În motivarea cererii de validare a popririi, lichidatorul a menționat că în baza

actelor financiar-contabile ale Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

1

Locativ nr.19 din Chișinău, s-a constatat că terțul poprit Igori Gaiduc și Lina Gaiduc,

în urma raporturilor de prestare a serviciilor, au acumulat datoria în sumă de

34805,42 lei, care până în prezent nu a fost achitată integral.

Precizează că, întru înființarea popririi, lichidatorul debitorului Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.19- Oleg Muntean a expediat în

adresa terților popriți, o somație prin care le-а adus la cunoștință despre înființarea

popririi și a solicitat, în termen de 5 zile de la data comunicării popririi, să achite la

contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Relevă că, terții popriți fiind somați, nu au prezentat după înaintarea cererii de

validare a popririi lichidatorului Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.19-Oleg Muntean, documente prin care confirmă faptul că datoria de

34805,42 lei a fost achitată și nici nu a fost transferată suma de bani la contul de

acumulare al debitorului de către Igori Gaiduc, Lina Gaiduc.

Prin hotărârea din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

validare a popririi depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr.19 și s-a validat poprirea; s-a încasat, în mod solidar, de la terțul

poprit Gaiduc Igori și Lina Gaiduc în beneficiul debitorului Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.19 datoria în mărime de 34805, 42

lei.

La 30 august 2017, Igori Gaiduc, Lina Gaiduc au declarat recurs împotriva

hotărârii din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia,

încetarea procesului pe capătul de cerere privind validarea cererii de poprire pentru

sumele de datorii acumulate pentru perioada de până la 01 august 2013 inclusiv,

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de validare a popririi să fie admisă

parțial, cu validarea creanțelor privind sumele datorate după 01 august 2013, în

mărime de 14817, 64 lei.

În motivarea recursului s-a invocat că nu sunt de acord cu hotărârea instanței

de fond, o consideră ilegală, neîntemeiată, necesară de a fi casata cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care procesul pe capătul de cerere privind încasarea datoriei

formate până la 01 august 2013 sa fie încetat, cu pronunțarea unei hotărâri prin care

validarea cererii privind datoria acumulata pentru perioada de 01 august 2013 până

la adresare, în sumă de 14817,64 lei.

Menționează recurenții că, prin hotărârea irevocabila din 13 aprilie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost încasat de la ei datoria acumulată la 01

iulie 2013 în sumă de 11541,61 lei. Aceasta hotărâre este definitiva, irevocabilă și

executorie, susceptibila executării silite. Astfel, există o hotărâre judecătorească

irevocabilă prin care instanța de judecata s-a expus asupra datoriei acumulate pentru

perioada de până la 01 iulie 2013, iar în conformitate cu prevederile art. 265 alin (1)

lit. b) Cod de procedură civilă, procesul civil se încetează în cazul existentei unei

hotărâri judecătorești irevocabile pe o cauza cu acelaș obiect între aceleași părți.

Consideră recurenții că, prin faptul validării popririi în mărimea întregii creanțe

solicitate de intimat, instanța de insolvabilitate a creat o situație când o datorie deja

acumulata s-a incasat repetat, ambele hotărâri fiind susceptibile executării silite.

Astfel s-au creat premise pentru îmbogățirea fără justă cauza a intimatului și

prejudiciarea lor disproporțională.

Opinează că, a fost încălcat principiul securitatii raporturilor juridice parte

componente a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO, ori, o situație

juridica soluționata definitiv printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabilă într-un

2

proces civil la care au participat aceleași părți a fost „de facto” redeschisa prin

hotărârea instanței de insolavbbilitate din 22 iunie 2017.

Susțin recurenții că, nu au fost citați legal la ședința de judecata din 22 iunie

2017, fiind încălcate prevederile art. 6 CEDO.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la data de 22 iunie

2017, iar Igori Gaiduc, Lina Gaiduc au declarat recurs la 30 august 2017.

Materialele cauzei atestă că hotărârea contestată a fost expediată în adresa

recurenților la 28 iunie 2017, conform scrisorii de însoțire (f.d.31), însă date despre

recepționarea acesteia lipsesc.

La cererea lui Igori Gaiduc, înregistrată la 11 august 2017 (f.d.33), copia

hotărârii contestate a fost expediată repetat, conform scrisorii de însoțire (f.d.34) în

adresa lui Igori Gaiduc și a fost recepționată la 17 august 2017, conform avizului de

recepție (f.d.35). Alte înscrisuri care să ateste contrariul, la materialele cauzei,

lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la 30 august 2017 de către Igori

Gaiduc, Lina Gaiduc împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

este în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție va admite recursul declarat de Igori Gaiduc, Lina Gaiduc, cu casarea hotărârii

contestate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 429 alin.(1) Cod de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât

și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 06 iunie 2016 a Curții de

Apel Chișinău a fost admisă cererea introductivă depusă de SA „Termoelectrica” și

s-a intentat procedura de insolvabilitate în privința Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 19; a fost desemnat în funcția de administrator al

insolvabilității Oleg Muntean.

Conform art. 66 alin. (1) lit. l) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, una din atribuțiile principale ale lichidatorului este colectarea datoriilor față

de debitor și recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terți.

Prin cererea depusă la 10 aprilie 2017, lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 19-Oleg Muntean, a solicitat validarea popririi cu

3

încasarea de la terțul poprit Igori Gaiduc, Lina Gaiduc a datoriei în mărime de

34805,42 lei în beneficiul debitorului Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr.19 din Chișinău (f.d.2-3).

Conform art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprire

reprezintă procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește

bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Conform aliniatului 12 al aceluiași articol, dacă poprirea a fost înființată asupra

unor bunuri mobile incorporale care se aflau la data înființării în posesia terțului

poprit, instanța va decide predarea lor în proprietate debitorului. Dacă bunurile

mobile incorporale datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia

terțului sau nu pot fi predate în natură, acesta este obligat, prin hotărâre de validare,

la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul

judecătoresc.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție apreciază ca fiind pripită concluzia instanței de insolvabilitate privind

validarea popririi cu încasarea, în mod solidar, de la terțul poprit Igori Gaiduc și Lina

Gaiduc în beneficiul debitorului Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.19 a datoriei în mărime de 34805, 42 lei.

Conform art. 126 alin.(10) al legii insolvabilității, instanța de insolvabilitate îi

va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la

termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea

oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor

de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului

urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune

debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Astfel, prin recursul declarat, recurenții își exprimă dezacordul cu hotărârea

instanței de insolvabilitate, invocând că în partea datoriei formate până la 01 iulie

2013, există deja o hotărâre irevocabilă-hotărârea din 13 aprilie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, mun.Chișinău prin care s-a dispus încasarea sumei, iar în temeiul art. 265

lit.b) Cod de procedură civilă procesul urmează a fi încetat pe acest capăt de cerere.

În contextul dat, Colegiul menționează că lichidatorul debitorului, prin poprirea

înființată, recepționată de terțul poprit la 11 martie 2017, conform avizului de

recepție, pretinde încasarea sumei de 32506, 51 lei de la Igori Gaiduc și Lina Gaiduc,

care constituia datoria la energia termică la situația din 01 februarie 2017 (f.d.4, 5).

Prin cererea de validare a popririi depusă la 10 aprilie 2017, debitorul pretinde

încasarea sumei de 34805, 42 lei, ce constituie datoria pentru energia termică la

situația din 01 martie 2017 (f.d.2-3), conform informației anexate.

La acest capitol, Colegiul precizează că atât din somația de validare a popririi,

4

din cererea de validarea popririi, cât și din hotărârea judecătorească nu se identifică

expres pentru ce perioadă se solicită încasarea datoriei, or, în somație se indică la

situația din 01 februarie 2017, în cerere se indică la situația din 01 martie 2017, iar

în hotărâre în general nu se indică pentru ce perioadă a fost validată poprirea și

dispusă încasarea sumei de la terții popriți.

Conform art. 126 alin.(3) al Legii insolvabilității, prin somație se va pune în

vedere terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț poprit, interdicția de a plăti fără

acordul administratorului insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a

transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora,

declarîndu-le indisponibilizate. De la data comunicării somației de înființare a

popririi și pînă la achitarea integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării

urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau operațiune

care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. Orice operațiune efectuată cu

aceste sume sau bunuri după data comunicării somației de înființare a popririi este

nulă. Cînd se popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu

numai asupra sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor.

Indisponibilizarea se întinde și asupra fructelor civile ale creanței poprite, și asupra

oricăror alte accesorii născute chiar după înființarea popririi.

În speță, Colegiul menționează că specificarea cu exactitatea a perioadei pentru

care s-a dispus încasarea sumei de la terțul poprit constituie o circumstanță ce

necesită un răspuns cert, în condițiile când recurenței invocă deja existența unei

hotărâri judecătorești irevocabile pentru datoria la energia termică pentru perioada

01 octombrie 2016-01 iulie 2013.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că din hotărârea din 13 aprilie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, devenită irevocabilă la 07 iunie 2017, rezultă că

s-a încasat, în mod solidar, de la Igori Gaiduc și Lina Gaiduc datoria pentru energia

termică și apa caldă pentru perioada 01 octombrie 2006-01 iulie 2013 (f.d.41-43).

De altfel, din materialele cauzei rezultă că informația despre achitarea

serviciilor locativ comunale este pentru perioada noiembrie 2001-februarie 2017

(f.d.6-13), iar în somația de înființare a popririi și cererea de validare a popririi nu

se specifică concret perioada pentru care se solicită încasarea sumei.

În atare circumstanțe, Colegiul notează că la rejudecarea cauzei urmează a fi

verificate circumstanțele menționate în raport cu probele prezentate și normele

relevante speței, pentru a se determina cert perioada pentru care urmează a fi încasată

datoria, or, în condițiile legii este inadmisibilă existența a două hotărâri judecătorești

în același părți, pe aceleași temeiuri și cu același obiect al litigiului.

În contextul dat, Colegiul precizează că la rejudecarea cauzei, instanța de

insolvabilitate urmează a da o apreciere probelor date, sub aspectul pertinenței și

admisibilității acestora, în conformitate cu prevederile art. 121-122 Cod de

procedură civilă.

Colegiul menționează că într-adevăr terții popriți au fost înștiințați despre data

și ora ședinței de judecată, conform avizelor de recepție (f.d.22-23), însă înscrisurile

anexate cu titlu de probe la recursul declarat necesită o apreciere în raport cu

circumstanțele cauzei, pentru a evita dublarea încasării datoriei pentru aceeași

perioadă. Or, instanța de insolvabilitate în hotărârea sa nu a specificat expres

perioada concretă pentru care a dispus încasarea sumei cu titlul de datorie pentru

energia termică de la terții popriți.

Astfel, rejudecarea cauzei se impune nu doar ca urmare a prezentării

5

înscrisurilor de către recurenți, fiind necesară și în rezultatul omisiunii instanței de

insolvabilitate de a specifica perioada, deoarece instanța de recurs este în

imposibilitate de a corecta această eroare în ordine de recurs, asigurând și garantând

părților un proces echitabil, conform art. 6§1 CEDO, ceea ce presupune respectarea

principiilor contradictorialității, egalității armelor în proces.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți

întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din

21 ianuarie 1999).

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea instanței de insolvabilitate a fost

emisă pripit, cu încălcarea normelor de drept în rezultatul unei examinări superficiale

și arbitare, fiind astfel prezente la caz încălcări ce afectează însăși substanța dreptului

părților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept de către instanța de insolvabilitate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea instanței de

insolvabilitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, în

alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Igori Gaiduc, Lina Gaiduc.

Se casează hotărârea din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea depusă de administratorul insolvabilității Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19-Oleg Muntean cu privire la

validarea popririi și încasarea datoriei de la Igori Gaiduc, Lina Gaiduc, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6