2ri-253/17 — validarea popririi

2ri-253/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: B.Bîrca

(Curtea de Apel Chișinău) dosarul nr. 2ri-253/17

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecători: Iuliana Oprea, Galina Stratulat, Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs declarată de lichidatorul Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 mun. Chișinău (în procedura

falimentului), Sacaliuc Cristina,

în cadrul procesului de insolvabilitate, la cererea Societății pe Acțiuni

,,Termoelectrica” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din mun.

Chișinău,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, prin care s-a

respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din mun.

Chișinău (în procedura falimentului) față de Consiliul municipal Chișinău și s-a

desființat poprirea privind încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în

beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din

mun. Chișinău (în procedura falimentului) a datoriei în sumă de 44 217, 93 lei,

c o n s t a t ă:

La data de 15 martie 2016 SA ”Termoelectrica” a depus cerere introductivă

privind declararea insolvabilității ÎMGFL nr.16 din Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 s-a constatat

insolvabilitatea debitorului ÎMGFL nr.16 și s-a intentat procesul de insolvabilitate.

A fost desemnat în calitate de administrator al ÎMGFL nr. 16, Burzacovschi

Cristina.

La 31 martie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr.16 mun. Chișinău, Burzacovschi

Cristina a înaintat cerere prin care a solicitat validarea popririi și încasarea de la

terțul poprit Consiliul municipal Chișinău a datoriei în folosul debitorului ÎMGFL

nr.16 mun. Chișinău în sumă de 44217,93 lei.

În motivarea cererii lichidatorul a invocat că în scopul executării obligației

pecuniare, în calitate de persoană responsabilă de valorificarea și lichidarea masei

1

debitoare, prin somația expediată în adresa terțului poprit, a înființat poprirea și a

solicitat achitarea datoriei pentru energia termică în mărime de 41950,76 lei, care

pînă la momentul înaintării cererii de validare a popririi nu a fost achitată, mai mult

terțul poprit nu a prezentat nici un răspuns.

Invocă lichidatorul faptul că Consiliul municipal Chișinău este proprietarul

apartamentului nr.34, șos. Balcani 2, mun. Chișinău, și respectiv are obligațiile și

drepturile unui proprietar, fapt confirmat și prin deschiderea contului personal la

ÎMGFL nr.16, mun. Chișinău pe numele terțului poprit, or Consiliul municipal

Chișinău a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii comunale în volum deplin,

fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Menționează faptul că, conform informației privind situația despre achitarea

serviciilor locativ comunale, apartamentul nr.5, șos. Balcani 2, mun. Chișinău a

acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de 44 217,93 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 s-a respins cererea de

validarea a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul ÎMGFL nr.16 mun.

Chișinău în procedura falimentului față de Consiliul municipal Chișinău.

S-a desființat poprirea privind încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în

beneficiul ÎMGFL nr.16 mun.Chișinău în procedura falimentului a datoriei în sumă

de 44 217,93 lei.

S-a încasat de la ÎMGFL nr.16 mun. Chișinău în procedura falimentului în

bugetul de stat taxa de stat în mărime de 1326,5 lei.

La 29 iunie 2017 lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr.16 mun. Chișinău în procedură de faliment, Sacaliuc Cristina a

depus recurs împotriva hotărârii instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârii recurate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

cererii de validare a popririi și încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal

Chișinău a datoriei în folosul debitorului ÎMGFL nr.16 mun. Chișinău în sumă de

44217,93 lei.

În motivarea recursului s-a invocat că hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată și emisă cu aprecierea eronată a materialului probator administrat,

precum și aplicarea eronată și interpretarea greșită a normelor de drept material

aplicabile cazului din speță.

Menționează că în baza actelor anexate la cererea de validare a popririi, s-a

stabilit că apartamentul nr.5, șos. Balcani 2, mun. Chișinău este unul neprivatizat,

iar dreptul de proprietate asupra acestuia îl deține Consiliul municipal Chișinău, și

nici un înscris sau altă probă nefiind prezentată în instanță în vederea demonstrării

contrariului.

S-au indicat prevederile art.3 lit. c), art.4, art.6 a Legi nr.523/16.07.1999 cu

privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale.

Dreptul de proprietate al Consiliul municipal Chișinău se confirmă și prin lipsa

înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

2

apartamentului în cauza dată.

La fel, menționează că normele privind obligativitatea deținerii ordinului de

repartiție și încheierii contractului de locațiune în vederea instalării în locuință nu

reprezintă o inovație a legislației contemporane, iar instanța de insolvabilitate

argumentând prin faptul că locatarii apartamentului nr.5, șos. Balcani 2, mun.

Chișinău au fost instalați conform legislației vechi, urma să țină cont și de obligația

Consiliului mun. Chișinău de a deține actele confirmative de rigoare.

Totodată a invocat că, instanța de insolvabilitate nu a reținut că, potrivit

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 16/16 din 15 decembrie 2004, ÎMGFL nr. 16

mun. Chișinău i-a fost retras dreptul de gestiune asupra blocurilor locative aflate la

balanța întreprinderii, acestea fiind transmise Consiliului mun. Chișinău, fiind

proprietar, urmează să suporte cheltuielile aferente prestării serviciilor comunale și

cu diligență să ducă evidența locatarilor din aceste blocuri.

Consideră că, poprirea a fost înființată în modul corespunzător prevăzut la art.

126 alin. (2) al Legii insolvabilității, precum și în temeiul art. 512, 514 și 572 Cod

civil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Colegiul reține că, hotărârea contestată datează cu 14 iunie 2017, iar cererea

de recurs a fost depusă la 29 iunie 2017, prin urmare instanța de recurs consideră

că termenul de demarare a căii de atac a fost respectat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 mun.

Chișinău în procedură de faliment, Sacaliuc Cristina urmează a fi respins pentru

următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să

mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile și completările

stabilite în legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Materialele cauzei atestă că, la 31 martie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr.16

3

mun. Chișinău, Burzacovschi Cristina a înaintat cerere prin care a solicitat

validarea popririi și încasarea de la terțul poprit Consiliul municipal Chișinău a

datoriei în folosul debitorului ÎMGFL nr.16 mun. Chișinău în sumă de 44217,93

lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanța de insolvabilitate, prin

hotărârea adoptată la 14 iunie 2017 a ajuns la concluzia netemeinicii cererii de

validarea a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul ÎMGFL nr.16 mun.

Chișinău în procedura falimentului față de Consiliul municipal Chișinău.

S-a desființat poprirea privind încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în

beneficiul ÎMGFL nr.16 mun.Chișinău în procedura falimentului a datoriei în sumă

de 44 217,93 lei.

S-a încasat de la ÎMGFL nr.16 mun. Chișinău în procedura falimentului în

bugetul de stat taxa de stat în mărime de 1326,5 lei.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că, nu s-a identificat cu

certitudine cine este beneficiarul final al serviciilor furnizate, precum și nu s-au

prezentat probe care ar demonstra faptul că, obligația de a achita datoria

înregistrată, îi revine anume Consiliului mun. Chișinău, fiind de diligența

lichidatorului să verifice acest aspect.

Analizând legalitatea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 în

limitele invocate în recurs, Colegiul constată că actul de dispoziție contestat a fost

emis cu respectarea normelor de drept material și procedural pertinente.

Conform art. 126 alin. (1), (2) și (11) al Legii insolvabilității, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/

lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie

certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment

asupra debitorului.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi,

prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar,

va decide desființarea popririi.

Conform art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilității, instanța de insolvabilitate

dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de

insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă

existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate

va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform

Codului de procedură civilă.

4

Astfel, din materialele cauzei s-a stabilit că, în susținerea cererii de validare a

popririi în sumă de 44 217,93 lei, s-a invocat datoria pentru serviciile locativ-

comunale, și anume, pentru energia termică pe perioada august 2008-septembrie

2016, furnizată apartamentului nr. 5 din șos. Balcani, 2, mun. Chișinău, de care a

beneficiat locatarul Mangelei I., bun imobil care se află în gestiunea Consiliului

mun. Chișinău. (f.d.5-9)

La fel, s-a constatat că lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din mun. Chișinău (în

procedura falimentului), Sacaliuc Cristina s-a adresat la 10 martie 2017 cu somație

către Consiliul mun. Chișinău, înștiințîndu-l despre înființarea popririi și solicitând

achitarea datoriei în sumă de 44 217,93 lei, în termen de 5 zile de la data

recepționării somației, ceea ce constituie datoria pentru energia termică furnizată

(f.d. 13), tot la 10 martie 2017, Consiliul mun. Chișinău a recepționat somația (f.d.

14), însă nu a întreprins nici-o măsură în vederea achitării sumei.

Totodată, Colegiul reiterează că, prin răspunsul nr. 07/11/144 din 13 februarie

2017, Direcția Generală Economie și Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului

mun. Chișinău, a informat că, potrivit pct. 4 din decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 16/16 din 15 decembrie 2004 ,,Cu privire la transmiterea edificiilor și

construcțiilor capitale de la balanța ÎM ,,Direcția locuințe” și întreprinderile

municipale de gestionare a fondului locativ (ÎMGFL nr. 1-23) la balanța Consiliul

mun. Chișinău”, ÎMGFL nr. 16 i-au fost transmise în gestiune numai încăperile din

str. O.Ghibu, 2/4 cu suprafața de 345, 6 mp. (f.d. 11-12).

În susținerea poziției, Colegiul remarcă faptul că, în cadrul ședinței de

judecată reprezentantul Consiliului municipal Chișinău a menționat că locatarii

apartamentelor care înregistrează datorii, locuiesc în aceste apartamente în baza

ordinului de repartiție reglementat de Codul locuinței care a fost abrogat.

Este cert și faptul că, potrivit informației eliberate de ÎM ,,Infocom” despre

achitarea serviciilor locativ-comunale, locatarul Mangelei I., domiciliat pe șos.

Balcani, 2, ap.5, mun. Chișinău, în perioada august 2008-septembrie 2016 a

acumulat datorii la serviciile locativ-comunale, iar potrivit informației prezentate

de SA ,,Termoelectrica” se denotă că, datoriile pentru energia termică constituie

suma totală de 44 217,93 lei. (f.d. 5-12)

La fel, instanța de recurs indică că lichidatorul nu a prezentat nici o probă

pentru a face dovada faptului că Mangelei I., locuiește în acest apartament ilegal, și

prin urmare locatarul este obligat să prezinte bonurile de plată ce confirmă

cheltuielile înregistrate.

Prin urmare, la materialele cauzei în privința terțului poprit Consiliul

municipal Chișinău nu a fost adresată nici o factură privind plata datoriei pentru

energia termică, or nu se atestă nici o probă ce ar demonstra întocmirea unei facturi

în privința Consiliul municipal Chișinău.

Colegiul menționează că, circumstanțele pricinii denotă faptul că cererea

lichidatorului ÎMGFL nr. 16 din mun. Chișinău (în procedura falimentului),

5

Burzacovschi Cristina nu conține argumente plauzibile în vederea validării popririi

și încasarea sumei, deoarece potrivit materialelor anexate la dosar, nu este evident

că anume Consiliul mun. Chișinău a beneficiat de careva servicii și a admis

datoriile solicitate spre încasare, iar instanța corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea lichidatorului Burzacovschi Cristina privind validarea popririi și

încasarea datoriei de la terțul poprit în masa debitoare a întreprinderii aflate în

insolvență.

În această ordine de idei, Colegiul reține, că din materialul probator al cauzei,

se deduce că, a beneficiat de energie termică o persoană fizică, și anume, Mangelei

I.

În susținerea poziției, Colegiul remarcă faptul că, conform prevederilor art. 126

alin. (11) al Legii insolvabilității în coroborate cu prevederile art. 118 alin. (1), 121

și 130 CPC, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi,

numai în situația în care din probele administrate rezultă că terțul poprit îi

datorează sume de bani debitorului.

În acest sens, Colegiul menționează că, instituția validării popririi în cadrul

procesului de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a

datoriilor certe și exigibile față de debitorul insolvabil, iar în situația din speță este

evidentă existența unul litigiu de drept cu referire la drepturile și obligațiile apărute

între agenții economici, în urma eliberării facturilor de expediție, încheierii

contractului de păstrare a mărfii la depozit și actelor de primire-transmitere,

precum și a actului de confirmare a datoriilor reciproce.

În această ordine de idei, instanța de recurs reiterează că nu pot fi reținute și se

resping argumentele recurentului cu referire la faptul că, Consiliului mun.

Chișinău, fiind proprietar, urmează să suporte cheltuielile aferente prestării

serviciilor comunale și cu diligență să ducă evidența locatarilor din aceste blocuri,

deoarece cu certitudine s-a constatat existența unui litigiu de drept.

În circumstanțele respective, Colegiul califică ca fiind justificată concluzia

instanței de insolvabilitate, și anume că, din probele prezentate de lichidatorul

societății debitoare nu rezultă cert că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, or însăși societatea debitoare indică că, acesta din urmă duce evidența

locatarilor din aceste blocuri și admite că, datoriile sunt acumulate de persoane

fizice.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că, în litigiile respective, în cazul

acțiunilor intentate de administratorul insolvabilității/lichidatorul, în care ca obiect

al litigiului este încasarea de la terț a unei datorii (inclusiv în cazul desființării

popririi de către instanță în urma existenței unui litigiu de drept), aceasta nu poate

fi caracterizată ca bun ce face parte din masa debitoare, deoarece nu se afla în

proprietatea debitorului la momentul intentării procesului de insolvabilitate, astfel

de acțiuni de încasare a unei datorii (inclusiv în cazul desființării popririi de către

instanță în urma existenței unui litigiu de drept unde debitorul insolvabil este

6

reclamant) urmează a fi examinate în instanțele de drept comun, potrivit

competenței.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, argumentele

invocate în recurs sunt neîntemeiate, iar hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14

iunie 2017 a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural și material,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 mun. Chișinău

(în procedura falimentului), Sacaliuc Cristina și a menține hotărârea instanței de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr.16 mun. Chișinău (în procedura falimentului),

Sacaliuc Cristina.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, adoptată în

cadrul procesului de insolvabilitate a Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 16 din mun. Chișinău (în procedura falimentului), prin care

s-a respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din mun.

Chișinău (în procedura falimentului) față de Consiliul municipal Chișinău și s-a

desființat poprirea privind încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în

beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din

mun. Chișinău (în procedura falimentului) a datoriei în sumă de 44 217,93 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecători: Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Iurie Bejenaru

7